Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Лукиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой (до перерыва) и секретарем О.О.Лабзиным (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30090/2021

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 62-63-10/1/5834 от 17.05.2021 г.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности №22/6 от 15.03.2022 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности №62-16-14/15549 от 21.12.2021 г.

В судебном заседании 12.07.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.07.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное казенное учреждение "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Свердловской области № 62-63-10/1/5834 от 17.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 г. производство по делу №А60-30090/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33418/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 г. производство по делу возобновлено.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ФГКУ "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" представлены возражения на отзыв: настаивает на заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федерального казначейства по Свердловский области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) от 16 сентября 2020 г.№ 769 «О назначении внеплановой ревизии в Федеральном государственном казенном учреждении «8 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)», с учетом изменений внесенных приказом УФК по Свердловской области от 15 октября 2020 г. № 934 «О внесении изменения в пункт 5 приказа Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 16 сентября 2020 г. № 769 «О назначении внеплановой ревизии в Федеральном государственном казенном учреждении «8 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)», в период с 09 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года в отношении Федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (далее - ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», Войсковая часть 6902, 8 ЦЗЗ) проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2019 годы (идентификатор контрольного мероприятия 2020-ВР.000.0024-6200.024).

По результатам рассмотрения акта ревизии от 29.12.2020 в адрес ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» направлено представление от 23.03.2021 №62-63-10/1/3306 с требованием об устранении нарушений.

В ходе ревизии выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение статьи 70, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 93 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.02.2017 № 65, Войсковой частью 6902 неправомерно возмещены расходы на выплату суточных расходов ФИО3 по авансовому отчету от 06.11.2018 № 000000165 в размере 200 руб.

2. В нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Войсковой частью 6902 в соответствии с заключенным государственным контрактом от 12.07.2017 № 17-4716АН/208 приняты обязательства по оплате работ за ведение авторского надзора, превышающие затраты, определенные сводным сметным расчетом на 276 119,20 руб.

3. В нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 16 пункта 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.2017 № 201, в 2018 году Войсковой частью 6902 допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений на общую сумму 205 316,46 рублей с учетом НДС, выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации.

4. В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.3.6, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.2017 № 201, в 2018 году Войсковой частью 6902 допущено неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 316 700,20 рублей, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ, на основании первичных документов, содержащих работы по заготовке деревьев и кустарников, которые были учтены ранее в стоимости приобретаемых деревьев и кустарников.

5. В нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.3.7, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.2017 № 201, в 2018 году Войсковой частью 6902 допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в принятии и оплате в счет непредвиденных затрат на основании первичных учетных документов, содержащих объемы работ и материалов, выполненных не в соответствии с документами, обосновывающими расчеты данной стоимости на общую сумму 108 006,58 рублей с учетом НДС.

6. В нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 162, части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.6, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.20174 № 201, в 2018 году Войсковой частью 6902 допущено неправомерное использование бюджетных средств в размере 69 998,78 рублей, выразившееся в принятии и оплате работ на основании первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы, а именно дважды учтенные работы по устройству элементов покрытий пола в помещениях подвала.

7. В нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 162, частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.6, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.20174 № 201, в 2018 году Войсковой частью 6902 допущено неправомерное расходование бюджетных средств на сумму 677 456,82 рублей, выразившееся в принятии и оплате работ на основании первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы по установке электронных распределителей затрат на тепло Minometer.

8. В нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 162, частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3.6, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.20174 № 201, в 2018 году Войсковой частью 6902 допущено неправомерное расходование бюджетных средств на сумму 128 154,34 рубля, выразившееся в принятии и оплате работ и оборудования на основании первичных учетных документов, содержащих объемы работ и оборудования не соответствующие фактически выполненным.

9. В нарушение требований части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, пунктов 3.3.6, 4.1.5, 4.2.7, 5.2.7, 8.2 государственного контракта от 20.09.2018 № 11, в 2019 году Войсковой частью 6902 допущена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств в сумме 106 206,00 рублей с учетом НДС выразившееся в принятии и оплате материала - щебень фракции 5 (3) - 10 мл в объеме 84,9 м3, неподтвержденного исполнительной документацией.

10. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 1.2, 3.3.6, 4.1.5, 8.2 государственного контракта от 20.09.2018 № 1 Войсковой частью 6902 допущена оплата денежных обязательств с нарушение порядка индексации, выразившиеся в принятии и оплате материалов по стоимости, определенной по неверно выполненному переводу стоимости оборудования из базисного уровня цен в текущий уровень на II квартал 2018 г. При определении стоимости, применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ вместо индекса изменения сметной стоимости оборудования. Фактическая стоимость оборудования по государственному контракту составила от 20.09.2С № 11 завышена на 165 376,80 рублей с учетом НДС.

11. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 162, части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.21 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского коде Российской Федерации, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № ФЗ, пунктами 3.3.10, 4.1.5, 4.2.7, 8.2 государственного контракта от 20.09.2018 № Войсковой частью 6902 допущено принятие и оплата денежных обязательств, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств в сумме 24 768,90 рублей с учетом НДС, выразившееся в принятии и оплате материалов на основании первичных учетных документов, содержащих объемы материалов не соответствующие фактически выполненным.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием).

По результатам рассмотрения пакета документов от 29.04.2021 № 26/303, представленного ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» во исполнение представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 23.03.2021 № 62-63-10/1/3306, должностное лицо УФК по Свердловской области не усмотрело оснований для признания пунктов 42, 54, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 68 представления от 23.03.2021 № 62-63-10/1/3306 исполненными.

В связи с этим Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, 17.05.2021 г..вынесено предписание № 62-63-10/1/5834в отношении ФГКУ "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)", согласно которому заявителю необходимо в срок до 02.08.2021 г. принять меры по устранению нарушений, а именно вернуть бюджетные средства в федеральный бюджет в сумме 2 078 304 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены в БК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (абзац 1). Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (абзац 2).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (абзац 2).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Согласно позиции заявителя в оспариваемом предписании указаны нарушения, отсутствующие (устраненные 8 ЦЗЗ) на дату вынесения предписания.

Согласно п. 5 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Между тем, как пояснил представитель заинтересованного лица, 15.06. 2021 г. Управлением от заявителя получен дополнительный пакет документов по устранению ранее выявленных нарушений (письмо от 15.06.2021 г. №939/26-432).

По результатам рассмотрения дополнительного пакета документов ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» от 15.06.2021 № 939/26-432 в совокупности с ранее представленными документами, а также с учетом письма Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге от 04.06.2021 № 39-13-12/4190, должностным лицом УФК по Свердловской области принято решение о частичном исполнение требований предписания от 17.05.2021 № 62-63-10/1/5834 по пунктам 1, 4-11, о чем в адрес ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» направлено письмо от 22.07.2021 № 62-63-10/1/8852, из чего следует, что вышеназванные пункты предписания фактически исполнены и более не возлагают каких-либо обязанностей на объект контроля.

Заявителем доводы относительно незаконности предписания в части указанных пунктов по существу не приводятся.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании предписания УФК по Свердловской области недействительным является восстановление прав заявителя.

Суд установил, что в настоящем случае доказательств того, что предписание УФК по Свердловской области в части пунктов 1, 4-11 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что выданное заявителю предписание УФК по Свердловской области в части вышеуказанных пунктов им уже исполнено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания в части п.п. 1, 4-11 недействительным.

Как следует из пункта 2 предписания (пункт 54 представления) ФГКУ "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" приняты обязательства по оплате работ за ведение авторского надзора с превышением затрат, определенных сводным сметным расчетом.

Порядок формирования стоимости государственного контракта от 12.07.2017 № 17-4716 АН/208 на авторский надзор должен соответствовать порядку формирования затрат на авторский надзор в сводном сметном расчете, получившем^, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выданное Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Екатеринбургский филиал от 24.04.2015 № 128-15/ЕГЭ-3147/05 (далее - положительное заключение от 24.04.2015 № 128-15/ЕГЭ-3147/05).

Согласно пояснениям заинтересованного лица, в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение от 24.04.2015 № 128-15/ЕГЭ-3147/05 (графа 27), затраты на авторский надзор определены в размере 0,2 % от итога глав 1 - 9 ССР в базисном уровне цен с пересчетом в текущий уровень цен индексом изменения сметной стоимости на проектные работы Ипр = 3,7 по состоянию на IV квартал 2014 г. для Тюменской области (1 зона), утвержденным письмом Минстроя России от 13.11.2014 № 25374-ЮР/08, и умножены на средний индекс-дефлятор (1,02), в то время как ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» учтены затраты размере 0,2 % от итога глав 1 - 9 ССР, переведенные в текущий уровень цен соответствующими индексами на строительно-монтажные работы (Исмр = 6,95), на оборудование (Иобор = 3,92) и на пусконаладочные работы (Ипнр = 16,25), что противоречит порядку начисления индексов, отраженному в сводном сметном расчете.

В связи с чем, расчет стоимости государственного контракта от 12.07.2017 № 17-4716АН/208 и принятые обязательства по оплате работ за ведение авторского надзора, не соответствуют затратам, определенным сводным сметным расчетом.

Согласно расчету резерв средств на проведение авторского надзора в сметной документации, получившей положительное заключение от 24.04.2015 № 128-15/ЕГЭ-3147/05, с учетом индексов дефляторов составляет 428 710,00 руб. с учетом НДС.

Сумма завышения принятых к оплате затрат на авторский надзор составляет 704 829,20 - 428 710,00 = 276 119,20 руб. с учетом НДС.

Таким образом, ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» в соответствии с заключенным государственным контрактом от 12.07.2017 № 17-4716АН/208 приняты обязательства по оплате работ за ведение авторского надзора, превышающие затраты, определенные сводным сметным расчетом на 276 119,20 руб.

Как пояснил представитель заявителя, в рамках реализации пункта 54 представления, 8 ЦЗЗ для устранения расхождений в реальной стоимости государственного контракта на ведение авторского надзора и стоимости, указанной в сводном сметном расчете обратился в проектную организацию ОАО «УралНИИАС» с просьбой переутвердить сметную стоимость договора на ведение авторского надзора за строительством объекта (исх. от 21.04.2021 г. № 600/225).

В ответ на обращение 8 ЦЗЗ проектная организация ОАО «УралНИИАС» отказала в согласовании исправленного сводного сметного расчета стоимости договора.

В связи с чем 8 ЦЗЗ обратился с исковым заявлением в АС Свердловской области о взыскании с ОАО «УралНИИАС» излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту от 12.07.2017 № 17-4716АН/208 в сумме 276 119,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-33418/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Денежные средства в размере 276 119,20 руб. поступили на банковский счет учреждения (платежное поручение от 27.05.2022 № 4050).

Между тем заявителем не представлены доказательства перечисления указанной суммы в федеральный бюджет во исполнение спорного предпиания.

Таким образом, оспариваемое предписание в части пункта 2 является законным и обоснованным.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания (пункт 58 представления), 8 ЦЗЗ допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений на общую сумму 205 316,46 рублей, выразившееся в принятии и оплате работ по сварке каркасов и сеток.

Во исполнение пункта 58 представления в УФК по Свердловской области заявителем представлены документы, подтверждающие, что работы по сварке каркасов и сеток выполнены в соответствии с требованиями проектной документации и, соответственно, оплачены в соответствии с положительно прошедшей госэкспертизу ФАУ «Главгосэкспертизой России» сметной документацией.

Однако Управление не согласилось с указанной позицией и не приняло устранение нарушения.

Между тем 8 ЦЗЗ обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным (недействительным) представления в части (дело № А60-21026/2021).

Решением суда от 18.06.2021 г. по делу № А60-21026/2021 представление было признано незаконным и отменено в части пункта 58. В частности судом было установлено, что УФК по Свердловской области доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения, не представило.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 г. в указанной части было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение по делу № А60-21026/2021 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В связи с чем оспариваемое предписание в части пункта 3 подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 предписания Управления Федерального казначейства по Свердловской области № 62-63-10/1/5834 от 17.05.2021 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина