Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Ю.С. Дрокиной, после перерыва – секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30177/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "А - ИЛСА" (ИНН 9020330 , ОГРН 1106639000060), Индивидуального предпринимателя Паюченко Владимира Владимировича (ИНН 561505020806, ОГРНИП 318665800067453)

к Индивидуальному предпринимателю Парамоновой Марине Юрьевне (ИНН 666005603632, ОГРНИП 315667900000410), Индивидуальному предпринимателю Клименко Любови Ивановне (ИНН 666404363238, ОГРНИП 315665800064887)

третье лицо: Раскостова Галина Ивановна

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "А - ИЛСА" – Паюченко В.В., представитель по доверенности №22/01 от 22.01.2021, предъявлен паспорт, диплом; от ИП Паюченко В.В. – Паюченко В.В., предъявлен паспорт;

от ответчиков: от ИП Парамоновой М.Ю. – Гуляк И.Г., представитель по доверенности от 25.09.2020, предъявлен паспорт; от ИП Клименко Л.И. – Романов А.Ю., представитель по доверенности от 09.09.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 29 октября 2021 года объявлен перерыв до 09 ноября 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено 09 ноября 2021 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, представители сторон те же.

18 июня 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "А - ИЛСА" и Индивидуального предпринимателя Паюченко Владимира Владимировича о признании недействительной односторонней сделки – заявления Индивидуального предпринимателя Парамоновой Марины Юрьевны, Индивидуального предпринимателя Клименко Любови Ивановны от 18.06.2020 о зачете взаимных требований, направленного в адрес Общества с ограниченной ответственностью "А - ИЛСА".

Определением от 21 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 19 июля 2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 21 июня 2021 года, определением от 13 июля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раскостова Галина Ивановна.

09 августа 2021 года от Индивидуального предпринимателя Парамоновой Марины Юрьевны поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

23 августа 2021 года от ИП Клименко Л.И. поступи возражения в отношении перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением от 25 августа 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 29 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года от ИП Клименко Л.И. поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

23 сентября 2021 года от истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А60-32808/2020.

Определением от 29 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 29 октября 2021 года.

29 октября 2021 года от ООО "А - ИЛСА" поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 29 октября 2021 года объявлен перерыв до 09 ноября 2021 года.

29 октября 2021 года после судебного заседания от истцов поступили пояснения по делу – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09 ноября 2021 года от ООО "А - ИЛСА" поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 ноября 2021 года

В судебном заседании ООО "А - ИЛСА" представлены пояснения и дополнительные пояснения по поводу зачета встречных требований – документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

20.03.2020 между ООО «А-ИЛСА» (цессионарий) и Раскостовой Г.И. (цедент) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ответчикам в сумме 2227386 руб. 66 коп. (расчет по состоянию на 23.03.2020). О состоявшейся уступке ответчики были уведомлены.

В свою очередь, приобретенные истцом права требования задолженности возникли из договора управления имуществом №3 от 11.01.2016, заключенного между ИП Раскостовой Г.И. (исполнитель), и ИП Парамоновой М.Ю. и ИП Клименко Л.И. (заказчики), а также из обязательств по оплате выполненных ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ответчикам.

К цессионарию перешли все права требования, указанные в претензии Раскостовой Г.И. от 07.08.2019, а также права требования процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты подготовки данной претензии и до момента полного погашения всей суммы задолженности. Переход прав требования состоялся в момент заключения договора уступки (п. 1.1 договора уступки).

В дальнейшем права требования долга в сумме 2227386 руб. 66 коп. были переданы ООО «А-ИЛСА» в пользу ИП Паюченко В.В. по соглашению от 14.07.2020.

При этом, после получения от ООО «А-ИЛСА» уведомления об уступке ответчики направили в адрес ООО «А-ИЛСА» заявление от 18.06.2020 о зачете встречных требований.

Истцы считают, что данное заявление о зачете встречных требований противоречит положениям ст. 10, п. 3 ст. 199, ст. 410, 411 ГК РФ, поскольку по требованиям ответчиков, предъявленным к зачету, истек 3-летний срок исковой давности, а также, поскольку сами требования ответчиков к истцу (предъявленные к зачету, активное требование) являются, как указано в исковом заявлении, выдуманными/ несуществующими, поэтому отпадает важнейшее условие зачета – наличие двух взаимных встречных однородных требований.

На момент отправки ответчиками заявления о зачете от 18.06.2020 уже был пропущен срок исковой давности по всем требованиям ответчиков к ИП Раскостовой Г.И. (а равно и к истцу).

Таким образом, по мнению истцов, одностороння сделка ответчиков, а именно, заявление о зачете взаимных требований от 18.06.2020, затрагивает интересы и нарушает права сразу двух лиц – ООО «А-ИЛСА» и ИП Паюченко В.В. Ввиду чего указанные лица обратились в суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате признания ее недействительной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано ранее, истцы считают, что зачет не состоялся, поскольку по требованиям ответчиков истек трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, данный довод опровергается следующим.

Между Раскостовой Г.И. и ответчиками был заключен договор управления имуществом №3 от 11.01.2016.

Действие указанного договора прекратилось в июне 2019 года, в связи с его расторжением.

По данному договору между третьим лицом и ответчиками возникли взаимные требования.

После расторжения договора управления от 11.01.2016 ответчиками (ИП Парамоновой М.Ю. и ИП Клименко Л.И.) в июле 2019 года в адрес третьего лица Раскостовой Г.И. были направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств.

В ответ на претензии, Раскостова Г.И. в письменной форме признала неисполнение обязательства по договору управления от 11.01.2016.

20.03.2020 Раскостова Г.И. уступила права требования по договору ООО «А-ИЛСА».

16.06.2020 ИП Парамоновой М.Ю. и ИП Клименко Л.И. в адрес Раскостовой Г.И. было направлено заявление о зачете взаимных требований. Также Заявление о зачете взаимных требований от 18.06.2020 было направлено ООО «А-ИЛСА», что подтверждается квитанцией заказного письма от 19.06.2020 АО «Почта России».

ООО «А-ИЛСА», несмотря на прекращение обязательства зачетом, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании по прекращенному обязательству (взыскание задолженности, основанной на договоре управления имуществом №3 и на договоре уступки прав требования от 20.03.2020, производилось в рамках дела №А60-32808/2020.).

При этом, ответчики в ходе судебного заседания в рамках дела №А60-32808/2020 заявили о состоявшемся зачете в досудебном порядке.

Вопреки состоявшемуся зачету и соответственно прекращения обязательства, ООО «А-ИЛСА» и ИП Паюченко В.В. заключили соглашение от 14.07.2020 о замене стороны в договоре уступки права требования от 20.03.2020, согласно которому стороны:

- Раскостова Галина Ивановна (первоначальный кредитор), ООО «А-ИЛСА» (выбывшая сторона) и ИП Паюченко В.В. (заменяющая сторона) договорились произвести замену стороны в договоре уступки права требования от 20.03.2020, заключенном между Раскостовой Г.И. и ООО «А-ИЛСА». С момента подписания настоящего соглашения от 14.07.2020 все права и обязанности, возложенные на сторону, поименованную в договоре уступки как «Новый кредитор», переходят от «выбывшей стороны» к «заменяющей стороне».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для процессуального правопреемства, так как ООО «А-ИЛСА» и ИП Паюченко В.В. заключили соглашение от 14.07.2020 о замене стороны в договоре уступки права требования от 20.03.2020 по обязательству, которое было прекращено ранее зачетом, что в конечном итоге и было подтверждено судебными актами.

Также, как и отсутствовали основания, считать, что зачет не состоялся в силу истечения сроков исковой давности, поскольку Раскостовой Г.И. было письменно признано наличие неисполненных обязательств по договору и как следствие наличие долга.

На основании разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», необходимо учитывать, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ), а так же непосредственно положения п.2 ст.206 ГК РФ, согласно которого если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе связанные с признанием Раскостовой Г.И. своего долга, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу №А60-32808/2020, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 07.10.2021 по указанному делу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-32808/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, в частности относительно истечения сроков исковой давности (течение которых началось заново) довод истцов, о том, что истек срок исковой давности, является несостоятельным.

Также истцы указали, что сами требования ответчиков к истцу (предъявленные к зачету, активное требование) являются выдуманными/несуществующими, поэтому отпадает важнейшее условие зачета – наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете противоречат требованиям ст. 410 ГК РФ.

Однако данный довод опровергается следующим.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу №А60-32808/2020 установлено, что у заказчиков (ИП Парамонова М.Ю. и ИП Клименко Л.И.) перед исполнителем (ИП Раскостова Г.И.) образовалась задолженность по договору управления от 11.01.2016.

В свою очередь у исполнителя (ИП Раскостовой Г.И.) образовалась задолженность перед заказчиками (ИП Парамоновой М.Ю. и ИП Клименко Л.И.). Исполнитель понимал, что при расчете с ним учитывается его долг перед заказчиком, и за весь период действия договора до его расторжения не пытался изменить данное обстоятельство. В частности, исполнителю выплачивалась часть вознаграждения, а невыплаченная часть вознаграждения направлялась ежемесячно в погашение/уменьшение начисленной неустойки в рамках действующего договора управления, что исполнителем в течение всего периода действия договора не оспаривалось.

Кроме того, признавая неисполнение обязательства по предъявленной претензии, исполнитель (ИП Раскостова Г.И.) признала и неисполнение обязательства в части заполнения помещений первого и второго этажа арендаторами, что повлекло причинение убытков заказчикам.

Как следует из вышесказанного, письмом от 16.06.2020, направленным в адрес Раскостовой Г.И., ИП Парамонова М.Ю. уведомила ее о зачете взаимных требований. Указанное заявление о зачете получено Раскостовой Г.И. 18.06.2020.

Кроме того, заявление о зачете взаимных требований от 18.06.2020 направлено и ООО «А-ИЛСА», что подтверждается квитанцией заказного письма от 19.06.2020. Как следует из отчета по отслеживанию почтового отправления АО «Почта России» обществу заявление о зачете доставлено 23.06.2020.

В связи с изложенным, исходя из буквального прочтения положений ст. 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи почтовая корреспонденция – заявление о зачете является полученным ООО «А-ИЛСА».

Таким образом, ответчиком выполнены необходимые действия для осуществления зачета - в адрес истца на юридический адрес заявление о зачете направлено ответчиком по юридическим адресам, как истца, так и Раскостовой Г.И.

Истцом в установленном законом порядке зачет не оспорен, судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 зачет взаимных однородных требований является состоявшимся, обязательства прекращены зачетом.

Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК, суд не установил.

Из анализа указанных норм права и возникшей спорной ситуации следует, что обязательство ответчика не может быть прекращено судом, оно прекратилось в силу совершения им односторонней сделки.

При таких обстоятельствах, довод истцов о зачете якобы выдуманной/несуществующей задолженности является необоснованным, так как задолженность подтверждалась, в том числе и расчетами ответчиков, которые были приобщены к материалам дела и положены в основу судебных актов.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-32808/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, а именно в отношении наличия задолженности ИП Раскостовой Г.И. перед ИП Парамоновой М.Ю. и ИП Клименко Л.И., довод истцов, о надуманности задолженности, является также несостоятельным.

Доводы истцов о том, что судебные акты по делу №А60-32808/2020 не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку основания, по которым заявлен истцом иск о признании зачета взаимных требований не состоявшимся, а именно: пропуск срока исковой давности; невозможность зачета в виду того, что требования, предъявленные к зачету, являются «выдуманными/несуществующими», не были предметом рассмотрения в деле №А60-32808/2020, данные факты не исследовались судом, противоречат собранным по делу доказательствами, поэтому подлежат отклонению.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области и отражено в решении по делу №А60-32808/2020: «Оснований недопустимости зачета, указанных в статье 411 ГК, суд не установил. Из анализа указанных норм права и возникшей спорной ситуации следует, что обязательство ответчика не может быть прекращено судом, оно прекратилось в силу совершения им односторонней сделки. Поскольку зачет состоялся и обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом, то оснований для удовлетворения иска не имеется».

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав основания по которым зачет может быть признан несостоявшимся, пришел к выводу, что таких оснований нет. Поэтому данные обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с этим они не могут быть подвергнуты повторной оценке, поскольку это влечет нарушение свойств преюдициальности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, основания, по которым истец в рамках данного дела оспаривает зачет от 18.06.2020 года, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу №А60-32808/2020. Именно по данным основаниям истец обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32808/2020 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 года решение суда первой инстанции делу №А60-32808/2020 было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, осуществляющий юридико-фактическую проверку судебного акта суда первой инстанции, исследовал в судебном заседании доводы апеллянта и пришел к выводу, что срок исковой давности после того, как должник признал долг, начинает течь заново. Поскольку Раскостова Г.И. долг признала в ответе на претензию, то срок исковой давности не считается пропущенным. В связи с чем доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по зачету требований не нашли своего подтверждения и были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы, тождественные основанию по данному иску, были изложены истцами и в тексте кассационной жалобы по делу №А60-32808/2020. Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 года по делу №А60-32808/2020 «по мнению кассатора, требование ответчиков, направленное ими к зачету требований истца, является фиктивным, не существующим и не может быть направлено на прекращение обязательства между сторонами путем проведения между ними зачет. … Заявитель указал, что судами не исследован вопрос о пропуске ответчиками срока исковой давности по тем требованиям, которые направлены ими в зачет по требованиям истца, и не правильно истолкованы положениям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости зачета в данном арбитражном споре». Данные доводы были изложены Обществом «А-Илса» в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции они проанализированы при рассмотрении кассационной жалобы, и указано, что данные основания не нашли своего подтверждения.

Таким образом, факты, указанные истцом в качестве основания по данному иску, уже были предметом рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ судебные акты принимаются в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу №А60-32808/2020 судебным решениям суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, являются преюдициальными и не могут в силу прямого законодательного запрета быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку это привело бы к нарушению правовой определенности и к нарушению действия законной силу вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, фактом признания истцом преюдициальности ранее состоявшихся по делу №А60-32808/2020 судебных актов, является заявленное в рамках данного дела ходатайство о приостановлении его рассмотрения до разрешения кассационной жалобы по делу №А60-32808/2020. Так, в ходатайстве от 19.09.2021 соистцы указывают: «поскольку доводы Истцов о пропуске срока исковой давности по активному требованию Ответчиков и об отсутствии как таковых встречных обязательств и ИП Раскостовой (ООО»А-ИЛСА») перед ответчиками будут предметом рассмотрения в кассационной инстанции 07.10.2021, то Истцы считают необходимым рассмотрение настоящего арбитражного спора приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А60-32808/2020».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.К. Загайнова