Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "ГИПРОСВЯЗЬ-4" (ИНН 5402107151, ОГРН 1025401012823)

к Обществу с ограниченной ответственности "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал»

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09/06.2015; ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-4" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ответчик), просит обязать ответчика возвратить результаты работ по договору подряда от 18.02.2013 №П02-ЭС/136/1/3.

Определением от 02.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-30412/2015, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 08.08.2013 и акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013 являются основанием для оплаты работ в сумме 1 014 000 руб., т.к. подтверждают факт выполнения работ. Факт передачи результата работ установлен решением суда от 2306.2014 по делу №60-12322/2014.

Определением от 31.07.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.09.2015 истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика возвратить истцу результаты работ по договору подряда №П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013, а именно: откорректированную проектную и рабочую документацию на объект «Реконструкция ТП - 2223, расположенному по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Цвиллинга, д. 10; реконструкция ТП - 1173 электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д.71», соответствующую нормативным требованиям и условиям договора.

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву с возражениями на иск.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал».

Определением от 15.10.2015 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просит обязать ответчика устранить недостатки в проектной документации по договору подряда от 18.02.2013, а именно:

А) по Разделу 1 "Пояснительная записка":

1) Подготовить и предоставить Пояснительную записку.

2) Подготовить и приложить к Пояснительной записке документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте "б" пункта 10 Положения в полном объеме.

Б) по Разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка":

1) Разработать раздел в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В) по Разделу 3 "Архитектурные решения":

Г) по Разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения":

Д) по Разделу 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений":

- в Подразделе "Система электроснабжения" раздела 5 утранить следующие недостатки:

1) Указать название объекта в соответствии с техническим заданием и предметом договора подряда №П02-ЭС-136-1-3;

2) Указать обозначение и наименование тома ЭС в соответствии с п. 15а Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»;

3) Указать в текстовой части проекта описание проектных решений по компенсации реактивной мощности в соответствии с п.16е Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»;

4) Указать в проектной документации перечень мероприятий по экономии электроэнергии в соответствии с п. 16ж Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»;

5) Указать в проектной документации решения по организации масляного и ремонтного хозяйства в соответствии с п. 16и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»;

6) Указать в проектной документации принципиальные схемы освещения в соответствии п.п. 16р,с,т Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

- в Подразделе "Система водоснабжения" раздела 5…

1) Разработать Подраздел в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

- в Подразделе "Система водоотведения" раздела 5…

- в Подразделе "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5…

- в Подразделе "Сети связи" раздела 5…

- в Подразделе "Система газоснабжения" раздела 5…

- в Подразделе "Технологические решения" раздела 5…

Е) по Разделу 6 "Проект организации строительства":

1) Разработать Раздел в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ж) по Разделу 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства":

З) по Разделу 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды":

1) Раздел оформить в соответствии с Постановлением Правительства от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»;

2) Назвать раздел в соответствии с предметом договора подряда №П02-ЭС-136-1-3;

3) Произвести расчет с учетом фоновых концентраций загрязнений. Предоставить справку о фоновых концентрациях, выдаваемую ЦГМС, ( т.к. по веществам идет превышение 0,1 ПДК на границе жилой зоны);

4) Устранить разночтения по Разделу, (так как одной из методик расчета массы выбросов загрязняющих веществ является «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», СПб., НИИ Атмосфера, 2012. В тексте указано что «Методическое пособие….» 2012 года, а в расчетах 2005 г.);

5) В расчете рассеивания добавить таблицы «Максимальные концентрации и вклады по веществам (расчетные точки).

И) по Разделу 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности":

К) по Разделу 10 "Мероприятия по обеспечениюдоступаинвалидов":

Л) по Разделу 10_1 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов":

М) по Разделу 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства":

1) Подготовить пояснительную записку к сметной документации.

2) Дополнить сметную документацию, сводкой затрат, сводным сметным расчетом стоимости строительства, объектными и локальными сметными расчетами (сметами), сметными расчетами на отдельные виды затрат.

3) Разработать сводный сметный расчет стоимости строительства, предусмотренныйпунктом 30.

Составленная сметная документация должна быть составлена на основании следующих нормативных документах: «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81–35.2004); «Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования» (МДС 81-37.2004); «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы» (МДС 81-36.2004); «Указания по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы» (МДС 81-40.2006); Сборники ФЕР-2001, ФЕРм-2001, ФЕРп-2001, ФССЦ-2001 (части1-5) в редакции 2014 года.

Н) по Разделу 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами":

1) Подготовить декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов, разрабатываемую на стадии проектирования.

О)Согласоватьпроектную и рабочую документацию со всеми заинтересованными организациями, включая «Застройщика», в соответствии с п. 10 и п. 18 Технического задания договора подряда № П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013г.

Кроме того истец просит обязать ответчика возвратить истцу результаты работ по договору подряда № П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013, а именно: откорректированную проектную и рабочую документацию на объекту «Реконструкция ТП - 1173 и электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д.71», соответствующую нормативным требованиям и условиям договора в 5 экземплярах плюс в электронной версии в формате DWG (при ссылке на типовые серии и решения, ТУ, альбомы узлов и деталей, покупные изделия передать 2-а экземпляра выкопировки из выше упомянутой документации «привязанной» к проекту).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на уточненные требования от 09.11.2015.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Ростелеком» и ОАО «Гипросвязь-4» был заключен рамочный договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.07.2011 № 857-11-13. В соответствии с заключенным изменением № 1 к Дополнительному соглашению №1-8/136/1 от 04.12.2012 к Договору сроки выполнения проектной и рабочей документации на реконструкцию ТП-1173 и ТП-2223 были установлены до 15.04.2013.

Между ОАО «Гипросвязь-4»(заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда № П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.201З, по которому подрядчик в соответствии с условиями договора, задания на проектирование и технической документацией в установленный срок обязался выполнить собственными либо привлеченными силами проектные работы по разработке рабочей документации на объект «Реконструкция ТП - 2223, расположенному по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Цвиллинга, д.10; реконструкция ТП - 1173 и электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д.71» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора виды и объемы работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 и Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому начало работ - в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты, передачи подрядчику документации, исходных данных и прочих сведений, требуемых по характеру обязательств, необходимых для выполнения работ; окончание - не позднее 15.04.2013.

Цена договора определена в п. 4.1 договора и составляет 1 014 000 руб.

Согласно п. 4.4.1, п. 4.4.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30 %, что составляет 304 200 руб., окончательный расчет в размере 709 800 руб. - через 10 дней после подписания акта выполненных работ на разработку рабочей документации и получения денежных средств от гензаказчика.

Исходя из пунктов 5.2, 5.3 договора сдача - приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан принять результаты выполненных работ в течение 10 -ти календарных дней с момента получения акта.

Согласно, технического задания (п. 10) вся проектная, техническая документация, во всех разделах, должна была быть выполнена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.08 в последней его редакции. Проектная документация в части энергоснабжения должна была быть согласована с ПО ЧГЭС, органами Ростехнадзора по Челябинской области и иными уполномоченными организациями.

Кроме того, в соответствии с п. 2 и п. 18 технического задания подрядчик обязан согласовать документацию с застройщиком (гензаказчиком) - Макрорегиональный филиал «Урал» ОАО «Ростелеком», совместно с застройщиком с организациями, выдавшими технические условия на проектирование.

Истец по платежному поручению № 713 от 05.03.2013 перечислил ответчику аванс в сумме 304 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора подряда - Результатом работы по настоящему договору является готовая проектная документация, должного качества в количестве: проектная и рабочая документация должна быть передана «Заказчику» в количестве 7 (семи) подлинных экземпляров.

Как указывает заказчик в исковом заявлении, направленная в его адрес подрядчиком проектная документация не соответствовала нормативным требованиям (порядок оформления документов не соответствовал Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). Кроме того, представленная документация не соответствовала условиям договора, техническому заданию и техническим условиям, а именно:

1.Не были указаны точки включения ТП (п. 2 замечания ЦРЭС);

2.Отсутствовала схема включения ВРУ с АВР и АДЭС на ТП (п. 1 замечания ЦРЭС);

3.Не были указаны типы трансформаторов тока (п. 4 замечаний ЦРЭС)

4.Не были указаны расчетные токи на вводах и отходящих линиях, и как следствие, не обоснованно были выбраны параметры аппаратов защиты и управления (п. 1 замечания СРС);

5.Не был указан ток установок вводных автоматических выключателей (п. 4 замечания СРС), Схема РУ 10 кВ оформлена не по ГОСТу и не одного обозначения оборудования не указано;

6. Сечение PEN 640 не соответствует половине фазного 1500 (п. 5. замечаний СРС);

7.Название схемы звучит как расчетная схема сети 10 кВ и 0,4 кВ, при этом на ней нет ни токов, ни мощностей, ни расчетов и т.д. и т.п.

8.Отсутствует принципиальная электрическая схема, которая и должна быть листом 2 и оформляться согласно ГОСТ 21.613-88.

Соответствующий перечень недостатков значится в экспертном заключении от 27.06.2014, подготовленном ООО «Научно-промышленное предприятие «Связькомплекс».

Истцом в исковом заявлении также указано, что в данной документации отсутствовали необходимые обязательные согласования сторонних организаций, в том числе с Застройщиком, о чем истец уведомлял ответчика путем направления в адрес ответчика писем посредством электронной связи.

Письмом от 01.11.2013 ОАО «Ростелеком» уведомило ответчика о том, что вследствие просрочки исполнения проектное решение утратило интерес для заказчика, о чем в адрес ОАО «Гипросвязь-4» было направлено письмо об аннулировании заказа (письмо от 30.09.2013).

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает у себя проектную документацию (результаты работ по договору № П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора № П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013, суд пришёл к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 названного Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По существу в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных проектных работ (ст. 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не доказано то обстоятельство, что подготовленная обществом «Энергосервис» проектная документация выполнена с отступлений от требований к качеству (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-12332/14 установлено, что спорные акты от 08.08.2013 на сумму 1 014 000 руб. направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом № 51 от 15.08.2013, получение актов заказчик не отрицает. Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче. Однако от приемки результата выполненных работ ответчик отказался без указания причин своего отказа. Одним из условий исполнения обязательств по заключенному сторонами договору является обязанность подрядчика согласовать документацию с застройщиком, функции которого выполняет Макрорегиональный филиал «Урал» ОАО «Ростелеком»; совместно с застройщиком с организациями, выдавшими технические условия на проектирование (п.2, п.18 Технического задания). В подтверждение факта исполнения соответствующего обязательства истцом в материалы дела представлены карты согласования проекта и условий производства земляных работ № 561 от 27.11.2013 и № 581 от 04.12.2013, из содержания которых следует, что подготовленные истцом проекты по объектам ТП-2223 и ТП-1173 прошли согласование в организациях, выдавших технические условия, включая ЧРУС ЧФ ОАО «Ростелеком». Письмами от 13.11.2013 № 211-933, от 29.11.2013 № 211-977 ОАО МРСК Урал Филиал Челябэнерго ПО «Челябинские городские электрические сети» сообщило ЧРУС ЧФ ОАО «Ростелеком» о том, что повторно представленные на рассмотрение проекты «Реконструкция ТП-2223» по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 10», «Реконструкция ТП-1173 по адресу: <...>», рассмотрены без замечаний.

При рассмотрении дела № А60-12332/14 судом было установлено, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, условия п.18 Технического задания в части согласования проектов с организациями, выдавшими технические условия на проектирование, а также с МРСК Урала и Челябинским филиалом ОАО «Ростелеком», соблюдены. Причина, по которой заказчик заявил об отказе от подписания актов от 08.08.2013, не относится к числу причин, обозначенных в п. ст. 753 ГК РФ, следовательно, отказ от приемки работ, выполненных и оформленных подрядчиком актами от 08.08.2013, является необоснованным. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2013, акт сдачи-приемки технической документации от 08.08.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда № П02-ЭС/136/1/3 от 18.02.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В качестве основания исковых требований истец указывает на то, что проектная документация не была согласована заказчиком строительства в порядке, предусмотренном техническим заданием к договору, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренном делу факта надлежащего согласования проектной документации, оснований для выводов об обратном у суда не имеется.

Суд критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному ООО «НПП «Связькомплекс». Названное заключение подписано ФИО5. Между тем в материалы дела вопреки предложению суда, изложенному в определении от 15.10.2015, не представлены данные о наличии у ФИО5 специальных познаний в области проектирования и строительства (образование, стаж работы по специальности).

Суд дважды (определениями от 30.07.2015 и 21.09.2015) разъяснял сторонам право на заявление по делу ходатайства о назначении по делу экспертизы о качестве проектной документации. Соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом при рассмотрении спора принято во внимание, что недостатки в проектной документации на объект: «Реконструкция ТП-1173 и электроснабжению нежилого здания по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Воровского, 71», на наличие которых ссылается истец, являются явными. Они могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Отступления от положений Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» могли быть обнаружены истцом при приемке проектной документации в силу характера и содержания выполненных работ. Доказательств иного истцом не представлено. Для истца основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (строка 37 выписки из ЕГРЮЛ), следовательно, при приемке работ он мог обнаружить недостатки в результате работ, так как обладает специальными знаниями и навыками в области проектирования. Помимо этого, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношенийсторон, при приемке работ последний должен был установитьпосредством всех зависящих от него мер соответствие проектной документации установленным требованиям. Однако истец не направил подписанный экземпляр Акта выполненных работ, не представил мотивировочный отказ от приемки в письменной форме, а, значит, истец лишен, согласно п.2 ст.720 ГК РФ, права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы подрядчика о том, что несмотря на то, что в качестве объекта в договоре указано «Реконструкция ТП-1173 и электроснабжению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Воровского, 71», фактически велись проектные работы по разработке рабочей документации для капитального ремонта указанного объекта (то есть работы позамене и (или) восстановлению строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведение проектных работ по разработке документации на объект «Реконструкция ТП-1173 и электроснабжению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Воровского, 71» велось только в части электроснабжения, что усматривается из п. 1.1. договора подряда, а также технических условий ОАО МРСК Урала. В техническом задании (приложение № 1 к договору от 18.02.2013), утвержденном АО «Гипросвязь-4», конкретные требования предъявляются только к подразделу «Система электроснабжения» (п. 11.4 технического задания), требования к остальным разделам носят формальный характер.

Правоотношения сторон в этой части не противоречат положениям ч. 12.2 ст. 48Градостроительного Кодекса о том, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В пунктах 2.1, 4.1 Приложения №3 к изменению №1 дополнительного соглашения №1-8/136/1 от 04.12.2012 к Рамочному договору №857-11-13 от 28.07.2011 установлено, что ООО «Энергосервис» производит разработку и согласование документации на электроснабжение МРУ и модернизацию ТП.

Соответственно, АО «Гипросвязь-4», подписав Приложение №3 к изменению №1 дополнительного соглашения №1-8/136/1 от 04.12.2012 к Рамочному договору №857-11-13 от 28.07.2011, согласилось с тем, что ООО «Энергосервис» производится разработка и согласование документации на электроснабжение МРУ и модернизацию ТП, а не реконструкция объекта.

Технические условия ОАО МРСК Урала, содержащие требования только по электроснабжению, переданные истцом ответчику, содержатся в договоре №3869 от 17.09.2012, заключенного между ОАО МРСК Урала и ОАО «Ростелеком.

ОАО «Ростелеком» представило письмо №05/05/6346-13 от 31.05.2013, из содержания которого следует, что между ОАО «Ростелеком» и АО «Гипросвязь-4» был заключен договор на выполнение проектных работ по реконструкции электроснабжения по объектам Челябинского филиала в г. Челябинске, расположенных по адресам: ул. Воровского, д.71 (ТП-1173, нежилое здание); ул. Цвиллинга, д. 10 (ТП-2223); ул. Кирова, д. 161 (нежилое здание).

Соответственно, ООО «Энергосервис» был привлечен АО «Гипросвязь-4» в качестве субподрядчика на выполнение проектных работ по реконструкции электроснабжения по объектам Челябинского филиала в г. Челябинске, расположенных по адресам: ул. Воровского, д.71 (ТП-1173, нежилое здание); ул. Цвиллинга, д. 10 (ТП-2223).

При исполнении договора истцом ответчику были переданы только технические условия, выданные заказчику строительства обществом «МРСК Урала», в которых указаны требования только по электроснабжению.

В силу п. 8 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Следовательно, требования, предъявляемые истцом к проектной документации, выходящие за рамки электроснабжения, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву их недоказанности.

Поскольку обязанность подрядчика по передаче проектной документации была им выполнена, однако документация была возвращена заказчиком подрядчику, то обязанность по повторной передаче документации не может быть возложена на подрядчика.

Соответствующая документация (в том числе в электронном виде) приобщена к материалам дела. Помимо этого, ответчик в судебном заседании пояснил, что готов направить документацию истцу добровольно при предварительном возмещении ему расходов на пересылку документации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО6