Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Финк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу №А60-30829/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Финк»)

к товариществу с ограниченной ответственностью «BASE KZ», АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» (БИН 100742012036)

о взыскании 99448 евро 90 центов.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Финк» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2019).

Представители АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн», товарищества с ограниченной ответственностью «BASE KZ» в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило сообщение Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан, согласно которому старший судебный пристав информирует о том, что осуществлен выезд по адресу: <...>, вп-5 для вручения товариществу с ограниченной ответственностью «BASE KZ» определения об отложении судебного разбирательства. По указанному адресу организация отсутствует, деятельность не ведет и деятельность не велась ранее.

По правилам п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд признал товарищество с ограниченной ответственностью «BASE KZ» извещенным о дате и времени судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «Финк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «BASE KZ» о взыскании 147 261 евро 01 цента, в том числе 99 448 евро 90 центов задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.04.2015 № BASE 16-04/2015, и 47 812 евро 11 центов штрафа, начисленного на основании п. 5.3 договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 99 448 евро 90 центов основного долга, 47 812 евро 11 центов штрафа, 75 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 33 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 13.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016701145.

В арбитражный суд от общества «Финк» поступило заявление о замене ответчика по делу правопреемником - АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» в части требований о взыскании 99 448 евро 90 центов основного долга на основании соглашения о погашении задолженности третьим лицом б/н от 21.12.2016. Также заявитель просил выдать исполнительный лист в отношении АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» на сумму 99 448 евро 90 центов и исполнительный лист в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «BASE KZ» взамен ранее выданного с учетом состоявшегося частичного перевода долга.

Определением суда от 13.11.2017заявление общества «Финк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В части основного долга в сумме 99 448 евро 90 центов произведена замена ответчика (должника) по делу № А60-30829/2016 с товарищества с ограниченной ответственностью «BASE KZ» (БИН 120840008662) на АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» (БИН 100742012036). В остальной части требований ответчик остался прежним - товарищество с ограниченной ответственностью «BASE KZ».

Общество «Финк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о направлении в установленном порядке определения Арбитражного суда Свердловской области, исполнительного листа и ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения российского суда на территории Исламской Республики Иран с приложением к нему документов, предусмотренных соответствующим международным договором по делу № А60-30829/2016.

В ходе рассмотрения поступившего заявление судом установлено, что вопросы правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран регулируются международным договором, подписанным в г. Тегеране 05.03.1996.

В силу ст. 44 указанного договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейных делам.

По правилам ст. 45 международного договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. При этом подается такое ходатайство о разрешении исполнения в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Ходатайство, поданное в суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. К ходатайству прилагается заверенный перевод на язык Договаривающейся Стороны, к которой обращено ходатайство.

Согласно ст. 46 указанного договора между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить:

1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении, если решение ранее исполнялось на территории договаривающейся стороны;

2) документ, из которого следует, что ответчику, не принявшему участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;

3) заверенные переводы документов, указанных в п. 1, 2 статьи.

Таким образом, для соблюдения установленном международным договором процедуры исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области истцу следует обеспечить наличие в материалах дела соответствующего ходатайства, содержащего реквизиты в соответствии с требованиями законодательства Исламской Республики Иран, а также подлежащих приложению к ходатайству документов: 1) заверенный перевод ходатайства на официальный язык Исламской Республики Иран; 2) заверенную судом копию решения Арбитражного суда Свердловской области с приложением заверенного перевода на официальный язык Исламской Республики Иран; 3) официальный документ о вступлении решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу с приложением заверенного перевода на официальный язык Исламской Республики Иран; 4) справку о исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области, если решение ранее исполнялось на территории договаривающейся стороны с приложением заверенного перевода на официальный язык Исламской Республики Иран; 5) определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 13.11.2017 с приложением заверенного перевода на официальный язык Исламской Республики Иран; 6) официальный документ о вступлении определения суда о процессуальном правопреемстве от 13.11.2017 в законную силу с приложением заверенного перевода на официальный язык Исламской Республики Иран; 7) документ, из которого следует, что товариществу с ограниченной ответственностью «BASE KZ», не принявшему участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд с приложением заверенного перевода на официальный язык Исламской Республики Иран; 8) документ, из которого следует, что АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн», не принявшему участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд с приложением заверенного перевода на официальный язык Исламской Республики Иран.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения заявления в арбитражном суде от 07.09.2017 № 07 о том, что АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» получено определение суда от 04.09.2017. В качестве лица, получившего определение, указан переводчик. Поскольку полномочия данного лица, которым сделана отметка о получении, не подтверждены, обществу «ФИНК» предложено подтвердить полномочия данного представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «ФИНК» пояснил, что подтвердить полномочия лица, принявшего от имени АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» определение суда от 04.09.2017, не представляется возможным. В материалы дела заявителем представлена выписки из официального торгового реестра Исламской Республикой Иран, содержащая сведения о том, что АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» зарегистрировано, осуществляет предпринимательскую деятельность, а также адрес организации с нотариально удостоверенным переводом. Согласно поступившей выписке ответчик - АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» имеет расположение: г. Тегеран, центральный район, ул. Бехаги, автотрасса Модаррес, ул. Восьмая Шарги, д. 3, третий этаж.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела документа, из которого следует, что АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн», не принявшему участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.

Со стороны общества «Финк» в материалы дела поступили заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу от 08.02.2017, определения о процессуальном правопреемстве от 13.11.2017. Заявитель указывает, что в процессе рассмотрения его заявления о направлении исполнительного листа для исполнения выяснилось ненадлежащее уведомление ответчиков, что делает невозможным направление Арбитражным судом Свердловской области в компетентный суд Исламской Республики Иран и Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны документов для принудительного исполнения вынесенных по делу судебных актов. При таких обстоятельствах заявитель полагает необходимым повторно рассмотреть его исковые требования с надлежащим извещением ответчиков.

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений общества «Финк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, чтоарбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 08.02.2017 по делу № А60-30829/2016 по иску общества «Финк» о взыскании 147261 евро 01 цента, в том числе 99448 евро 90 центов основного долга и 47812 евро 11 центов штрафа, также о взыскании с ТОО «BASE KZ» в пользу общества «Финк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 75970 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 33 333 руб. 33 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 13.11.2017 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена ответчика (должника) по делу № А60-30829/2016 с ТОО «BASE KZ» (БИН 120840008662) на АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» (БИН 100742012036) в части основного долга в сумме 99 448 евро 90 центов.

Таким образом, должниками по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60- 30829/2016 являются:

1) АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» (БИН 100742012036) в части основного долга в сумме 99448 евро 90 центов.

2) ТОО «BASE KZ» (БИН 120840008662) в части штрафа в сумме 47 812 евро 11 центов, а также денежных средств в сумме 75 970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и денежных средств в сумме 33 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны 15.10.2018 вынесено определение об удовлетворении заявления общества «Финк» о приведении в исполнение на территории Республики Казахстан решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-30829/2016 в отношении ТОО «BASE KZ».

Судебной коллегией по гражданским делам суда г. Астаны по частной жалобе ТОО «BASE KZ» 27.02.2019 вынесено определение об отмене определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 15.10.2018 на том основании, что приложенное к заявлению общества «Финк» извещение от 07.09.2017 № 06 не свидетельствует о надлежащем извещении ТОО «BASE KZ» о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60- 30829/2016.

В соответствии с п. 8 Соглашения о порядке разрешения хозяйственных споров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (20 марта 1992 года, город Киев), к ходатайству о разрешении принудительною исполнения решения должно быть приложено доказательства об извещении другой стороны о процессе.

В соответствии с п. «г» ст. 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе.

Согласно решению от 08.02.2017 по делу № А60-30829/2016 ТОО «BASE KZ» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, из решения Арбитражным судом Свердловской области Российской Федерации от 08.02.2017 следует, что судебный акт вынесен без участия представителя ответчика ТОО «BASE KZ», при этом ТОО «BASE KZ» отрицает получение уведомлений.

К заявлению общества «Финк» о признании и исполнении решения также не приложено достоверное доказательство свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика ТОО «BASE KZ» о времени и месте судебного заседания. Приложенные почтовые уведомления о вручении корреспонденции, не являются достоверным доказательством, поскольку из их содержания не усматривается полное наименование (Ф.И.О.) и должность лица ТОО «BASE KZ», подпись которых проставлена на указанных документах.

Арбитражным судом Свердловской области Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания и другие документы (копня искового заявления и так далее) не были направлены судебным поручением в специализированный межрайонный экономический суд города Астаны для вручения ответчику ТОО «BASE KZ» и соответствии с положением Соглашения о порядке разрешения хозяйственных споров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (20 марта 1992 года, город Киев).

Также в материалах дела имеется извещение АОЗТ «Дена Рахсаз Констракшн» о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражном суде от 07.09.2017 № 07, согласно которому определение суда получено адресатом. В качестве лица, получившего определение, указан переводчик. Полномочия данного лица, которым сделана отметка о получении, не подтверждены.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения принятых по делу судебных актов - решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017, определения о процессуальном правопреемстве от 13.11.2017 ответчики не извещены о дате и времени судебного разбирательства. Если бы данное обстоятельство неизвещения участвующих в деле лиц было известно, то состоявшиеся по делу судебные акты не могли быть вынесены. Данный вывод позволяет квалифицировать установленный по делу факт неизвещения ответчиком в качестве обстоятельства, являющегося основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения решения от 08.02.2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 истцу было или могло быть известно о неизвещении ответчиков. В ходе реализации процедуры принудительного исполнения вынесенного по делу решения на территории иностранного государства сроки оспаривания решения и определения о процессуальном правопреемстве в вышестоящую инстанцию истекли.

В результате обществом «Финк» получены судебные акты, которые при соблюдении предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил извещения сторон не могли быть вынесены, что делает вынесенные по делу судебные акты неисполнимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность направления Арбитражным судом Свердловской области в компетентные суды Республики Казахстан и Исламской Республики Иран документов для принудительного исполнения вынесенных по делу судебных актов, имеются основания для пересмотра вынесенных по делу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017, определения о процессуальном правопреемстве от 13.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковым отсутствие доказательств извещения ответчиков о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИНК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017, определения от 13.11.2017 по делу №А60-30829/2016 удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу №А60-30829/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу №А60-30829/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 16 апреля 2021 года на 11:00 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 601.

К дате судебного заседания товариществу с ограниченной ответственностью «BASE KZ» представить письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств его заблаговременного направления (вручения) другой стороне и документов в подтверждение своих доводов.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник