Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30885/2017по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЗЕМСТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 378 руб. 75 коп.

по встречному иску ООО "УРАЛЬСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" к ООО "УРАЛЗЕМСТРОЙ

о взыскании 36000 руб. долга по договору №09-11/15 об определении рыночной стоимости от 10.12.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 22.05.2017 г. , предъявлено удостоверение; Д.В.Фомин-представитель по доверенности от 25.09.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 25.09.2017 г. , предъявлен паспорт, после перерыва в судебном заседании – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 г., предъявлен паспорт.

В судебном заседании 07.12.2017 г. объявлен перерыв до 13.12.2017 г. до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.А.Данченко.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЗЕМСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" о взыскании 37 378 руб. 75 коп. , в том числе 36500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате прекращения договора №09-11/15 от 10.12.2015 г., 878 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит продолжать начислять по день фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.07.2017 г. истец представил заявление. При этом истец представил квитанцию об отправке иска ответчика, надлежащим образом заверенные копии: договора №09-11/15 об определении рыночной стоимости от 10.12.2015 г., с приложением, счета на оплату №206 от 16.12.2015 г., справки Исх.№3 от 29.01.2016 г., платежного поручения № 1 от 17.12.2016 г., письма Исх.№21 от 28.01.2016 г., справки Исх.№3 от 29.01.2016 г., письма Исх.№81 от 15.03.2016 г., уведомления Исх.№6 от 06.02.2017 г., отчета об от слеживании почтовых отправлений, свидетельства о государственной регистрации от 08.11.2010 г., протокола №7 от 26.10.2015 г., выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика. Указанные документы приобщены к материалам дела.

31.07.2017 г. от ответчика поступил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил письма №21 от 28.01.2016 г., 81 от 15.03.2016 г., 125 от 19.04.2016 г., 352 от 16.12.2016 г., копии писем о взаимодействии с заказчиком посредством электронной почте, ответ на претензию Исх.№73 от 31.03.2017 г., платежное поручение №1, счет на оплату №53 от 17.02.2016 г., отчет об оценке, заявление на проведение экспертизы отчета от 09.03.2016 г., договор №778/2016 на проведение экспертизы отчета от 14.03.2016 г., счет на оплату № 5922 от 14.03.2016 г., акт оказанных услуг к договору №778/2016 г. от 17.03.2016 г., экспертиза отчета об оценке, а также квитанцию об отправке отзыва истцу(приобщены к делу).

Определением от 21.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 07.11.2017 г. истец представил возражения на отзыв ответчика. При этом истец представил опись вложения и квитанцию об отправке возражений ответчику(приобщены).

ООО " УРБЭИО " заявило встречное исковое заявление о взыскании 36000 руб. долга по договору №09-11/15 об определении рыночной стоимости от 10.12.2015 г. При этом ООО " УРБЭИО " представило квитанцию об отправке встречного иска ответчику, платежное поручение об уплате государственной пошлины № 272 от 30.10.2017 г., претензию от 16.12.2016 г., почтовую квитанцию, акт выполненных работ №161 от 15.03.2016 г., счет на оплату № 53 от 17.02.2016 г., письмо Исх.№ 81 от 15.02.2016 г., квитанции об отправке. Указанные документы приобщены к делу.

Определением от 07.11.2017 г. встречное исковое заявление ООО "УРБЭИО" к ООО " УЗС о взыскании 36000 руб. долга по договору №09-11/15 об определении рыночной стоимости от 10.12.2015 г. принято судом к производству.

В судебном заседании 07.12.2017 г. ООО «УЗС» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает изложенные во встречном иске доводы незаконными, необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права и условий договора №09-11/15 об определении рыночной стоимости от 10.12.2015 г. по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

ООО "УРБЭИО" представило электронную переписку , платежное поручение № 1 от 17.12.2015 г., справку №3 от 29.01.2016 г., письмо Исх.№81 от 15.03.2016 г., экспертное заключение №778/2017 на отчет об оценке №09-11/15 от 17.02.2016 г., платежное поручение об оплате госпошлины № 268 от 26.10.2017 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что ответчику было необходимо представить правовую позицию по делу, в судебном заседании 07.12.2017 г. объявлен перерыв до 13.12.2017 г.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

ООО "УРБЭИО" поддерживает встречные исковые требования.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между ООО «УЗС» (заказчик) и ООО «УРБЭИО» (оценщик) заключен договор № 09-11/15 об определении рыночной стоимости от 10.12.2016 г., согласно которому основанием для заключения означенного договора является Задание на оценку от 10 декабря 2015 г., представленное в приложении №1 к договору и являющееся его неотъемлемой частью (в соответствии с ФСО №1 раздел IV, п. 16а; ФЗ №135-ФЗ, ст. 10), а также подтвержденное документами право оценщика на выполнение работ по оценке(п.п.1.1. договора).

Объектом оценки, в отношении которого в соответствии с договором осуществляется оценка и пересмотр кадастровой стоимости в установленном законом порядке по договору, является земельный участок с кадастровым номером 6606:0000000:1457, общей площадью 25874,0 кв.м, расположенный в Свердловской области, Белоярский район, поселок прохладный, в 14 м на север от ул. Карла Маркса(п.2.1 договора).

Ссылаясь на то, что отчет об оценке ответчиком не представлен, работы не выполнены, о готовности отчета истец не уведомлен, результаты отчета с ним не согласованы, и полагая, что предусмотренные договором обязательства по представлению отчета ответчиком не исполнены, 06.02.2017 г. истец направил в адрес ООО «УРБЭИО» уведомление об одностороннем отказе от договора №09-11/15 от 10.12.2015 г. об оценке и просил в добровольном (досудебном) порядке возвратить уплаченную сумму в размере 36500 руб. (отчет об отслеживании почтовых отправлений, содержащий информацию о вручении ответчику 06.03.2017 г. представлен в дело).

В письме от 31.03.2017г. № 73 ответчик отказался добровольно вернуть указанную сумму, сославшись, что в силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «УРБЭИО» не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 17.02.2016 г. отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен, а 24.02.2016г. истец уведомлен о направлении отчета на экспертизу СРО, экспертиза отчета в СРО «Российское общество оценщиков» завершена.

В связи с этим ответчик заявил встречный иск по доводам, аналогичным доводам отзыва, в котором просит взыскать с ООО «УЗС» 36000 руб. долга.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора №09-11/15 10.12.2015г. заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность осуществить оценку рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2015 г.

Согласно п. 3.2.4 договора по результатам расчета рыночной стоимости Объекта оценки составляет для заказчика отчет об оценке Объекта,
обеспечивает проведение экспертизы на подтверждение стоимости отчета об оценке Объекта СРО Общероссийская
общественная организация «Российское общество оценщиков» и получение положительного заключения на выполненный отчет.

В соответствии сп.2.1 и п. 3.2.4 договора №09-11/15 об определении рыночной стоимости от 10.12.2015 г., целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, результатом расчета рыночной стоимости объекта оценки является отчет об оценке объекта.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг оценщика составляет 72500 руб. (НДС не предусмотрен), включая услуги, связанные с проведением экспертизы отчета об оценке.

Разделом 4.3. договора установлены сроки оказания услуг.

По результатам окончания работ оценщик предоставляет заказчику акты приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (п.5.1 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «УЗС» на основании выставленного счета на оплату № 206 от 16.12.2015 г. перечислило на расчетный счет ООО «УРБЭИО» денежные средства в размере 36500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №№1 от 17.12.2015г.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.4.3.1 договора расчет рыночной стоимости объекта оценки, подготовка отчета об оценке выполняется в течение 14 рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в пп.4.2.2 «а» при условии предоставления полного пакета документов по п.6.1 означенного договора. В противном случае выполнение работы будет продлеваться на срок задержки документов.

С учетом содержания п.4.3.1 договора и даты внесения денежных средств отчет об оценке должен был быть подготовлен ООО «УРБЭИО» не позднее 14 января 2016 г.

Однако вышеуказанный пункт также содержит условие о том, что услуги по подготовке ответа в течение указанного периода с момента их оплаты выполняются при передаче полного пакета документов по п.6.1, в противном случае выполнение работ будет продлеваться на срок задержки документов.

В соответствии с п.6.1 договора(п.п.6.1.1.-6.1.9 договора) заказчик принял на себя обязательства обеспечить оценщика в полном объеме исходными данными, необходимыми и достаточными для выполнения оценки: справка о кадастровой стоимости земельного участка; копии правоустанавливающих документов на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем; копии кадастрового паспорта на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем (при наличии); копия технического паспорта на объекты капитального строительства том числе информация о годе ввода, объемно- планировочных решениях, плошали и материалах конструктивных элементов (при наличии); справка о балансовой стоимости объектов недвижимости на дату оценки (при наличии); расходы, связанные с обслуживанием зданий (при наличии);сведения о подведенных коммуникациях к земельному участку; Договоры по технологическому присоединению сетей; полные реквизиты заказчика; иные данные, необходимые оценщику для проведения работ по оценке.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых и достаточных для проведения оценки (пункт 6.1 договора), нарушения сроков оплаты, сроки оценки объекта увеличиваются на количество дней просрочки.

Таким образом, дата начала течения срока выполнения работ по договору определяется с момента поступления аванса и предоставления полного пакета документов.

ООО «УБРЭИО» обнаружены недостатки переданной документации, которые отражены в письме Исх.№ 21 от 28.01.2016 г., в том числе не предоставлена предусмотренная п.6.1.7 договора информация о наличии подведенных инженерных коммуникаций, в том числе: электроснабжения, водоснабжения(канализации), теплоснабжения и газоснабжения(письмо получено ООО «УЗС», что им не оспаривается).

Таким образом, поскольку истцом по первоначальному иску в нарушение п.п.6.1.7 договора указанные документы не представлены ООО «УБРЭИО» , суд приходит к выводу о том, что дата начала оказания услуг наступает с учетом даты предоставления документов в полном объеме.

Из представленной в дело справки Исх.№3 от 29.01.2016г. следует, что истец по первоначальному иску сообщил ООО «УБРЭИО» об отсутствии подведенных к земельному участку с кадастровым номером 66:06:0000000:1457 инженерных сетей и коммуникаций в том числе: электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения 29.01.2016 г.

Таким образом, с учетом п. 4.3.1 и п.7.1 договора №09-11/15, суд полагает, что предусмотренный 14-дневный срок подготовки отчета, увеличился на количество дней просрочки предоставления необходимых для проведения оценки документов. Следовательно, отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки должен был быть предоставлен истцу по первоначальному иску не позднее 17 февраля 2016 г.

Данный вывод сторонами не оспаривается, поддерживается в их доводах по делу.

Как утверждает ответчик по первоначальному иску, 17.02.2016 г., то есть в пределах 14 рабочих дней с момента получения информации о коммуникациях, им был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

24.02.2016 в адрес истца по электронной почте было направлено письмо ответчика, в котором последний указал, что отчет направлен на экспертизу СРО, а также запросил предоставление доступа к объекту оценки. Из буквального содержания указанного письма явно следует , что отчет направлен на экспертизу СРО, направление на экспертизу СРО свидетельствует о том, что такой отчет готов к проведению экспертизы СРО, иное противоречило бы смыслу указанного действия.

15.03.2016 заказчику посредством электронной почты вновь было направлено уведомление о готовности отчета об оценке.

Получение указанных сообщений по электронной почте истцом не оспорено.

В силу п.7.8 Договора №09-11/15 обмен информацией (в том числе предоставление документов) между истцом и ответчиком допускается посредством электронной почты - по электронному адресу стороны, указанному в ст.8 Договора №09-11/15, а также направление документов по факсу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в пункте 7.8 договора стороны предусмотрели возможность связи сторон посредством направления сообщений на электронную почту, направление оценщиком юридически значимых сообщений, в том числе уведомления о готовности отчета об оценке, посредством электронной почты судом признано обоснованным.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, о фальсификации имеющихся в материалах дела писем не заявлено.

В связи указанными обстоятельствами доводы истца по первоначальному иску о его неуведомлении о готовности отчета, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом также принято во внимание, что договором с учетом буквального толкования его условий (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию, ни к способу направления уведомления о готовности отчета, как не предусмотрено обязательного приложения к такому уведомлению копии отчета об оценке.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора между сторонами возникли какие-либо спор или разногласия по порядку уведомления о готовности отчета и, того, что истцу не было ясно , каким образом должно производиться такое уведомление, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, истец по первоначальному иску с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание условий о порядке уведомления о готовности отчета и согласился с ними.

Иного истцом не доказано, из материалов дела и буквального содержания рассматриваемого договора не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что истец был уведомлен о готовности отчета об оценке с 24.02.2016г. Получив письмо от 24.02.2016., истец не направил каких-либо возражений и требований ответчику, запросов о предоставлении каких-либо пояснений и т.д.

При этом в материалы дела представлен отчет об оценке №09-11/15 земельного участка, расположенного в Свердловской области, Белоярский район, поселок Прохладный, в 14 м на север от ул. Карла Маркса ,27, кадастровый номер 66:06:0000000:1457, общая площадь 25874,0 кв.м датированный 17.02.2016 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подготовки отчета об оценке не позднее 17.02.2016г., о чем истец по первоначальному иску был уведомлен. Кроме того, в отношении указанного отчета проведена экспертиза СРО, о чем представлено заключение № 778/2016 от 14-17.03.2016г.

Подготовка указанных отчета и заключения соответствуют содержанию п. 3.2.4 договора, цели договора.

Иного истцом по первоначальному иску не доказано, из материалов дела не следует.

О том, что работы выполнены исполнителем, истец извещался и письмами № 153 от 06.05.2016, № 352 от 16.12.2016, получение которых истцом не оспаривается.

Следовательно, довод истца о том, что подготовка отчета об оценке ответчиком в срок, установленный договором №09-11/15, осуществлена не была, противоречит материалам дела.

Однако истец 06 февраля 2017 года в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №09-11/15 (подготовка в установленный срок Отчета об оценке Объекта оценки, уведомление истца как заказчика о готовности отчета, согласование результатов отчета с истцом как с заказчиком); проведение экспертизы СРО РОО Отчета об оценке без предварительного согласования результатов отчета с истцом, что также является прямым нарушением условий п.4.3.2 Договора №09-11/15 и интересов истца) со ссылкой на п. 3 ст. 722 , п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора №09-11/15 от 10.12.2015г.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГКРФ).

Спорный договор не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Между тем указанное истцом основание предусмотрено п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не п. 3 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, которого в ст. 722 не имеется), согласно которому отказ от договора возможен , если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В данном случае доказательств наличия результате работ названных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, отказаться от договора со ссылкой на указанную норму права истец был не вправе.

В то же время в качестве фактических оснований для отказа от договора истцом названы невыполнение работ, подтверждающееся, по мнению истца, тем, что в его адрес не направлялись результат работ и соответствующие акты приемки-сдачи оказанных услуг, что с ним не согласован отчет об оценке, экспертиза отчета об оценке проведена без предварительного согласования результатов отчета с истцом.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску в обоснование того, что обязанность по передаче результата работ истцу у него не возникла, сослался на невнесение истцом платы за оказанные услуги.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно моментов внесения оплаты по договору, передачи результата работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пп. 4.2.2 договора №09-11/15 денежные средства оплачиваются заказчиком в безналичном порядке - путем перечисления на расчетный счет оценщика, указанный в договоре №09-11/15 сроки: а)36500 рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора №09-11/15 (пп.4.2.2. договора); б)36000 рублей должны быть оплачены заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления оценщика о готовности отчета об оценке (пп.4.2.2. договора).

В пп.4.3.2 договора указано, что экспертиза отчета об оценке СРО РОО выполняется в течение 14 рабочих дней после согласования результатов отчета с заказчиком и с момента оплаты суммы, указанной в пп.4.2.2 «б».

Согласно п. 5.1 договора по окончании работ оценщик предоставляет заказчику акты приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплатить услуги оценщика и принять от него результат оценки объекта по акту в порядке, установленном настоящим договором.

При этом оценщик обязуется выполнить оценку объекта в соответствии с требованиями п. 3.2. настоящего договора в сроки, указанные в п. 4.3. настоящего Договора и сдать результат оценки заказчику по акту (п. 6.5).

Суд, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия договора в их совокупности, с учетом их смысла, порядка слов пришел к выводу о том, что результат работ должен быть передан заказчику при условии внесения платы – п. 6.4 (сначала оплата по условиям договора (п. 4.2), затем принятие по акту (п. 5.1)).

Иного смысла и толкования судом не установлено.

Стороны были осведомлены о содержании данных условий договора, согласились с указанными условиями договора. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по порядку оплаты услуг и передачи результата оказанных услуг, того, что истец по первоначальному иску на момент подписания договора, содержащего указанные условия, выражали какие-то сомнения в их содержании и смысле, что им не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что стороны, в том числе истец по первоначальному иску предпринимали какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, стороны, в частности истец по первоначальному иску с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимали содержание условий оплаты услуг и передачи результата оказанных услуг и согласились с ними.

Следовательно, ответчик вправе не передавать окончательный результат работ до момента получения платы по договору, поэтому отказ от договора по такому основанию со стороны истца неправомерен.

Таким образом, поскольку фактически услуги по составлению отчета об оценке были оказаны в установленный срок, истец был извещен о готовности отчета, у истца отсутствовали основания для отказа от договора в связи с тем, что отчет об оценке не подготовлен в установленные договором сроки, заказчику не передан результат работ.

В то же время ответчик также был не вправе передавать отчет об оценке на экспертизу без согласования с заказчиком, поскольку условие о согласовании отчета было признано существенным и внесено сторонами в договор - п. 4.3.2.

С учетом вышеуказанной ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что исполнитель был осведомлен о целях проведения оценки – оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, и, соответственно, как указал заказчик, его интерес состоял в согласовании отчета перед его направлением на экспертизу СРО, что подразумевает под собой и возможность отказа заказчика от проведения такой экспертизы и, соответственно, возмещения исполнителю стоимости фактически оказанных им услуг по п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем материалы дела не содержат доказательств согласования результатов отчета об оценке №09-11/15 от 17.02.2016 г. с заказчиком, как это предусмотрено п. 4.3.2 договора, перед его направлением на экспертизу.

При этом ссылка ООО «УРБЭИО» на то, что проведение экспертизы отчета входило в обязанность исполнителя и не требовало согласования с отчета с заказчиком , судом отклоняется как необоснованная, поскольку , как уже было указано выше, буквальное толкование п.п. 4.3.2 и п.п. «б» п. 4.2.2. договора позволяет сделать вывод, что единственной обязанностью оценщика перед направлением отчета об оценке на проведение экспертизы являлось согласование результатов отчета с заказчиком.

Следовательно, отсутствие согласования отчета об оценке с заказчиком, свидетельствует о нарушении ООО «УРБЭИО» вышеуказанных условий договора, позволяющем заказчику отказаться от договора в этой части.

Поскольку истец по первоначальному иску реализовал право на отказ от договора, договор считается расторгнутым с 06.03.2017 г.(отчет об отслеживании почтовых отправлений, с отметкой о вручении ответчику уведомления об отказе 06.03.2017 г.).

Как уже было указано выше, в соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг оценщика составляет 72500 руб. (НДС не предусмотрен), включая услуги, связанные с проведением экспертизы отчета об оценке платежи.

С учетом буквального содержания п. 4.1 договора в его сопоставлении с п. 4.2.2 договора, содержания представленных ООО «УРБЭИО» договора № 778/2016 от 14.03.2016г. на проведение экспертизы отчета, счета на оплату № 5922 от 14.03.2016г., акта оказанных услуг от 17.03.2016г. к договору № 77872016 от 17.03.2016г., переписки в связи с проведением экспертизы отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что вторая часть платежа – по пп.б пп.4.2.2 договора в размере 30000 руб. является ничем иным, как покрытием расходов исполнителя на организацию и проведение экспертизы отчета об оценке.

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

Соответственно, получение возмещения расходов на организацию и проведение экспертизы отчета об оценке должно быть обусловлено как фактическим оказанием услуг, так и соблюдением условия о согласовании заказчиком отчета об оценке, поскольку отсутствие такого согласования лишает заказчика возможности отказаться от проведения экспертизы отчета об оценке на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 7.6 договора может быть применен лишь при соблюдении вышеназванного условия о согласовании отчета об оценке с заказчиком.

Иного ООО «УРБЭИО» не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка ООО «УРБЭИО» на то, что стоимость услуг по договору определена в целом и не зависит от проведения экспертизы отчета, судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию договора, приведенному выше.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертиза отчета об оценке проведена и экспертное заключение №778/2016 на отчет об оценке №09-11/15 от 17.02.2017 г. в нарушение требований договора подготовлено без согласования результатов указанного отчета с заказчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 30000 руб. и, соответственно, для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, поскольку материалами дела установлено, что ООО «УРБЭИО» 17.02.2016 г. составлен отчет об оценке, который представлен в материалы дела, таким образом, на момент расторжения договора в одностороннем порядке ООО «УБРЭИО» частично исполнены обязательства по договору, составлен отчет об оценке, о чем заказчик уведомлен, фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

С учетом изложенных выше выводов о порядке распределения стоимости услуг по договору – пп.а и пп.б пп.4.2.2 договора, в отсутствие документально обоснованных возражений сторон по стоимости фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств , подтверждающих, что стоимость частично оказанных ответчиком услуг (выполненных работ по подготовке отчета) не соответствует размеру перечисленного аванса, ходатайства о назначении экспертизы, суд полагает, что внесенная заказчиком плата является платой за фактически оказанные услуги по составлению отчета об оценке без проведения экспертизы такого отчета.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы сторон первоначального и встречного иска по госпошлине по искам распределяются судом с учетом результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказано, расходы по госпошлине, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на истца по первоначальному иску, расходы истца по встречному иску – на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова