Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области

об исключении участника из состава общества,

по встречному иску ФИО2

к ФИО1

об исключении ФИО1 из состава участников общества и взыскании суммы ущерба в размере 304 992 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.08.2012;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.07.2013, ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску) об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчик являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» с равными размерами долей в уставном капитале – по 50%. При этом ФИО2, являющийся директором указанного общества, бездействует. Бездействие выражается в виде непосещения общих собраний учредителей как очередных, так и внеочередных, организованных по инициативе второго учредителя - ФИО1, срывает их проведение, чем блокирует принятие общим собранием участников общества решений по вопросам повестки дня, которые не могут быть рассмотрены без его участия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК», Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, просит в первоначальном иске отказать, в отзыве указал следующее.

На период увольнения гл. бухгалтеру ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» благодаря хищениям денежных средств, общество находилось в предбанкротном состоянии, задолженность по заработной плате, ГСМ, запасные части и т.д.

Прибыли у предприятия за 2006 – 2007 г. у Общества не было. Показания ФИО1 (стр. 16 приговора от 01.09.2009г. № 1-2/2009). Для того чтобы как-то покрыть убытки Общества, я вынужден был занимать деньги для покрытия убытков, показания свидетеля ФИО5 (стр. 28 приговора от 01.09.2009г. № 1-2/2009)

1 сентября 2009г. ФИО1 был вынесен приговор Ирбитским районным суда, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет (условно), взыскать с ФИО1 один миллион восемнадцать тысяч двести тридцать четыре рубля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК». До сих пор иск не возмещен.

3 декабря 2010г. Ирбитский районный суд вынес приговор дело № 1-126/2010 ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме триста четыре тысячи девятьсот девяносто два рубля у Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК». В добровольном порядке ФИО1 не погасила задолженность к Обществу, что негативно сказалось на финансовом состоянии Общества.

21 февраля 2008 г. истец подала заявление о своем выходе из участников Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК», где фактически завысила свою долю. Кроме того, истец постоянно шантажировал Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» различными письмами о предоставлении копий документов, нужных и ненужных. (Копия письма о выходе из Общества предоставляются.)

В 2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» прекратило свою деятельность по перевозкам пассажиров в виду окончания деятельности лицензии на перевозки. Требуя бухгалтерские документы, истец знает, что формы 1,2 не являются коммерческой тайной, а формы 3,4,5 малыми предприятиями ведутся на добровольной основе, поэтому не стоит вводить суд в заблуждение. В апреле 2013 г. в присутствии судебного пристава исполнителя УФССП по РФ Ирбитской РОСП ФИО6 истцу представлены формы 1,2 главные книги 2007-2012гг. но истец не стал их даже смотреть. Требуя отчетность за 6 лет, Истец, имея бухгалтерский опыт работы должен знать, что налоговому законодательству документы хранятся 4 года, истец сам не хранил документы, сдал комиссии для проведения ревизии с 2004г. по июль 2007г, а это 3,5 года, остальных документов я как учредитель не видел.

В ходе своей работы, в обществе с ограниченной ответственностью «ТРЭК» гл. бухгалтер ФИО1 незаконно присваивала денежные средства Общества, кроме этого, преднамеренно искажала бухгалтерскую отчетность по основным средствам в сторону увеличения, чтобы при выходе из Общества с ограниченной ответственностью «Трэк» доля ее имущества была больше. Так автобус KIA был приобретен за один миллион двадцать тысяч рублей, а ей в отчетах показан за один миллион четыреста сорок тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля, также все автобусы «Икарус» приобретались по цене двенадцать тысяч рублей за единицу. ( Копии договоров купли-продажи, отчеты по основным средствам за 2007, 2013 г. прилагаются.)

Истец преднамеренно злоупотреблял правом на информацию, требуя предоставления копий всех документов нужных и не нужных. В ООО «Трэк» не было гл. бухгалтера, ксерокс и компьютер с бухгалтерскими документами ООО «Трэк» остались после увольнения у ФИО1 Карточки учета основных средств никогда не велись, с момента образования Общества. У ООО «ТРЭК» нет возможности изготавливать для ФИО1 копии документов, в ознакомлении с бухгалтерской отчетностью препятствий не было. Пожалуйста, приходите, ознакамливайтесь с документами, снимайте сами копии.

По вопросу снятия с учета транспортных средств пояснено следующее. Транспортные средства не эксплуатируются более двух лет, решение о разделе имущества учредителей нет, транспортный налог за все транспортные средства я платил все годы 2008-2011 из своих средств. «Икарус» № АК 125 66 не эксплуатировался с 2006г. и был списан в 2007 г., о чем подтверждается проверкой ОЭБ и ПК ММО МВД России капитаном полиции ФИО7 Н.

Истец преднамеренно вводит суд в заблуждение, автобусы ЛАЗ 699Р, гос. № 740 66, ПАЗ 32 05 гос. № АУ 739 66 Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» не принадлежат.

Данные транспортные средства принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТРЭК», где также учредителями являются ФИО2 и ФИО1 с долей имущества 50% на 50%, где также нет собраний, бухгалтерская отчетность не ведется с момента образования с 2004 г. С 2007 г. я, как учредитель ООО «Транспортная компания Трэк» сдаю отчетность формы 1,2 в налоговую инспекцию, чтобы не платить штрафы за отчетность. Документы о праве собственности на перечисленные выше автобусы прилагаются.

Снятие с учета транспортных средств не относится к отчуждению имущества, это освобождение Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» от транспортного налога. ООО «ТРЭК» за 2013г. имеет задолженности по налогом и сборам. Справка из банка прилагается.

Продажа здания гаража не противоречит пункту 10.11 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК», ст. 45, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, не может быть предметом рассмотрения по данному иску.

Все повестки собраний инициированных истцом направлены на одно: «Назначение директором Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» ФИО1, что дает ей возможность ухода от возмещения ущерба, нанесенного Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК». Даже моя явка на собрания не дало единогласного решения по предлагаемой повестке.

Не в одной повестке собраний не ставится вопрос к осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества, которое практически не работает более пяти лет, на сегодняшний день у 000»Трэк» существует картотека по обязательным платежам, что подтверждается справкой Сбербанка России № 0760-34/18.07.2013.

Моя неявка на собрания никак не повлияла на деятельность ООО «Трэк», которое не занимается транспортной и другой хозяйственной работой более пяти лет.

Нормальную деятельность можно возобновить только после возмещения убытков Истцом, о чем указывает информационное письмо президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 г.

Негативных последствий в своих действиях я как учредитель не вижу, имея в личной собственности 50% имущества, я содержал с 2007 г. все имущество, в том числе и долю ФИО1, платил транспортный налог, страхование, оплачивал счета за электроэнергию, стоянку, охрану, отопление и другие.

Истец по первоначальному иску представил письменные возражения (мнение) на отзыв в котором указал следующее.

С отзывом Ответчика на заявление об исключении из участников Общества «ТРЭК» не соглашусь по нижеследующим основаниям: в части того, что с октября 2007 г. по сентябрь 2009г. шло следствие по привлечению главного бухгалтера ФИО1 к уголовной ответственности и вследствие этого вопрос о проведении собрания учредителей не мог ставиться, по утверждению учредителя, противоречит ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 п. 10.7 Устава Общества.

В части ссылки на то, что Общество ТРЭК в момент увольнения главного бухгалтера ФИО1 находилось в предбанкротном состоянии, т.к. имелась задолженность по заработной плате, ГСМ и запасным частям не обосновано, т.к. в сентябре 2007г. чистый активы предприятия составляли 2520 тыс. руб. что подтверждается бухгалтерским балансом, следовательно, Ответчик пытается данным утверждение ввести суд в заблуждение.

В части утверждения Ответчика, что ФИО1 не возмещает ущерб ООО «ТРЭК» не обоснован, т.к. служба судебных приставов по г. Ирбиту и Ирбитскому району ежемесячно из пенсии производят вычеты в размере 50 % на погашение ущерба.

В части не погашения задолженности ФИО1., установленной приговором суда от 03.12.2010г., которая привела к финансовой неустойчивости ООО «ТРЭК» мнение не обосновано, т.к. на данный период директор ООО «ТРЭК» ФИО2 перевел все активы на безвозмездной основе на подконтрольную себе компанию (аффилированное лицо) ООО «ТК ТРЭК-1».

В части подачи заявления о выходе из участников ООО «ТРЭК» Истицы со стороны ООО «ТРЭК» не выполнены обязанности по выплате доли и оформлению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников, соответственно не наступил юридический факт выхода из состава участников ООО «ТРЭК» Истицы.

В части предоставления и не предоставления бухгалтерских и иных документов ООО «ТРЭК» Истице со стороны руководителя ООО «ТРЭК» этот спор являлся предметом предыдущего иска и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела

В части мнения Ответчика об искаженных бухгалтерских сведения так как не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В части утверждения Ответчика о том, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) с отсылкой на то, что обратившийся участник является конкурентом Общества либо афиллированным лицом и информация может причинить вред коммерческим интересам Общества считаю что Ответчик добросовестно показал, что он должен быть Лишен этого права, т.к. ООО «ТК ТРЭК-1» является прямым конкурентом ООО «ТРЭК» и аффилированным лицом, директором и учредителем которого является ФИО2, а в данном деле - Ответчик.

В части злоупотребления правом при направлении запроса о предоставлении бухгалтерских документов на ознакомление учредителю (в данном деле Истцу) утверждение не является законным, т.к. данное право установлено п. 1 ст. 8. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 5 п. 5.1. Устава.

В своем отзыве Ответчик противоречит сам себе, т.к. утверждает, что транспортный налог за все транспортные средства за все годы он платил, в то же время утверждает, что имеется задолженность по налогам (сборам) и прилагает соответствующую справку из банка.

В части утверждения Ответчика, что, по его мнению, инициирование проведения внеочередных собраний со стороны Истицы направлено только на смену директора не обосновано, т.к. Истица неоднократно требовала отчета от директора ООО «ТРЭК» о своей деятельности и их результатов, а так же неоднократно ставился вопрос Ответчику о принятии мер на обязание директора расторгнуть сделку по продаже объекта недвижимости, тем самым увеличив актив компании.

Определением от 14.11.2013 в рамках данного дела суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании суммы ущерба в размере 304 992 руб. 40 коп.

В обоснование указанных встречных требований истец по встречному иску ссылается на приговор Ирбитского районного суда по делу № 1-212009, а также приговор Ирбитского районного суда по делу № 1-126/2010.

Кроме того указал, что по приговору Ирбитского районного суда от 03.12.2010 г. по делу № 1-126/2010 причиненный ущерб ФИО1 добровольно не возмещен и по закону может быть рассмотрен при рассмотрении двух данных исков, в данном деле, поскольку имеется взаимная связь, и имеется экономический спор в плане требований в принудительном возмещении денежных средств в пользу ООО «Трэк», учитывая, что суд общей юрисдикции уже отказал в удовлетворении иска по возмещению ФИО1 ущерба в пользу ООО «Трэк» ввиду не подведомственности спора (Ирбитский районный суд постановил Определением от 07.11.2013).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» № 2033 от 12.10.2012).

ФИО1 и ФИО2 являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК», расположенного по адресу: Свердловская обл., Ирбитский район, п. Спутник с номинальными долями в уставном капитале каждого участника Общества в размере 50%, что подтверждается уставом ООО «Трэк», утвержденным решением общего собрания участников общества (протокол № 24 от 20.06.2007).

Основными видами деятельности Общества в соответствии с п. 2.3 Устава, являются:

- пригородные автомобильные пассажирские перевозки

- междугородние автомобильные пассажирские перевозки

- деятельность автомобильного грузового транспорта

- иные, не запрещенные действующим законодательством, виды деятельности.

Директором Общества назначен ФИО2, что подтверждается протоколом № 27 от 25.06.2007.

В соответствии с п. 10.7 Устава общее собрание участников один раз в год проводит годовое общее собрание Общества. Собрания, проводимые помимо годового общего собрания участников, являются внеочередными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В п. 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; _

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В связи с тем, что общее собрание участников Общества не проводилось с 2007 г., хотя согласно п. 10.7 Устава Общества и 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оно должно проводиться 1 раз в год по инициативе директора, на котором должен утверждаться отчет о деятельности Общества, истец решил самостоятельно ознакомиться с документами, относящимися к экономической деятельности Общества.

24.04.2012 истец направил запрос в адрес общества директору ФИО2, который согласно п. 10.2 Устава избирается сроком на 3 года, с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности общества за 2007 - 2011 со всеми формами и с пояснительными записками; движение основных средств (поступление и выбытие) за 2007 - 2011 гг., копии договоров аренду, купли-продажи и выбытия основных средств; главную книгу; книги протоколов общих собраний с момента создания Общества. Документы, подтверждающие утверждение годовых балансов учредителями за весь период деятельности Общества; документы, подтверждающие избрание и наделение полномочиями директора Общества в период с 2007 - 2011гг., который Ответчик получил 15.05.2012г.

Направленный запрос остался без ответа, документы па ознакомление Истице представлены не были, чем грубо были нарушены права одного учредителя ФИО1 в виде ограничения доступа к управлению делами Общества в соответствии с п. 5.1 Устава Общества, ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

10.07.2012 г. Истцом было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, которое было получено Ответчиком 12.07.2012г., которое предлагалось провести 13.08.2012г., а так же предоставить возможность Истцу ознакомлении с документами Общества, отражающих результаты экономической деятельности, а также сведения об основных средствах.

Истцом был соблюден 30-тидневный срок уведомления о проведении внеочередного общего собрания в соответствии с п. 10.17 Устава, в повестку дня которого предлагалось включить следующие вопросы:

1. Отчет директора ООО «ТРЭК» о своей деятельности и результатах за период 2007 июль 2012 г.

2. Принятие решения об обязании директора Общества предоставить участнику Общества ФИО1 для ознакомления, в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9 учредительного договора ООО «ТЮК», бухгалтерские документы, указанные в запросе от 24.04.2012г., полученное директором ООО «ТРЭК» 15.05.2012г. (бухгалтерская отчетность за период 2007-2008 - 2009 -2010 -2011 гг. (форм;: 1, 2, 3, 4, 5) с пояснительными записками; движение основных средств (поступление и выбытие) ;а период 2007 - 2008 - 2009 -2010 - 2011 гг. Копии договоров аренды, купли-продажи и выбытия основных средств; главная книга; книги протоколов общих собраний с момента создания ООО «ТРЭК». Документы, подтверждающие утверждение годовых балансов учреди гелями за весь период деятельности ООО «ТРЭК»).

3. Принятие решения о проведении аудиторской проверки.

4. Принятие решения об освобождении от должности директора ФИО2

5. Принятие решения о выборе директора Общества.

Как указывает истец, указанные предложения сформировались по причине уклонения директора Общества от исполнения своих обязанностей как руководителя Общества, в которые входит обязательное предоставление информации о деятельности предприятия за год и результатов его деятельности, ограничения доступа к управлению делами Общества, окончанием срока действия договора, заключенного Обществом с руководителем, который определен Уставом Общества в 3 года.

В силу того, что директор Общества не организовал проведение внеочередного общего собрания и не прибыл на него ФИО1, как учредитель, возложила на себя полномочия по его проведению, но в силу отсутствия кворума, т.к. не явился Ответчик, обладающий 50 % голосов, собрание признано не состоявшимся.

22.10.2012г. Истица направила в адрес директора Общества ФИО2 повторное требование о проведении внеочередного общего собрания участников с ранее предложенной повесткой дня общего собрания участников, которое 21.11.2012г. признано не состоявшимся в связи с отсутствия кворума, т.к. не явился Ответчик, обладающий 50 % голосов.

22.10.2012г. Истица обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании от Общества следующих документов:

- бухгалтерской отчетности общества за 2007-2012 г. (форма 1, 2. 3, 4, 5) с пояснительными записками;

- копии договоров аренды, купли - продажи основных средств с актами приёма-передачи за период 2007-2012 г.;

- главные книги за период 2007-2012 г.;

- протоколы общих собраний участников 2007-2012 г.;

- документы, подтверждающие утверждение годовых балансов учредителями за период 2007-2012 г.;

- приказы (распоряжения), подтверждающие избрание и наделение полномочиями директора общества в период с 2007 - 2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, заявленные требования, были удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист был получен и предъявлен для исполнения в Ирбитский районный отдел УФССП по Свердловской области 19.04.2013.

В настоящее время указанное решения суда исполнено ответчиком по первоначальному иску частично.

В соответствии с п. 10.11 Устава решение о совершении крупной сделки, а так же сделки заинтересованным лицом относится к исключительной компетенции Общего собрания участников чего так же проведено не было.

Более того, директором в период 10 августа 2007г. заключен договор № 1 безвозмездной аренды здания гаража по адресу Свердловская обл., Ирбитский район, п. Спутник с заинтересованным лицом ООО «Транспортная компания Трэк-1», директором которого гак же является Якименко В.И.

01.03.2008г. заключен договор аренды транспортных средств № 1 Автобус ПАЗ 3205, 1995 г.в., гос. № АУ 739 66, автобус ЛАЗ 699 Р, 1993 г.в., гос. № АУ 740 66 с заинтересованным лицом ООО «Транспортная компания Трэк-1», директором которого так же является ФИО2

01.03.2008 заключен договор аренды транспортных средств № 1 Автобус Икарус 256; 1987 г.в., гос. № АВ 402 66; автобус Икарус 256, 1989 г.в., гос. № АВ 403 66; Автобус Икарус 256, 1981 г.в., гос. № АК 125 66; Автобус Икарус, 1989 г.в., гос. № АВ 405 66; Автобус КИА Гранбирг 948-S, 2001 г.в., гос. № ВС 178 66; Автобус ПАЗ, 1995 г.в., гос. № АУ 739 66; Автобус ГАС 322132, 2003 г.в., гос. № АК 101 66; Автобус ГАЗ 322132, 2001 г.в.. гос. № АВ 413 66 с заинтересованным лицом ООО «Транспортная компания Трэк-1», директором которого так же является ФИО2

Указанное имущество относится к основным средствам, их отчуждение каким-либо образом относится к компетенции общего собрания учредителей Общества.

Более того, Ответчик указывает в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю, что не является директором Общества для целей ведения учета карточек основных средств, книг приказов, лицевых счетов работников и т.д., однако, при снятии транспортных средств с регистрационного учета, относящихся к основным средствам, указывает, что является директором Общества.

Также в обоснование требований истец по первоначальному иску указывает, что 24.07.2013г. межмуниципальным отделом МВД РФ «Ирбитский» была проведена проверка по заявлению ФИО1 в ходе которой установлено, что ФИО2 в 2008г. осуществил продажу здания гаража без каких-либо согласований с учредителями Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», которое в свою очередь продало аффелированному лицу ООО «ТК Трек-1» директором которого является ФИО2, т.е. проведена операция по не законному выводу активов Общества.

Бездействие ответчика выражается в виде непосещения общих собраний учредителей как очередных, так и внеочередных, организованных по инициативе второго учредителя - ФИО1, срывает их проведение, чем блокирует принятие общим собранием участников общества решений по вопросам повестки дня, которые не могут быть рассмотрены без его участия.

Негативные последствия в силу не посещения общих собраний учредителей - это передача на безвозмездной основе основных средств Общества, участвующих в производственном процессе, заинтересованному лицу, а так же в дальнейшем их списание без каких-либо согласований с участниками Общества, проведение разукомплектации, т.е. приведение в состояние, не пригодное для его эксплуатации по прямому назначению, чем так же причинен ущерб Обществу.

Так же бездействие Ответчика, по мнению ФИО1, привело к тому, что предприятие прекратило свой вид деятельности и как следствие - отсутствие прибыли, получение которой является основной целью коммерческой организации.

Ссылка ФИО1 на допущенные ФИО2 нарушения обязанностей участника общества является несостоятельной, поскольку согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие нарушения не могут служить основанием для исключения участника из общества, если не повлекли для общества негативные правовые последствия, наличие которых истцом по первоначальному иску не доказано.

Однако доказательств таких истцом по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомототранспортных средств от 20.03.2001, договором № 9/а от 10.10.2006, отчётами по основным средствам, паспортом ТС ЛАЗ-699Р, страховым полисом на него, страховым полисом на ПАЗ-3205, доводы истца по первоначальному иску ответчиком опровергнуты.

Также в материалах дела имеется заявление от 28.02.2008 ФИО1 с уведомлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате ей 10 000 000 руб. (выкупная цена доли).

Поскольку согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества возможно лишь при наличии указанных обстоятельств то, признав их недоказанными, в удовлетворении требования об исключении ФИО2 из состав участников общества следует отказать.

Вместе с тем обратная ситуация судом установлена в отношении встречного иска об исключении из состава участников общества ФИО1 – ответчика по встречному иску.

Из приказа № 16 от 24.07.2007 года следует, что директором общества подписан приказ о расторжении с 24.07.2007 трудового договора с главным бухгалтером ООО «Трэк» - ФИО1 по ст. 81 п. 7 (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Из приговора Ирбитского районного суда Свердловской области по делу № 1-2/2009 от 01.09.2009 следует, что ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по 30 эпизодам. Исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Трэк» взыскано 1 018 234 руб. 21 коп.

Из приговора Ирбитского районного суда Свердловской области следует по делу № 1-126/2010 от 03.12.2010, что ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ лишь по одному эпизоду от 12.02.2004 о присвоении 13 180 руб., а за гражданским истцом - ООО «Трэк» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из указанных приговоров следует, что факт виновности ФИО1, выразившийся в присвоении денежных средств в период с 03.02.2004 по 31.01.2006 с использованием своего служебного положения общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» по тринадцати эпизодам, судом установлен.

Учитывая, что судом установлено, что нарушение обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью «Трэк» - ФИО1 повлекли для общества негативные правовые последствия, что подтверждается, в том числе представленными в дело вступившими в законную силу приговорами суда (приговор от 03.12.2010 не содержит отметки о вступлении, однако и представитель истца и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании, что указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу), встречное требование об исключении указанного участника из общества подлежит удовлетворению.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования споров путём использования примирительных процедур, обратиться к медаитору для содействия в разрешении возникшего корпоративного конфликта.

Однако стороны категорически отказались, сославшись на отсутствие такой возможности в данном конкретном случае, поскольку занимают непримиримую диаметрально противоположную позицию, не рассматривая возможности дальнейшего сосуществования в обществе.

Данные обстоятельства также учтены судом при принятии решения.

В рамках настоящего дела истец по встречному иску просит также взыскать убытки, причинённые обществу в связи с присвоением имущества общества, что установлено вышеуказанными приговорами суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец по встречному иску в качестве доказательства возникновения у него убытков сослался на приговор по делу № 1-126/2010 от 03.12.2010 Ирбитского районного суда Свердловской области (преступление № 1: присвоена сумма 275 314 руб. (стр. 13 приговора), преступление № 2: присвоена сумма 29 678 руб. 40 коп. (стр. 17 приговора).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела подтверждена, вследствие чего, суд пришёл к выводу о доказанности истцом убытков, причинённых обществу, в сумме 304 992 руб. 40 коп.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче первоначального иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.08.2013. Поскольку первоначальные исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску.

Истцом при подаче встречного иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 07.11.2013. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца по встречном иску с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из состава общества с ограниченной ответственностью «Трэк» отказать.

2. Встречный иск удовлетворить в полном объёме.

3. Исключить ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Трэк» (ИНН <***>).

4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэк» 304 992 (триста четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 40 коп. ущерба.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 13 099 (тринадцать тысяч девяносто девять) руб. 85 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина