Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» (ИНН 5904212431, ОГРН 1095904011026)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

о взыскании 41432430 рублей 89 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к Закрытому акционерному обществу «Каменская теплоснабжающая компания» (ИНН 5904212431, ОГРН 1095904011026)

о взыскании 9232602 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: Степанова З.И., представитель по доверенности от 03.10.2012,

Чемоданова И.Л., представитель по доверенности от 13.09.2012,

от ответчика: Бабкина Н.В., представитель по доверенности № 7 от 09.01.2013,

Шушкова Т.Л., представитель по доверенности № 45 от 09.01.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Закрытое акционерное общество «Каменская теплоснабжающая компания» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 41432430 руб. 89 коп., в том числе: 38797014 руб. 14 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.11.2011г. по 31.03.2012г., и 2635416 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011г. по 05.06.2012г.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9232602 рублей 76 копеек и обязании произвести перерасчет на сумму 14921587 рублей 77 копеек за период с апреля по июнь 2012 года.

В дальнейшем требование об обязании произвести перерасчет на сумму 14921587 рублей 77 копеек за период с апреля по июнь 2012 года по ходатайству ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-46214/2012.

Итак, в рамках настоящего дела арбитражный суд рассматривает требование ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» о взыскании 41432430 руб. 89 коп., в том числе: 38797014 руб. 14 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.11.2011г. по 31.03.2012г., и 2635416 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 05.06.2012, а также встречный иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9232602 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно уточняли исковые требования.

В судебном заседании 18.01.2013 стороны окончательно сформулировали исковые требования:

Истец ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» просит взыскать с ответчика сумму 29812123 рубля 66 копеек, в том числе 24855232 рубля 11 копеек – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2011 года по март 2012 года и 4956891 рубль 55 копеек – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2011 по 18.01.2013.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1234862 рубля 18 копеек.

Арбитражный суд принял изменение размера исковых требований по первоначальному и по встречному иску на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Сторонами не оспаривается, что между ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в период с ноября 2011 года по март 2012 года сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объектов, находящихся на территории г. Каменска-Уральского, согласно приложению к договору № 83001 от 07.07.2011г., который находится в стадии заключения (составлены протоколы разногласий от 14.09.2011, урегулирования разногласий от 21.02.2012, соглашение в целях урегулирования преддоговорного спора по части пунктов договора).

Фактические отношения, сложившиеся между ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период фактических договорных отношений с ЗАО «КТК» ответчик выполнял функции абонента - управляющей компании в отношении объектов -жилищно-коммунального фонда и нежилых помещений, расположенных в г. Каменске-Уральском, поэтому обязанность по оплате энергоресурсов, поданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец указал, что в период с 01.11.2011 по 31.03.2012 ЗАО «КТК» отпустило ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 292863975 рублей 78 копеек, в том числе:

- за ноябрь 2011 года – на сумму 55585808,65 руб.

- за декабрь 2011 года – на сумму 57658378,13 руб.

- за январь 2012 года – на сумму 62170161,54 руб.

- за февраль 2012 года – на сумму 62344244,80 руб.

- за март 2012 года – на сумму 55105382,66 руб.

В расчете за потребленную тепловую энергию на 2011 год применялся тариф в размере 750,47 руб./Гкал без НДС, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 31.10.2011 № 71-ПК, на теплоноситель на 2011 год применялся тариф в размере 10,61 руб./куб.м без НДС, установленный постановлением РЭК от 31.05.2011 № 73-ПК, на горячую воду - тариф в размере 58,64, установленный Постановлением РЭК от 31.05.2011 № 77-ПК; на 2012 год - соответственно тариф на тепловую энергию в размере 750,47 руб. без НДС (Постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011г. № 197-ПК), на теплоноситель в размере 10,61 (Постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011г. № 205-ПК).

Истец указал, что по состоянию на даты рассмотрения спора по существу (18.01.2013) ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, произвел оплату в сумме 366705060 рублей 95 копеек, долг составил 24855232 рубля 11 копеек.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии последним – не оспаривается.

Ответчик не согласился с расчетом истца частично, указав, что разногласия возникли по следующим основаниям:

- истцом не учтены временно отсутствующие граждане; расчет ответчика истец в судебном заседании от 07.11.2012 признал верным. Кроме того, сторонами совместно была проведена проверка документов подтверждающих временное отсутствие граждан, по результатам чего были составлены протоколы проверки первичных документов временно отсутствующих, в которых указано об отсутствии замечаний к документам, расчетам объемов ресурса, протоколы подписаны обеими сторонами (имеется в Приложении).

Истец также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих перерасчет временно отсутствующим гражданам, тогда как главой 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не предусмотрено предоставление указанных документов. Истец считает, что документы, на основании которых производится перерасчет, должны быть представлены в ресурсоснабжающую организацию в течение месяца после окончания временного отсутствия потребителя. Ответчик считает, что в части указанных истцом оснований действие п.56 Постановления 307 на отношения между РСО и исполнителем не распространяется. Таким образом, отказ от произведения перерасчета по временно отсутствующим гражданам ЗАО «КТК», ответчик полагает безосновательным. Общая сумма по объемам ресурса временно отсутствующих собственников помещений составляет 685004,61 рубля.

- также истец не учитывает показания индивидуальных приборов учета с 07.03.2012г. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее Постановление 124), вступившим в силу с 28.02.2012, установлен расчет с учетом индивидуальных приборов учета. Так п.п. «б» п.21 Постановления 124 определяется порядок определения объемов поставляемого ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период. Данное постановление является обязательным для исполнения ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Отсутствие утвержденных нормативов на общедомовые нужды, не является основанием для неисполнения данного Постановления. Кроме того, между сторонами заключено соглашение об урегулировании части пунктов Договора №83001 от 07.07.2011. Так, пунктом 2.1.3 Соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия УКУТ по жилым помещениям объем ресурса определяется с 28.02.2012г. в соответствии с Постановлением 124. Таким образом, ответчик полагает необходимым с 07.03.2012 применять расчет указанного постановления. Общая сумма по расчету Постановления № 124 за период с 07.03.2012 составляет 2 188 982,29 рублей.

- ответчик не согласен с расчетом тепловой энергии по собственникам нежилых помещений. В расчете указаны собственники нежилых помещений, объем коммунального ресурса, которых предъявлен несколько раз, а также указаны те собственники, помещения которых расположены за пределами границы балансовой принадлежности ответчика, те, с кем истец заключил договор на поставку коммунального ресурса. Общая сумма за не принятые объемы ресурса собственников нежилых помещений составляет 1151 760,93 рублей.

- ответчик не согласен с расчетом по температурному параметру. Объем по температурному параметру не принят истцом по причине расчета исходя из суточных показаний приборов учета.

- ответчик считает необходимым исключить объем тепловой энергии на заполнение сетей в сентябре 2011 года. Норматив, утвержденный постановлением главы города Каменска-Уральского от 27.12.2006г. №2040 «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения», установлен исходя из среднегодового фактического потребления тепловой энергии на отопление населением, с учетом объемов необходимых для заполнения сетей. Данный факт подтверждает ответом на письмо ответчика Администрации г.Каменска-Уральского. (Копия письма имеется в Приложении). Общая сумма выставленная истцом за заполнение сетей 157 076,39 рублей.

- при расчете объемов ГВС в сентябре 2011г. истцом была допущена ошибка, в ряде домов теплового пункта Ленинского района применялся тариф 58,64 рублей (без НДС) за куб.м., а так же тариф для тепловой энергии ГВС 750,54 рублей (без НДС) за Гкал. В результате чего, расчет превысил на суммы 480501,93 рублей, (выборка из расчета за сентябрь 2011г. имеется в Приложении).

Рассмотрев данные возражения ответчика, доводы истца по обоснованию начислений по спорным позициям, арбитражный суд пришел к следующему:

1. за ноябрь 2011 года истец предъявил к оплате сумму 55585808,65 рублей.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из начислений суммы 104505,42 рублей в связи с временным отсутствием граждан.

В соответствии с п.п. 54, 56 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Как пояснили в судебном заседании стороны, произведенный ответчиком расчет на сумму 104505,42 руб., истцом проверен и признан верным, а отказ от оплаты связан с поздним предоставлением ответчиком сведений о временном отсутствии граждан.

Суд полагает данный довод истца неправомерным, поскольку правила пункта 56 Правил № 307 о сроке представления заявления распространяется на отношения между исполнителем коммунальной услуги и гражданином, а потому представление управляющей организацией сведений о временном отсутствии граждан в более поздний срок не влечет такого негативного последствия, как отказ ресурсоснабжающей организации от корректировки объема и стоимости коммунального ресурса в связи с временным отсутствием граждан.

Также между сторонами имеются разногласия относительно стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения и подлежащей возмещению истцу.

Сторонами представлен свод разногласий по нежилым помещениям и в судебном заседании даны пояснения по причинам разногласий.

Суд полагает необходимым исключить из суммы, предъявленной истцом, стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям:

- ул. Кирова, 17 (192,13 рублей)

- ул. Кунавина, 15 (1859,66 рублей)

- ул. Парковая, 29 (6553,10 руб.)

Как следует из пояснений истца и ответчика, спорные нежилые помещения в домах № 17 по ул. Кирова и № 15 по ул. Кунавина расположены в подвале жилого дома, данные помещения не использовались в заявленный период, в них отсутствуют теплопотребляющие установки, а проходит тепловая сеть; истец указывал, что трубопровод неизолированный, поэтому имеет место расход тепловой энергии.

По мнению суда, при отсутствии соответствующих отопительных приборов услуга по отоплению не может быть оказана.

Согласно п. 58, пп. 61.2., 61.3, Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергия № 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителя), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения следует исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях (п. 12 рекомендаций НКС при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16 - 17.06.2011 № 1/2011.).

В отношении помещения дома № 29 по ул. Парковая установлено, что система отопления демонтирована, при этом ответчик указывал на отсутствие отопления в течение спорного периода, а истцом не представлено доказательств демонтажа системы в момент составления акта и обоснованности предъявления стоимости тепловой энергии за период до составления акта.

По иным объектам, как-то: дом № 133а по ул. Лермонтова, дом № 51 по ул. К.Маркса, № 17 по ул. Кирова (помещение первого этажа), № 45а по ул. Кирова, № 28 по ул. Победы, № 81 по ул. Победы, № 87 по ул. Победы, - актами осмотра установлено, что системы отопления и ГВС единые с жилым домом либо имеет место подключение к внутридомовым сетям, поэтому выделение из количества предъявленной тепловой энергии того количества тепловой энергии, которое потреблено данными помещениями, - невозможно отдельный договор между владельцами нежилых помещений и ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» не заключен.

Итак, за ноябрь 2011 года размер правомерно предъявленной суммы составил 55472698,34 руб. (из расчета: 55585808,65 – 104505,42 – 192,13 – 1859,66 – 6553,10).

2. за декабрь 2011 года истец предъявил к оплате сумму 57658378,13 рублей.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из начислений суммы 78004,05 рублей в связи с временным отсутствием граждан, а также полагает необходимым исключить из суммы, предъявленной истцом, стоимость тепловой энергии, предъявленной по нежилым помещениям:

- ул. Кирова, 17 (192,13 руб.)

- ул. Кунавина, 15 (2130,34 руб.)

- ул. Парковая, 29 (5667,55 руб.)

- ул. Победы, 22 (531,33 руб.).

В отношении помещения в доме № 22 по ул. Победа суд также отмечает, что оно расположено в подвале жилого дома, данное помещение не использовалось в заявленный период, в них отсутствуют теплопотребляющие установки, а тепловые потери предъявлены истцом неправомерно.

В отношении иных помещений суд полагает позицию ответчика необоснованной по указанным выше основаниям, а потому не усматривает оснований для исключения стоимости тепловой энергии, отпущенной в указанные выше помещения, из предъявленной ответчику суммы.

Итак, за декабрь 2011 года размер правомерно предъявленной суммы составил 57571850,75 руб. (из расчета: 57658378,13 – 78004,05 – 192,13 – 2130,34 – 5667,55 – 533,31).

3. за январь 2012 года истец предъявил к оплате сумму 62170161,54 руб.

- ул. Кирова, 17 (280,69 руб.)

- ул. Кунавина, 15 (2661,67 руб.)

- ул. Парковая, 29 (7792,88 руб.)

- ул. Победы, 22 (619,89 руб.).

Итак, за январь 2012 года размер правомерно предъявленной суммы составил 62158806,41 руб. (из расчета: 62170161,54 – 280,69 – 2661,67 – 7792,88 – 619,89).

4. за февраль 2012 года истец предъявил к оплате сумму 62344244,80 рублей.

- ул. Кирова, 17 (280,69 руб.)

- ул. Кунавина, 15 (2483,31 руб.)

- ул. Парковая, 29 (8235,66 руб.)

- ул. Победы, 22 (619,89 руб.).

Итак, за февраль 2012 года размер правомерно предъявленной суммы составил 62332625,25 руб. (из расчета: 62344244,80 – 280,69 – 2483,31 – 8235,66 – 619,89).

5. за март 2012 года истец предъявил к оплате сумму 55105382,66 рублей.

- ул. Кирова, 17 (192,13 руб.)

- ул. Кунавина, 15 (1776,12 руб.)

- ул. Парковая, 29 (9146,25 руб.)

- ул. Победы, 22 (442,78 руб.).

Также разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что истец не учитывает перерасчет ответчика на сумму 106512,85 руб. в связи с временным отсутствием граждан.

В данном случае суд полагает необоснованным отказ истца от принятия при расчете количества коммунального ресурса сведений о временном отсутствии граждан по основаниям, указанным выше, в связи с чем полагает необходимым исключить из суммы, предъявленной истцом, сумму 106512 рублей 85 копеек в связи с перерасчетом по причине временного отсутствия граждан.

Также ответчик просит исключить из предъявленной к оплате суммы 41525 рублей 75 копеек – сумму перерасчета по температурному параметру горячей воды.

Истец, не оспаривая правомерность исключения из предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии суммы в связи с поставкой горячей воды с температурой ниже установленной нормы, представил контррасчет на сумму 1643 рубля 91 копейка.

Как предусмотрено п. 5 приложения № 1 к Правилам № 307, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.2496-089) о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса C. За каждые 3 градуса C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периоду с учетом положений раздела IX данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов C, в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Соответственно, контррасчет истца, основанный на данной методике, суд признает обоснованным, а расчет ответчика, основанный на исключении всей стоимости за расчетный период (месяц), - не соответствующим положениям Правил № 307.

Также суд полагает правомерным довод ответчика о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета и необходимости уменьшения предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии на сумму 2118982 рубля 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 приняты во исполнение этого предписания.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил № 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле.

В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

Формула, приведенная в Постановлении от 14.02.2012 № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым стороны в рамках урегулирования разногласий по договору № 83001 от 07.07.2011 согласовали в п. 2.1.3 условие о применении с 28.02.2012 к отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012.

Соответственно, ответчик правомерно определил количество отпущенной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета и заявил об уменьшении предъявленной к оплате стоимости на сумму 2118982 рубля 05 копеек.

Итак, за март 2012 года размер правомерно предъявленной суммы составил 52866686 рублей 57 копеек (из расчета: 55105382,66 – 1643,91 – 106512,85 – 2118982,05 – 192,13 – 1776,12 – 9146,25 – 442,78).

Соответственно, общая стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком, составила 290402667 рублей 32 копейки.

Ответчиком произведена оплата на сумму 268008743 рубля 67 копеек, долг на дату рассмотрения спора по существу составил 22393923 рубля 65 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты долга в указанной выше сумме исковые требования ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания» подлежат частичному удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке в связи с уточнением судом стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Общая сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 3372958 рублей 27 копеек из расчета:

1. за ноябрь 2011 года:

- с 11.12.2011 по 28.12.2011: 37191058,11х 8 % : 360 х 18 = 148764,23 руб.

- с 29.12.2011 по 30.12.2011: 17941058,11 х 8 % : 360 х 2 = 7973,80 руб.

- с 31.12.2011 по 13.02.2012: 12017035,04 х 8 % : 360 х 44 = 117499,90 руб.

- с 14.02.2012 по 14.08.2012: 8958782,80 руб. х 8 % : 360 х 180 = 358351,31 руб.

- с 15.08.2012 по 18.01.2013: 812906,05 х 8 % : 360 х 155 = 28000,10 руб.

2. за декабрь 2011 года:

- с 11.01.2012 по 12.01.2012: 34622384,06 х 8 % : 360 х 1 = 7693,86 руб.

- с 13.01.2012 по 16.01.2012: 28972384,06 х 8 % : 360 х 4 = 25753,23 руб.

- с 17.01.2012 по 18.01.2012: 16972384,06 х 8 % : 360 х 2 = 7543,28 руб.

- за 19.01.2012: 11417384,06 х 8 % : 360 х 1 = 2537,20 руб.

- за 20.01.2012: 6767384,06 х 8 % : 360 х 1 = 1503,86 руб.

- с 21.01.2012 по 13.02.2012: 4367384,06 х 8 % : 360 х 24 = 23292,71 руб.

3. за январь 2012:

- с 11.02.2012 по 13.02.2012: 30215806,41 х 8 % : 360 х 3 = 20143,87 руб.

- с 14.02.2012 по 16.03.2012: 30132588,10 х 8 % : 360 х 32 = 214376,18 руб.

- с 17.03.2012 по 19.03.2012: 20492588,10 х 8 % : 360 х 3 = 13661,73 руб.

- с 20.03.2012 по 18.01.2013: 19660148,98 х 8 % : 360 х 300 = 1310676,60 руб.

4. за февраль 2012:

- с 11.03.2012 по 22.03.2012: 62332625,25 х 8 % : 360 х 12 = 166220,33 руб.

- с 23.03.2012 по 26.03.2012: 56632625,25 руб. х 8 % : 360 х 4 = 50340,11 руб.

- с 27.03.2012 по 28.03.2012: 51632625,25 х 8 % : 360 х 2 = 22947,83 руб.

- за 29.03.2012: 47832625,25 руб. х 8 % : 360 х 1 = 10629,47 руб.

- за 30.03.2012: 42132625,25 руб. х 8 % : 360 х 1 = 9362,81 руб.

- за 31.03.2012: 37332625,25 руб. х 8 % : 360 х 1 = 8296,14 руб.

- с 01.04.2012 по 02.04.2012: 34218294,73 х 8 % : 360 х 2 = 15208,13 руб.

- с 03.04.2012 по 05.04.2012: 27318294,73 х 8 % : 360 х 3 = 18212,20 руб.

- за 06.04.2012: 18118294,73 руб. х 8 % : 360 х 1 = 4026,29 руб.

- с 07.04.2012 по 09.04.2012: 14118294,73 руб. х 8 % : 360 х 3 = 9412,20 руб.

- с 10.04.2012 по 14.05.2012: 5318294,73 х 8 % : 360 х 35 = 41364,51 руб.

- с 15.05.2012 по 09.08.2012: 4318294,73 х 8 % : 360 х 86 = 82527,41 руб.

- с 10.08.2012 по 18.01.2013: 3147241,38 руб. х 8 % : 360 х 160 = 111901,92 руб.

5. за март 2012:

- с 11.04.2012 по 16.05.2012: 52866686,57 руб. х 8 % : 360 х 36 = 422933,49 руб.

- с 17.05.2012 по 18.05.2012: 46866686,57 х 8 % : 360 х 2 = 20829,64 руб.

- с 19.05.2012 по 21.05.2012: 38616686,57 х 8 % : 360 х 3 = 25744,46 руб.

- за 22.05.2012: 34356686,57 х 8 % : 360 х 1 = 7634,82 руб.

- за 20.05.2012: 26791686,57 х 8 % : 360 х 1 = 5953,71 руб.

- за 24.05.2012: 24791686,57 х 8 % : 360 х 1 = 5509,26 руб.

- с 25.05.2012 по 28.05.2012: 22591686,57 руб. х 8 % : 360 х 4 = 20081,50 руб.

- с 29.05.2012 по 31.05.2012: 20791686,57 руб. х 8 % : 360 х 3 = 13861,12 руб.

- за 01.06.2012: 15860155,62 руб. х 8 % : 360 х 1 = 3524,48 руб.

- с 02.06.2012 по 05.06.2012: 9860155,62 руб. х 8 % : 360 х 4 = 8764,58 руб.

Итак, общая сумма начисленных за заявленный период процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 3372958 рублей 27 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против иска в указанной части судом отклоняются, поскольку указанные в возражениях обстоятельства (зависимость расчетов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией от платежей начеления) не изменяет обязанность ответчика как управляющей организации, представляющей интересы населения, оплачивать энергию ресурсоснабжающей организацией в сроки, установленные законом (в данном случае – ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил № 307) и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования по встречному иску, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с уточненными требованиями Общество «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1234862 рубля 18 копеек.

Указанную сумму составляют излишне перечисленные денежные средства за период с июля по октябрь 2011 года.

Так, в соответствии с расчетом истца по встречному иску, Общество «КТК» предъявило к оплате сумму 98696317 рублей 28 копеек, Общество «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» считает обоснованным предъявление суммы 97461455 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с контррасчетом ответчика по встречному иску неосновательное обогащение отсутствует.

Рассмотрев доводы истца и ответчика по встречному иску, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Так, по мнению суда, предъявленная ответчиком по встречному иску сумма подлежит уменьшению на 395982 рубля 29 копеек – сумму, на которую произведены перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан.

Как было указано выше, судом признан необоснованным отказ ресурсоснабжающей организации от учета периода временного отсутствия граждан, обусловленный поздним предоставлением ответчиком сведений о временном отсутствии граждан; сам расчет на сумму 395982 рубля 29 копеек ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Также предъявленная к оплате ЗАО «КТК» сумма подлежит уменьшению на 157076 рублей 39 копеек – стоимость тепловой энергии для заполнения сетей.

Как следует из представленного в дело письма Администрации города Каменска-Уральского № 4393 от 21.11.2012, норматив на отопление для населения, проживающего в жилых домах с централизованной системой теплоснабжения, в размере 0,258 Гкал/кв.м. в год установлен исходя из среднегодового фактического потребления тепловой энергии на отопление населения, следовательно, с учетом объемов, необходимых для заполнения внутридомовых сетей.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика по встречному иску не имеется оснований повторно предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии для заполнения внутридомовых сетей.

Также истец по встречному иску просит исключить из предъявленной к оплате суммы 119227,55 рублей в связи с несоответствием коммунального ресурса установленной температуре.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет за заявленный период с июля по октябрь 2011 года на сумму 43717 рублей 81 копейка.

Арбитражный суд полагает, что расчет ответчика по встречному иску, соответствующий приложению № 1 к Правилам № 307, является достоверным по указанным выше основаниям, в связи с чем предъявленная к оплате ЗАО «КТК» сумма подлежит уменьшению на 43717 рублей 81 копейку.

Также предъявленная к оплате ЗАО «КТК» сумма подлежит уменьшению на 480501 рубль 93 копейки.

Как пояснил истец по встречному иску, при расчете объемов ГВС в сентябре 2011г. истцом была допущена ошибка, в ряде домов теплового пункта Ленинского района применялся тариф 58,64 рублей (без НДС) за куб.м., а также тариф для тепловой энергии ГВС 750,54 рублей (без НДС) за Гкал, в результате чего расчет превышен на суммы 480501 рубль копейки.

Ответчик по встречному иску признал наличие такой ошибки (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также между сторонами имеются разногласия в части начисленной по нежилым помещениям суммы.

Так, истец по встречному иску не принимает к оплате сумму 82074 рубля 02 копейки.

Сходя из изложенных выше доводов, суд полагает необходимым исключить из предъявленной истцу по встречному иску стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям ту стоимость, которая начислена по нежилым помещениям, расположенным по адресам:

- ул. Кирова, 17 – 284,48 руб. (июль – 107,34 руб., август – 0, сентябрь – 73,56 руб., октябрь - 103,58 руб.)

- ул. Кунавина, 15 - 974,11 руб. (июль – 0, август – 0, сентябрь – 177,11 руб., октябрь - 797 руб.)

- ул. Парковая, 29 – 5490,44 руб. (июль – 0, август – 0, сентябрь – 265,67 руб., октябрь – 5224,77 руб.)

- ул. Победы, 22 – 177,11 руб. (июль – 0, август – 0, сентябрь – 0, октябрь – 177,11 руб.).

Общая сумма, излишне перечисленная истцом по встречному иску, составила таким образом 1140665 рублей 32 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, судом произведен зачет сумм, подлежащих взысканию с истца и с ответчика, и определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета в размере 24626216 рублей 60 копеек (25766881,92 руб. – 1140665,32 руб.).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене первоначального иска 29812123 рубля 66 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 172060 рублей 62 копейки; истец уплатил госпошлину в размере 200000 рублей 00 копеек, поэтому излишне перечисленная госпошлина в размере 27939 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 25766881 рубль 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика должна быть отнесена госпошлина в размере 148713 рублей 51 копейка, на истца – 23347 рублей 11 копеек.

При цене встречного иска 1234862 рубля 18 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 25348 рублей 62 копейки; истец уплатил госпошлину в размере 143770 рублей 96 копеек, поэтому излишне перечисленная госпошлина в размере 118422 рубля 34 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования по встречному иску удовлетворены частично на сумму 1140665 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика должна быть отнесена госпошлина в размере 23415 рублей 00 копеек, на истца – 1933 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» в пользу Закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» основной долг в размере 22393923 рубля 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3372958 рублей 27 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 8,25 % годовых, начиная с 19.01.2013 по дату оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» неосновательное обогащение в размере 1140665 рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» в пользу Закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» денежные средства в размере 24626216 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» в пользу Закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 148713 рублей 51 копейка.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Каменская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27939 рублей 38 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 1500 от 19.06.2012 в составе суммы 200000 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23415 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118422 рубля 34 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению № 2615 от 22.08.2012 в составе суммы 143770 рублей 96 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова