Гражданский кодекс часть 1

ООО «Уралторгсервис-4» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с 59005 руб. 25 коп., в том числе 57586 руб. 60 коп. - задолженности за поставленную по накладным № 2317 от 26.04.2006г., № 2649 от 16.05.2006г., № 2749 от 23.05.2006г. алкогольную продукцию на основании договора поставки № 16-04/2003-074 от 16.04.2003г. и 1418 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 27.09.2006, а также просил с 28.09.2006г. производить начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга. В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена ФИО2.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 22.03.2007г. об отказе в удовлетворении иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что от доверенности, выданной ей ответчиком 09.03.2005г., ФИО2 отказалась 01.06.2005г., возвратив документ, иного документа о полномочиях ей не выдавалось, доверенность на ведение дел в спорный период была выдана другому лицу, ФИО2 работала продавцом и не вправе была принимать товар от имени ответчика, спорный товар она получила на собственные нужды, что подтверждается ее собственными объяснениями, товар был получен самовывозом, то есть на складе истца; ответчик пояснил, что действий по отмене доверенности от 09.03.2005г. не совершал, считает, что это не предусмотрено законом; о действии в спорный период договора с истцом и его исполнении не знал, заявок на товар не передавал.

Истец заявил письменное ходатайство о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной по делу государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Требования истца о взыскании заявленной суммы основано на факте передачи товара (алкогольной продукции) ответчику по товарным накладным № 2317 от 26.04.2006г., № 2649 от 16.05.2006г., № 2749 от 23.05.2006г. В обоснование исковых требований истец также сослался на договор поставки № 16-04/2003-074 от 16.04.2003г.

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен сторонами 16.04.2003г. на срок до 31.12.2003г. и в соответствии с п. 5.2 договора пролонгирован на следующий год, поскольку доказательств наличия возражений у какой-либо из сторон не имеется. Таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2004г. Спорные партии товара переданы ответчику, как утверждает истец, в апреле и мае 2006г., то есть за пределами срока действия договора.

Между тем, товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи постольку, поскольку в них содержатся сведения о предмете сделки – наименовании и количестве товара. В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации передача покупателю товара влечет возникновение у него обязанности оплатить полученный товар.

В данном случае надлежащих доказательств совершения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, не имеется.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены товарные накладные № 2649 от 16.05.2006г., № 2317 от 26.04.2006г., № 2749 от 23.05.2006г.

Как следует из товарной накладной № 2649 от 16.05.2006г., товар от имени ответчика фактически получила ФИО2 Получение товара происходило на складе продавца, о чем свидетельствует отметка в накладной о самовывозе, данное обстоятельство подтверждено также и самим истцом.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В силу п. 1 ст. 182, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица представлять другое лицо должны быть оформлены доверенностью, либо полномочия должны явствовать из обстановки. В данном случае, поскольку выдача товара производилась на складе продавца, лицо, принимающее товар от имени ответчика, обязано было предъявить соответствующую доверенность.

Ссылка истца на то, что ФИО2 действовала на основании нотариально оформленной доверенности от 09.03.2005г. 66 АА № 918018, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела (л.д. 80,81) ФИО2 отказалась от выданной ей ответчиком доверенности 01.06.2005г, возвратив указанный документ ответчику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность; доверенность возвращена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами права не предусмотрено совершение лицом, выдавшим доверенность, каких-либо дополнительных действий по отмене доверенности, если ее действие прекратилось по инициативе лица, которому она была выдана. Ответчик, согласно его пояснениям, таких действий фактически не совершал.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о прекращении действия доверенности, не принимается. Как пояснил ответчик, срок действия договора поставки № 16-04/2003-074 от 16.04.2003г. истек, сведений о заключении новых сделок с истцом он не имел, в связи с чем не имел и оснований извещать истца об отказе ФИО2 от выданной ей ранее доверенности. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на постановление СНК РСФСР от 04.11.1927г. «О порядке прекращения доверенностей» отклоняется, поскольку указанный документ утратил силу в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 18.10.1964г. № 1430.

Довод истца о том, что ФИО2 и после 01.06.2005г. продолжала осуществлять полномочия, предоставленные ей спорной доверенностью, в частности, на основании доверенности, предъявив ее, получила товар по товарной накладной № 2649 от 16.05.2006г., не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден. Как отмечено выше, продавец при передаче товара должен потребовать подтверждения полномочий лица, которому вручается товар. В данном случае в товарной накладной № 2649 от 16.05.2006г. отсутствуют какие-либо сведения о документе, удостоверяющем полномочия ФИО2 действовать от имени ответчика.

Ссылка истца на то, что продолжение осуществления ФИО2 полномочий по спорной доверенности после 01.06.2005г. установлено судебным актом (постановление № 17АП-2823/07-Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.05.2007г. по делу А60-33323/2006-С3) отклоняется, поскольку в силу различного состава лиц, участвующих в деле А60-33323/2006-С3 и настоящем деле, указанное постановление не имеет преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что ФИО2 была в течение длительного периода времени известна истцу как полномочный представитель ответчика, несостоятельна, поскольку совершение юридически значимых действий предполагает необходимость документального подтверждения полномочий.

Таким образом, оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате товара по товарной накладной № 2649 от 16.05.2006г. не имеется.

Истец сослался также на то, что по товарной накладной № 2317 от 26.04.2006г. ответчику был доставлен и передан товар на сумму 29495 руб. 86 коп. Между тем, установить лицо, которому вручен товар, не представляется возможным, поскольку в товарной накладной отсутствуют указания на должность и фамилию лица, проставившего подпись в строке «получил». Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании (протокол судебного заседания от 12.12.2006г.), подпись в спорной накладной ей не принадлежит. При таких обстоятельствах оснований для применения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, не имеется.

То обстоятельство, что истец полагает товар по данной накладной частично оплаченным, не является доказательством одобрения ответчиком совершенной сделки купли-продажи (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные истцом приходно-кассовые ордера от 23.05.2006г. на сумму 10000 руб., от 07.06.2006г. на сумму 4000 руб., от 26.06.2006г. на сумму 6000 руб., с указанием на оплату товара по товарной накладной № 2317 от 26.04.2006г. оформлены истцом, подписи ответчика не содержат, доказательств того, что назначение платежа указано самим ответчиком или лицом, им уполномоченным, не имеется. Передача наличных денежных средств неуполномоченным лицом (в частности, ФИО2) не подтверждает одобрение ответчиком сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной № 2317 от 26.04.2006г.

Что касается товарной накладной № 2749 от 23.05.2006г., то, как следует из пояснений истца, товар по указанной сделке также доставлен покупателю и вручен продавцу ФИО4. Данное обстоятельство подтверждено содержанием товарной накладной. Иных данных о лице, которому вручен товар, в накладной не имеется. Истец ссылается на то, что полномочия продавца ФИО4 на получение товара явствовали из обстановки, в которой совершалась сделка.

Между тем, данный довод истца материалами дела не подтверждается. Как пояснил истец, путевые листы на доставку товара не оформлялись и по спорной партии товара такой документ истцом не представлен. В связи с этим не имеется оснований утверждать, что товар доставлен в магазин ответчика, указания в накладной на пункт разгрузки – магазин «Радуга», ул. Советская, 100 без подтверждения путевым листом суд полагает недостаточным.

Кроме того, ответчик пояснил, что гражданка по фамилии ФИО4 на работу им не принималась и у него не работала. Данное пояснение подтверждено сведениями Администрации Алапаевского муниципального образования (справка от 13.03.2007г. № 453), ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (справка филиала № 2 от 12.03.2007г.), ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (письмо от 16.03.2007г. № 07/1050), о том, что наличие трудовых отношений между гражданкой ФИО4 и ответчиком не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ранее указанным лицом также принимался товар от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Наличие в накладных №№ 2317, 2749 оттисков штампа с указанием на ответчика не является достаточным доказательством то, что лица, проставившие подписи в накладных, обладали соответствующими полномочиями.

Следует отметить, что должность продавца в розничной торговле свидетельствует о праве осуществлять реализацию товара от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя. В данном же случае продавцу вручалась, как утверждает истец, оптовая партия товара, такие полномочия продавца из обстановки совершения сделки не явствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 даны пояснения о том, что спорный товар фактически принят для нее, потреблен в личных целях, однако, расчеты были затруднены сложившимися обстоятельствами, не подтверждает факт передачи товара уполномоченному ответчиком лицу. Как отмечено выше, полномочия ФИО2, основанные на доверенности от 09.03.2005г., были прекращены вследствие отказа от доверенности, иное не доказано, а кроме того, в пояснениях ФИО2 нет конкретных сведений, позволяющих установить их относимость к спорным партиям товара.

Ссылка истца на то, что ответчик ранее обращался в суд общей юрисдикции к иском к ФИО2 об обязании произвести расчеты с поставщиками товара, в том числе и истцом, основывая свои требования на доверенности, выданной 09.03.2005г., отклоняется. Решение Алапаевского городского суда от 13.12.2006г. отменено определением от 08.02.2007г., производство по делу прекращено. Согласно пояснениям ответчика, иск был предъявлен в связи с получением претензий от поставщиков об оплате товара, при этом ему не было известно, на основании каких договоров (сделок) возникла задолженность, данные пояснения подтверждены содержанием искового заявления.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена правомерность требований истца об оплате товара, переданного лицам, чьи полномочия действовать от имени ответчика не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение № 224 от 09.04.2007г.) подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис-4» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 224 от 09.04.2007г. (оригинал платежного поручения возвратить истцу).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Зорина Н. Л.