Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванин при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой рассмотрел в судебном заседании дело

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31368/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралГео»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области

о взыскании 770000 руб.,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГео»

о взыскании 271040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.07.2012г., ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2011г.

от ответчика: от МУГИСО ФИО3 представитель по доверенности от 07.11.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью «УралГео» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 770000 руб. задолженности по государственному контракту №ГК-13 от 30.03.2011г., а при недостаточности или отсутствии денежных средств, взыскание задолженности произвести с субсидиарного должника – Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Определением от 25.09.2012г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к производству встречное исковое заявление МУГИСО о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УралГео» 271040 руб. пени по государственному контракту №ГК-13 от 30.03.2011г.

В предварительном судебном заседании 18.10.2012г. истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, а именно истец просит взыскать задолженность со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области. Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.10.2012 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству по рассмотрению первоначального и встречного исков, назначил судебное разбирательство дела на 29.10.2012, в 9 час. 45 мин.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на требованиях настаивает, полагает, что поскольку работы по государственному контракту им были выполнены и работы для заказчика выполнены в гораздо большем объеме, чем это предусмотрено контрактом, работы подлежат оплате в сумме 770000 руб. как это предусмотрено контрактом.

Истец по встречному иску на требованиях настаивает и полагает, что поскольку исполнителем допущена просрочка в выполнении работ, на исполнителя должна быть возложена ответственность в виде неустойки за данное нарушение контракта в размере 271040 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик, МУГИСО) и ООО «УралГео» (исполнитель, общество) заключен государственный контракт № ГК-13 от 30.03.2011, во исполнение условий которого исполнитель должен по заданию заказчика и на основании исходных данных, представленных заказчиком выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков (приложение № 2 к контракту) и провести их государственный кадастровый учет в соответствии с контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту). Соответственно, заказчик обязан оплатить работы в сумме 770000 руб. (п.п. 1.1., 2.2. контракта).

Согласно приложению к контракту исполнитель должен выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:05:0000000:0020 площадью 39,60 га, с кадастровым номером 66:05:00 00000:0010 площадью 2,60 га. В Байкаловском районе Свердловской области.

Работы по контракту были выполнены, исполнитель представил заказчику акт № ГК-13 от 23.12.2011, счет-фактуру № 00000144 от 23.12.2011, накладную № 3077УГ от 23.12.2011 сдачи готовой продукции, а также результаты выполненных работ (как приложение к акту № ГК-13).

В дополнение к этим документом исполнитель по требованию заказчика направил 23.03.2012 результаты выполненных работ – межевые планы, кадастровые паспорта на указанные земельные участки, которые получены заказчиком 26.03.2012. Заказчику также направлены проект акта сдачи-приемки работ по госконтракту, а также счет на оплату 770000 руб. Факт получения указанных материалов представитель МУГИСО подтвердил в судебном заседании.

Письмом от 03.04.2012 МУГИСО отказало обществу в оплате выполненных работ, мотивируя это тем, что программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 год утратила силу с 01.01.2012 года.

В письме от 01.06.2012 МУГИСО пояснило, что претензии к качеству работ отсутствуют, признав обоснованными требования исполнителя об оплате.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску – МУГИСО о том, что работы не подлежат оплате, поскольку отсутствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, а также в связи с отсутствием денежных средств в бюджете 2012 года на эти цели судом отклоняются. Факт выполнения работ подтверждается не только односторонними актами выполненных работ, но также и перепиской сторон. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств в 2012 голу на оплату работ выполненных в 2011 году не является основанием для прекращения обязательства Свердловской области по оплате работ, результаты которых приняты главным распорядителем бюджетных средств – МУГИСО без замечаний.

Поскольку работы обществом выполнены в полном объеме, на заказчика возлагается обязанность по их оплате согласно ст. 711 ГК РФ. В связи с тем, что работы по государственному контракту выполнялись для государственных нужд Свердловской области, на основании ст. ст. 124, 125 ГК РФ задолженность подлежит взысканию со Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств – МУГИСО за счет казаны Свердловской области.

В удовлетворении встречного иска о взыскании заказчиком с исполнителя неустойки в размере 271040 руб. суд отказывает в связи со следующим.

В техническом задании к контракту установлено, что исполнитель должен выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:05:0000000:0020 площадью 39,60 га, с кадастровым номером 66:05:00 00000:0010 площадью 2,60 га. Именно с учетом данного существенного обстоятельства был определен объем кадастровых работ. Суд при этом отмечает, что при подписании контракта только МУГИСО могло располагать исходными сведениями о площади земельных участков и предоставить эти сведения в распоряжение исполнителя. Со своей стороны исполнитель, полагаясь на достоверность переданных ему заказчиком исходных данных, принял на себя обязательство по госконтракту. Следовательно, заказчик должен нести ответственность за состав этих сведений и их достоверность при передаче их исполнителю.

В процессе исполнения контракта исполнитель обнаружил не полноту и недостоверность представленных ему заказчиком сведений, а именно общая площадь двух земельных участков составила 67,16 га, о чем исполнитель незамедлительно уведомил заказчика в письме от 21.07.2012 и приостановил выполнение работ. В последующем МУГИСО одобрило продолжение исполнителем работ, что отражено в протоколах совещаний, проведенных заказчиком по данному вопросу. После этого, исполнитель был вынужден обращаться к главам муниципальных образований об утверждении новых схем расположения земельных участков, в СОГУ «Управление автомобильных дорог» для внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельные участки. То есть, на стадии исполнения контракта выполнен дополнительный объем работ, требующий дополнительных временных затрат, не предусмотренный контрактом. В протоколе от 27.07.2011 совещания в МУГИСО по этому вопросу указано, что при приемке работ необходимо учесть эти дополнительные временные затраты исполнителя. В протоколе совещания от 07.10.2011 в МУГИСО, который утвержден и.о. заместителя министра по управлению государственным имуществом, также отмечено, что при приемке работ по госконтракту следует учесть обстоятельства, возникшие не по вине испонителя.

С учетом этих дополнительных временных затрат выполнение обязательств по контракту в срок оказалось невозможным исключительно по вине самого заказчика – МУГИСО.

Следовательно, основания для взыскания с исполнителя неустойки согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.2. контракта отсутствуют. Исполнитель должен быть признан невиновным в нарушении того обязательства, в отношении которого он не принимал обязательство по исполнению к 01.10.2010. На стадии исполнения контракта объем работ значительным образом увеличился по вине самого заказчика и заказчик согласился с тем, что исполнитель должен выполнить новый объем работ, предусматривающий дополнительные временные затраты на согласование различного рода документов, необходимых для постановки земельных участков на кадастровый учет. В настоящем случае исполнитель не должен отвечать за просрочку исполнения нового обязательства, поскольку стороны не пришли к соглашению о сроках исполнения этого нового обязательства.

По мнению суда, в настоящем случае следует одновременного говорить о применении ч. 1 ст. 401 ГК РФ (об отсутствии вины испонтеля), так и положения ст. 414 ГК РФ (о новации).

Суд полагает, что своими взаимными действиями, направленными на изменение предмета договора, стороны прекратили первоначальное обязательство по постановке на кадастровый учет земельных участков с площадью 39,60 га и 2,60 га. Таким образом, в настоящем случае следует говорить о прекращении первоначального обязательства новацией согласно ст. 414 ГК РФ. В настоящем случае имеет место иной предмет обязательства – выполнение работ в отношении земельных участков с площадью, которая значительно превысила ранее согласованную в техническом задании площадь земельных участков (более чем на 10% от первоначальной площади). В предмет новых договорных отношений должны быть включены отношения сторон по согласованию измененной площади земельных участков.

Согласно п.п. 1,3 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, прекращая первоначальное обязательство стороны прекратили также и обязательство по уплате неустойки, поскольку в настоящем случае неустойка выполняет функцию обеспечения исполнения основного обязательства.

По мнению суда, в настоящем случае имела место именно новация, то есть замена первоначального обязательства, которое на законных основаниях было неисполнимо, новым обязательством, позволяющим удовлетворить потребности заказчика. Согласно п.п. 1, п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка, сведения о котором относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости, может быть увеличена на величину не более чем 10%.

В настоящем случае, увеличение площади земельных участков произошло на гораздо большую величину, что говорит о совершенно ином предмете договорных отношений по постановке земельных участков на кадастровый учет. Исполнитель не должен отвечать за те ошибки, которые совершены заказчиком, устранение которых повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общество с ограниченной ответственностью "УралГео" 770000 рублей долга, а также 18400 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин