Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60- 31388/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 933 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Уралпромпол" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 255 933 руб. 75 коп. –задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда №61/138 от 02.10.2012г.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2013г. исковое заявление оставлено без движения.

11 сентября 2013г. от истца в арбитражный суд поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.09.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10 октября 2013г. от истца в адрес суда поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлены доказательства предъявления заказчику результата работ стоимостью 105933 руб. 75 коп., в связи с чем полагает, что задолженность перед истцом составляет 150 000 руб. Кроме того, считает размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным и чрезмерным, разумной к взысканию является сумма 5000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

02 октября 2012г. между ООО "Уралпромпол" (далее – подрядчик) и ООО "Корпорация "Маяк" (далее – заказчик) заключён договор подряда № 61/138, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора работы на объекте: «Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская – Якутская – Патриотов в Чкаловской районе г. Екатеринбурга 18 этажный односекционный жилой дом (№9-ГП) – пусковой комплекс». Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1-п.1.3).

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора, определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (в редакциях дополнительного соглашения №1 от 23.10.2012г. и № 2 от 24.10.2012г.) и составляет 919 020 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.4 договора: начало выполнения работ – 08.10.2012г., окончание – 08.11.2012г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 798 304 руб. 46 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, в том числе: акт №1 от 23.10.2012г. на сумму 534 996 руб., акт №2 от 07.11.2012г. на сумму 1 108 662 руб. 48 коп., акт № 3 от 07.12.2012г. на сумму 183 615 руб. 49 коп., акт № 4 от 10.01.2013г. на сумму 79 369 руб. 09 коп., акт № 1 от 18.01.2013г. на сумму 443 027 руб., акт №2 от 08.02.2013г. на сумму 342 700 руб. 65 коп.

Согласно акту № 3 от 31.07.2013г. истец выполнил работы по устройству черновой стяжки пола стоимостью 105 933 руб. 75 коп. Акт подписан им как подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 6026 от 25.10.2012г. на сумму 1 000 000 руб., № 6301 от 08.11.2012г. на сумму 374 497 руб., № 6421 от 14.11.2012г. на сумму 220 000 руб., № 7072 от 10.12.2012г. на сумму 400 000 руб., №4107 от 29.12.2012г. на сумму 128 530 руб. 84 коп., № 1216 от 27.02.2013г. на сумму 150 000 руб., № 1453 от 02.04.2013г. на сумму 119 342 руб. 87 коп. и № 1616 от 11.04.2013г. на сумму 150 000 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату работ в общей сумме 2 542 370 руб. 71 коп.

Задолженность, по мнению истца, составляет 255 933 руб. 75 коп.

Между тем ответчик в отзыве на иск сообщил, что признает выполнение работ на сумму 2 692 370 руб. 71 коп. согласно актам выполненных работ формы КС-2: №1 от 23.10.2012г. на сумму 534 996 руб., акт №2 от 07.11.2012г. на сумму 1 108 662 руб. 48 коп., акт № 3 от 07.12.2012г. на сумму 183 615 руб. 49 коп., акт № 4 от 10.01.2013г. на сумму 79 369 руб. 09 коп., акт № 1 от 18.01.2013г. на сумму 443 027 руб., акт №2 от 08.02.2013г. на сумму 342 700 руб. 65 коп., при этом указал, что произведена оплата в сумме 2 542 370 руб. 71 коп. (в части суммы оплаты разногласий между сторонами не имеется).

Задолженность, по мнению ответчика, составляет 150 000 руб., которая им не оспаривается. При этом получение от истца одностороннего акта на сумму 105 933 руб. 75 коп. не признает.

Определением суда от 12.09.2013г. суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику одностороннего акта от 31.07.2013г. на сумму 105 933 руб. 75 коп.

В подтверждение факта направления акта истец представил сопроводительную записку о передаче актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета на оплату, содержащую отметку о принятии (входящий № 3109 от 18.09.2013г.).

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанностью подрядчика является надлежащее уведомление заказчика о готовности к сдаче результата работ (п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем надлежащие доказательства уведомления ответчика до обращения с иском в арбитражный суд о выполнении работ на сумму 105 933 руб. 75 коп. истец не представил.

Сопроводительное письмо от 17.09.2013г. с отметкой о получении не может быть принято судом в качестве доказательства своевременного направления акта, поскольку, во-первых, не содержит достоверных доказательств его получения ответчиком (не указана организация, получившая документы), при этом ответчик также отрицает его получение; во-вторых, свидетельствует о направлении акта после обращения с иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, представленный истцом односторонний акт формы КС-2 № 3 от 31.07.2012г. на сумму 105 933 руб. 75 коп. не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ на указанную сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда № 61/138от 02.10.2012г. составляет 150000 руб. (2 692 370 руб. 71 коп. – 2 542 370 руб. 71 коп.).

Ответчик доказательств уплаты долга не представил, наличие задолженности в этой сумме признал.

На основании статей 309, 711, 746 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора от 06.08.2013г. №04/А на оказание юридических услуг, платежного поручения от 07.08.2013г. № 822 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 06.08.2013г. №04/А на оказание юридических услуг в содержание услуг входит также представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций. Данные услуги представителем фактически не оказаны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик представил возражение на оплату услуг представителя, ссылаясь, что представленное истцом платежное поручение № 822 не свидетельствует, по его мнению, об оказании услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом полагает размер представительских услуг чрезмерным, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом сложившейся в регионе Свердловской области стоимости юридических услуг, взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и их участия в судебных заседаниях. Таким образом, заявленный размер представительских расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (255933 руб. 75 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 8118 руб. 67 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 150000 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 4708 руб. 82 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, и 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 823 от 07.08.2013г. в составе суммы 10118 рублей 67 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина