Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бикмухаметовой Е. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бикмухаметовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31568/07-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альфа-Е»

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-РОСНО» филиал в г. Екатеринбурге,

третье лицо: ООО «МеталлПрофильУрал»

о взыскании 28883 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.07г.,

от ответчика: ФИО2, начальник юридического отдела по доверенности от 23.04.07г.

от третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «ВТБ-РОСНО» филиал в г. Екатеринбурге, третье лицо: ООО «МеталлПрофильУрал» о взыскании 28883 руб. 03 коп. страховой выплаты по договору страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью № 101910 – 01171 от 22.08.06г.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 23.01.08г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего просит взыскать с ответчика сумму в размере 28883 руб. 03 коп.

Судом заявленное истцом ходатайство было рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 23.01.08г. поддержал заявленные с учетом уточнения исковые требования. Приобщил к материалам дела инвентарную карточку учета объекта основных средств от 27.04.06г., акт о приеме – передачи объекта основных средств от 27.04.06г.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 23.01.08г. пояснил, что исковые требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, а также приобщил к материалам дела копию договора страхования и Правила страхования.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо - ООО «МеталлПрофильУрал» в судебное заседание не явились, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве на исковое заявление подтвердило факт наличия договорных отношений с истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ЧОП «Альфа-Е» (страхователь) и ООО «СК «ВТБ-РОСНО» (страховщик) заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью № 101910 – 01171 от 22.08.06г., согласно которому страховщик возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления охранной деятельности застрахованного по договору лица (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора застрахованным лицом является общество «ЧОП «Альфа-Е».

В соответствии с п. 1.3 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, возникшего в связи с выполнением им охранной (детективной) деятельности.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора случай причинения вреда признается страховым, если он привел к ущербу имущественным интересам третьих лиц в связи с повреждением (гибелью, уничтожением) их имущества в результате действий страхователя по предупреждению проникновения на охраняемую территорию или обезвреживанию преступников.

На основании п. 4 полиса от 21.09.2006 № 10191000-01171 страховым случаем признается факт наступления ответственности за причинение вреда выгодоприобретателям вследствие небрежности, ошибки или упущения работников страхователя при осуществлении охранной (детективной) деятельности, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Между обществом «ЧОП «Альфа-Е» (исполнитель) и ООО «МеталлПрофильУрал» (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг от 01.01.2006г. № 10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику различного вида охранных услуг.

В соответствии с п. 7.3 договора о предоставлении охранных услуг возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, устанавливающих факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или других причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану объекта, если между сторонами не достигнуто мировое соглашение. Заказчик обязан возместить убытки исполнителю в случае, если они нанесены исполнителю в результате халатности или умышленных действий сотрудников заказчика (п. 7.5 договора).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 515819 от 17.07.2007г. следует, что в период времени с 14 час. 00 мин. 15.07.07г. по 06 час. 00 мин. 16.07.07г. в <...> неизвестный незаконно проник в помещение административно-бытового корпуса, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МеталлПрофильУрал» на сумму 37960 руб. 12 коп.

В письме от 16.07.2007, направленного истцу, ООО «МеталлПрофильУрал» просит возместить причиненный ему ущерб в сумме 28883 руб. 03 коп.

Общество «ЧОП «Альфа-Е» направило ООО «МеталлПрофильУрал» письмо от 30.07.07г. № 1/39, в котором признает свою обязанность возместить причиненный ущерб, а также, что риск возникновения подобных ситуаций им застрахован.

Истец направил ответчику уведомление № 453 от 18.07.07г. о наступлении страхового случая.

Поскольку ООО «СК «ВТБ-РОСНО» отказалось выплатить страховое возмещение (письмо от 02.08.2007г. № 174), ООО «ЧОП «Альфа-Е» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора страхования от 22.08.2006г. № 10191000-01171, предметом страхования является предоставление страховой защиты ООО «ЧОП «Альфа-Е» на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате осуществления им охранной деятельности. При этом объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением ООО «ЧОП «Альфа-Е» причиненного им вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, возникшего в связи с выполнением им охранной (детективной) деятельности (п. 1.3 договора).

Проанализировав условия договора страхования от 22.08.2006г. № 10191000-01171 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между ООО «ЧОП «Альфа-Е» и ООО «СК «ВТБ-РОСНО» заключен договор страхования внедоговорной ответственности (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом заявлены требования о возмещения вреда, причиненного кражей имущества, принадлежащего третьему лицу, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 и п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Риск ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Альфа-Е» своих обязательств по договору от 01.01.2006г. № 10 о предоставлении охранных услуг не является предметом договора страхования от 22.08.2006г. № 10191000-01171.

Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью, не предусмотрена.

В данном случае вред ООО «МеталлПрофильУрал» причинен не действиями работника истца, а действиями неустановленного третьего лица. Следовательно, страховой случай, предусмотренный абз. 2 п. 2.1 договора страхования от 22.08.2006 № 10191000-01171 и п. 4 полиса от 21.09.2006 № 10191000-01171 не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Бикмухаметова