Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Красноуральская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «КСК»)

о взыскании денежных средств в сумме 6970759 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №СЭСБ-12 -133 от 19 декабря 2011г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности серии 66АА №0401221 от 09 марта 2011г., А.С.Смоляная, представитель по доверенности без номера от 11 июня 2010г., ФИО3, представитель по доверенности 66АА0730054 от 11.10.2011г.

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, от ООО «КСК» - ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя исх. №55 от 03 апреля 2012 г., которое судом рассмотрено и удовлетворено

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле уведомлялись судом по всем известным суду адресам, иных адресов суду не представлено (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, фактически потребленной ответчиком в период с июля 2010г. по апрель 2011г., в сумме 6970759 руб. 97 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Красноуральская сетевая компания», поскольку с 01 октября 2010 г. ответчик по акту приема-передачи в рамках договора купли-продажи от 01.10.2010 г. передал ОРУ -35/3 кВ п/с Насосная в собственность указанному лицу и с данного момента утратил статус сетевой организации, а также ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск», поскольку, по мнению ответчика в случае установления в рамках рассмотрения настоящего дела факта и объеме бездоговорного потребления электроэнергии данным лицом у ответчика возникнет право обращения с иском к данному лицу в регрессном порядке. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. Письменное ходатайство с приложениями приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» и Общество с ограниченной ответственностью «КСК».

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено и на основании ст. ст.41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом , указав на то, что часть оборудования продана им ООО «Красноуральская сетевая компания» в спорный период, в связи с чем, требования истца за спорный период предъявлены именно к ответчику не правомерно, также полагая, что истцом не представлены доказательства бездоговорного потребления электроэнергии ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в спорный период (с июля 2010 г. по апрель 2011 г.). Кроме того, в отзыве ответчик также указал, что стоимость потерь электроэнергии, которые возникли в электросетевом хозяйстве ответчика (ОРУ 35/3 кВ п/с Насосная») в период с июля по сентябрь 2010 г. включительно составляют 71020 руб. 03 коп. Доводы ответчика изложены в отзыве от 14 ноября 2011г., приобщенном с приложениями к материалам дела.

Третье лицо – ООО «КСК» в приобщенном отзыве от 23 ноября 2011г. указало, что в рамках договора купли-продажи от 01.10.2011 г., регистрация которого не требовалась, подписанного с ответчиком последний передал в собственность ООО «КСК» движимое имущество: ОРУ-35/3 кВ н/с «Насосная» пос. Дачный. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иное третье лицо – ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» отзыв не представило.

Истцом было заявлено ходатайство №16-01/11530 от 24 ноября 2011 г. об истребовании доказательств, данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

В ответ на определение об истребовании доказательств по делу от Уральского управления ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило по факсу и в оригинале письмо «О предоставлении информации» от 07 декабря 2011г. №06-12-05/15588 о невозможности предоставления запрашиваемых документов, которое приобщено к материалам дела.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы №16-01/11532 от 24.11.2011 г., которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

19 декабря 2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление исх.№15-31/19-3 от 19 декабря 2011 г., и 21 декабря 2011 г. от истца поступил отзыв на возражения ответчика относительно ходатайства о проведении экспертизы №16-01/12755 от 20.12.2011 г., которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком представлено заявление исх. №15-31/19-4 от 21 декабря 2011 г. с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011г. назначена судебно-техническая экспертиза ОРУ-35/3 кВ п/с «Насосная» пос.Дачный, инвентарный номер 070111, расположенного в г.Красноуральске Свердловской обл., в комплект которого входят: тансформаторы ТМ-1800/35/3 2 штуки, выключатели масляные ВМ-35600А 2 штуки, разъединители РЗНГ2-35/600 5 штук, производство по делу приостановлено.

27 декабря 2011 г. от ответчика и 11 января 2012 г. от истца в суд поступили дополнительные документы для проведения экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

07 февраля 2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение №ЭК-2012-011/АС.

При отсутствии возражений сторон, в связи с тем, что отпали основания, в связи с которыми производство по настоящему делу приостанавливалось, суд определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 г. производство по делу на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для дачи пояснений по данному им заключению. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

От ООО «Новая экспертиза и Ко» поступило письмо о переносе заседания от 23 марта 2012 г. исх. №022 в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства, письмо приобщено к делу.

28 марта 2012 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 23 марта 2012 г. исх. №16-01/03113, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании истцом и ответчиком представлены оригиналы документов, указанных в реестрах с реестрами, документы исследованы и возвращены соответственно истцу и ответчику, реестры приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как пояснил истец, в период с июль 2010 г. по апрель 2011г. включительно из сетей ОАО «Региональная сетевая компания» в точках присоединения ПС «В.Тура» 100/35/6, ВЛ-35 кВ Насосная-1, Насосная-2 передана электрическая энергия в количестве 5061475 кВтч. Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика, по мнению и расчету истца, в спорный период составил 4086059 вВтч.

Названный выше объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан истцом как разница между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и переданной из сети ответчика потребителям истца и в электрические сети смежных сетевых организаций.

Стоимость данного объема электроэнергии предъявлена истцом ответчику для оплаты в качестве компенсации стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика. Истцом ответчику выставлены соответствующие счет-фактуры для оплаты.

Ответчик оплату выставленных счет-фактур не произвел, указывая на то, что спорные объемы потреблены абонентом ООО «ЖКХ-Энергия Красноуральск».

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основание для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора по существу, по мнению истца, составила 6970759 руб. 97 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд удовлетворил их частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 04.01.2010 г. №34/0175 ответчик ОАО «Святогор» является смежной сетевой организацией ОАО «Региональная сетевая компания» в точках присоединения ПС «В.Тура» 100/35/6, ВЛ-35 кВ Насосная-1, Насосная-2. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 г. №161-ПК ответчику установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абз.1 п.51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее по тексту – Правила №861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п.50 Правил №861).

Из анализа представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности от 22.10.2007 г. № 19/1 и от 22.10.2007 г. № 19/2 следует, что ООО «ЖКХ-Энергия» является потребителем электрической энергии через точки присоединения ПС «Насосная» ОРУ-35/3 ТР №1, ТР №2, а с 2010 г. - потребителем электрической энергии является ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск». 10.03.2010 г. между ответчиком и ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных лиц. Данным актом разграничения подтверждается факт технологического присоединения электроустановок ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» к сетям сетевой организации ОАО «Святогор» (ответчика).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что до марта 2010 г. потребителем электрической энергии в точках присоединения являлось ООО «ЖКХ-Энергия», а с 10.03.2010 г. - ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск».

Доводы ответчика относительного того, что ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» является сетевой организацией, не подтверждаются материалами дела. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» обладает признаками сетевой организации, закрепленными в Правилах №861.

Факт потребления электрической энергии ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» в спорный период лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут (ст. ст. 65, 9, п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик указал в отзыве и пояснил в судебном заседании, что за период с июля 2010 г. по сентябрь 2010 г. (включительно) количество потерь в сетях ответчика по спорным точкам не превысило 49657 кВтч (разница между количеством электроэнергии, принятой от ОАО «РСК», и количеством электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск»). Количество электроэнергии, потребленной ООО «ЖКХ –Энергия г.Красноуральск» подтверждается материалами дела, стоимость указанных потерь составляет 71020 руб. 03 коп. (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор, подписанный между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ответчику, отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, являющегося сетевой организацией, возложена обязанность компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 120 Правил N530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.06.2008 N 476, от 15.06.2009 N 492).

Спора относительно тарифа на электрическую энергию между сторонами не имеется.

На основании изложенного и в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости внутрисетевых потерь в принадлежащих ему электрических сетях.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленной истцом тепловой энергии в сумме 71020 руб. 03 коп. не оспорил, каких-либо доказательств оплаты данного долга не представил. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате за период с июля по сентябрь 2010 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 71020 руб. 03 коп. в суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между ответчиком и ООО «Красноуральская сетевая компания» 01 октября 2010 г. подписан договор №1 купли-продажи ОРУ-35/3кВ п/с «Насосная» пос. Дачный, в соответствии с условиями которого ответчик передает в собственность, а указанное третье лиц принимает и оплачивает продажи ОРУ-35/3кВ п/с «Насосная» пос. Дачный, инвентарный номер 070111, расположенное в г. Красноуральске Свердловской области, именуемое в дальнейшем «оборудование». В комплект оборудования входят: Трансформаторы: ТМ-1800/35/3-2 штуки; Выключатели масляные: ВМ-35 6000 А- 2 штуки; Разъединители: РЗНГ2-35/600 в количестве 5 штук. Одновременно с передачей оборудования ответчик передает третьему лицу техническую и иную документацию на него (п.1.1., п. 1.2. раздела 1 указанного договора). 01 октября 2010 г. данное оборудование по акту приема – передачи от 01 октября 2010 г. передано ответчиком ООО «Красноуральская сетевая компания».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты документально истцом и не оспорены и не опровергнуты третьим лицом – ООО «Красноуральская сетевая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли – продажи сторонами согласованы.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.3. указанного договора купли –продажи предусматривает, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Акт приема – передачи от 01 октября 2010 г. подписан между ответчиком и ООО «Красноуральская сетевая компания» 01 октября 2010 г..

Таким образом, договор №1 купли-продажи ОРУ-35/3кВ п/с «Насосная» пос. Дачный, подписанный между ответчиком и ООО «Красноуральская сетевая компания» 01 октября 2010 г. является заключенным, а имущество переданным от ответчика третьему лицу.

Таким образом, с момента продажи и передачи указанного оборудования третьему лицу – ООО «Красноуральская сетевая компания», в отношении данного объекта ответчиком утрачен статус сетевой организации и, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате энергии в остальной части за указанный спорный период.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанный договор купли-продажи оборудования подлежал государственной регистрации, так как данное оборудование является, по мнению истца объектом недвижимости и в с связи с тем, что договор не зарегистрирован, права на данное оборудование к третьему лицу от ответчика не перешли, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.(п. 1 указанной статьи). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом проведена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение №ЭК-2012-011/АС, которое приобщено к материалам дела.

Экспертом сделаны следующие выводы:1) ОРУ-35/3 кВ является единым объектом; 2) данный объект не имеет прочную связь с землей; 3)Открытое распределительное устройство (ОРУ) 35/3 кВ предназначено для приема электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50Гц, номинальным напряжением 35кВ, преобразования ее в напряжение 3кВ и распределения по потребителям, трансформаторы ТМ-1800 кВа, 35/3кВ, установленные в ОРУ -35/3кВ, предназначены для преобразования электроэнергии с одного напряжения на другое, разъединитель РЗНГ2-35/3 – аппарат высокого напряжения, служащий для коммутации (включения и отключения) без нагрузки участков электрической цепи, находящихся под напряжением или без него, характерной особенностью разъединителей является наличие видимого разрыва цепи, разъединителями могут отключать токи холостого хода трансформаторов, зарядный ток воздушных линий и кабелей, а в некоторых случаях и небольшие токи нагрузки; высоковольтный масляный выключатель ВМ-35кВ – предназначен для коммутации электрических цепей при нормальных и аварийных режимах в сетях трехфазного переменного тока частоты 50Гц (60Гц) напряжения 35кВ на открытых частях станции, подстанции; перемещение ОРУ-35/3 кВ п/с «Насосная» пос. Дачный инвентарный номер 070111, расположенного в г. Красноуральске Свердловской области , в комплект которого входят: трансформаторы ТМ-1800/35/3 2 шт., выключатели масленые ВМ-35 600А 2 шт., разъединители РЗНГ2-35/3 5 шт., возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Аналогичные пояснения были даны экспертом в ходе судебного заседании при осуществлении допроса эксперта.

При этом истцом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, экспертное заключение с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Техническое заключение Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» от 25 октября 2011 г.

В данном заключении указано, что в результате проведенной экспертизы представленных заказчиком документов и материалов, а также проведенного 21 октября 2011 г. обследования спорного объекта филиалом указанного лица установлено, что указанный объект - ОРУ-35/3кВ п/с «Насосная» пос. Дачный, представляет собой сборно-разборное сооружение, закрепленное на фундаментных блоках, без заглубления в грунт, может быть перемещено с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое. Также в данном заключении отражено, что способ размещения на местности данного объекта основных средств, установленный в результате обследования, показывает отсутствие фундамента, созданного в соответствии с действующими строительными нормами и правилами по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений; объект расположен на грунте без заглубления, характер работ по привязке объектов к местности, по изготовлению опоры и монтажу не подтверждает возведение сооружения прочно связанного с землей.

Заключение Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» от 25 октября 2011 г. содержит следующие выводы: «принимая во внимание все установленные анализа обстоятельства в совокупности, а именно: отсутствие фундамента, подведенных к объекту коммуникаций, некапитальный характер объекта, техническая и юридическая предназначенность объекта к перемещению; отсутствие отведения земельного участка под строительство в установленном порядке; отсутствие возможности считать рассматриваемый объект архитектурно-строительным и на основании проведенного обследования Филиал делает заключение о том, что следующий объект - открытое распределительное устройство ОРУ-35/3 кВ подстанции «Насосная» пос. Дачный городского округа Красноуральск Свердловской области представляет собой объект основных средств, не относящийся к объектам капитального строительства, и не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.».

Данный документ истцом также не оспорен.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства суду не представлено документов, подтверждающих введение спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком, доказательств выделения и оформления в установленном порядке земли, на которой находится спорный объект. В тоже время, как следует из материалов дела, спорный объект до его купли-продажи третьему лицу был учтен у ответчика как оборудование, но не как объект недвижимости и какие – либо документы, свидетельствующие о том, что данный объект является объектом недвижимости, отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел наличия у спорного объекта признаков недвижимости.

При этом судом не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста №3/236и-12, поскольку данное заключение сделано на основе материалов видеосъемки, осуществленной представителем истца без приглашения ответчика на осуществление данных действий, доказательств выезда и осмотра специалиста на место не представлено, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на предположительных данных. Кроме того, у суда вызывает сомнения у специализация специалиста, давшего заключение, поскольку в данном случае заключение дано по техническим вопросам специалистом, имеющим экономические познания в строительстве.

Кроме того, в соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010п.1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части. (ст.ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты стоимости экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (судебные издержки).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, распределены судом следующим образом.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №20482 от 12 июля 2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 57853 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 589 руб. 43 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска, повторному взысканию денежные средства в счет оплаты государственной пошлины с истца в доходы федерального бюджета Российской Федерации не подлежат (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, распределены судом следующим образом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по платежному поручению №35777 от 22 ноября 2011 г. перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы по настоящему делу в сумме 15000 руб. 00 коп.

Лицом, проводившим экспертизу, выставлен счет на оплату произведенной экспертизы на сумму 30000 руб. 00 коп.

Дополнительно оплата экспертизы не производилась.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично расходы по оплате экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 305 руб. 65 коп., с истца денежные средства в сумме 14694 руб. 35 коп. в качестве оплаты экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» на основании ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Святогор" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" денежные средства в сумме в сумме 71020 руб. 03 коп.

3.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Святогор" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 589 руб. 43 коп.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» в счет оплаты экспертизы, проведенной по делу №А60-31671/2011 денежные средства в сумме 14694 руб. 35 коп.

6. Взыскать с Открытого акционерного общества "Святогор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза и Ко» в счет оплаты экспертизы, проведенной по делу №А60-31671/2011 денежные средства в сумме 305 руб. 65 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова