Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания судьёй рассмотрел 21.11.2006 в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Верхотурского района Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – ФИО2 (доверенность Прокурора Свердловской области от 16.11.2006 №8-13-06).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.11.2006 №30280).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Прокурор Верхотурского района Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор мотивирует свое требование тем, что при проведении 22.09.2006 проверки установлено нарушение лицензионных требований: а именно пунктов «в» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 №525.

Предприниматель возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурором 22.09.2006 проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены следующие нарушения:

- не представлена в полном объеме документация на игровые автоматы (фактически в рабочем состоянии находятся 18 игровых автоматов, документы о регистрации в налоговом органе представлены только на 12);

- не обеспечено условий личной безопасности игроков и посетителей игорного заведения (на момент проверки отсутствовали охранники);

- стаж работы руководителя в игорном бизнесе менее 3 лет (лицензия выдана 09.02.2004).

По результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в удовлетворении требований прокурора следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ), в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами-участниками основанных на риске игр, определяется Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 № 525 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений являются наличие у руководителя (одного из руководителей) тотализаторов или игорного заведения стажа работы в сфере игорного бизнеса не менее 3 лет.

Под игорным бизнесом действующее законодательство понимает, в частности, предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша организациями или индивидуальными предпринимателями. Игровым автоматом признается специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения. Под организатором игорного заведения понимается организация или индивидуальный предприниматель (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предпринимательимеет лицензию на право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений №003894, выданную Госкомитетом России по физкультуре и спорту 09.02.2004, со сроком действия до 09.02.2009.

Поскольку наличие у руководителя игорного заведения стажа работы в сфере игорного бизнеса не менее 3 лет является одним из обязательных условий для выдачи лицензии, то следует считать, что на момент выдачи предпринимателю лицензии данное условие соблюдалось.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствует установленный законом стаж работы в сфере игорного бизнеса, прокурор не представил.

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения лицензионным требованием является обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализаторов и игорного заведения.

Из содержания приведенной нормы не следует, что безопасность игроков должна обеспечиваться присутствием охранников.

Материалами дела не подтверждается, что предприниматель осуществлял деятельность без обеспечения личной безопасности игроков. Отсутствие охранников в момент проверки не является нарушением лицензионных требований.

Перечень требований и условий, предусмотренный пунктом 4 Положения является исчерпывающим. Не представление в полном объеме документации на игровые автоматы не входит в данный перечень, следовательно, также не является нарушением лицензионных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором не доказано, в связи с чем состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения отсутствует, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования прокурора следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования прокурора Верхотурского района Свердловской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.К. Киселёв