Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 429356657руб. 10коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2019 г. по 03.06.2019 г. в размере 1002812руб. 47коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты; о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 80 039 896,60 руб., процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 24.05.2019 по 03.06.2019, процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 04.06.2019 по дату исполнения судебного решения

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП" к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 278793273руб. 71коп.; о взыскании произведенных затрат в размере 25588519руб. 93коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО Строительная Компания «Строй Групп» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского: ФИО2, представитель по доверенности №65 от 31.12.2019г.

от ООО Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП": ФИО3, представитель по доверенности №48 от 12.10.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 429356657руб. 10коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2019 г. по 03.06.2019 г. в размере 1002812руб. 47коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.Делу присвоен №А60-31866/2019.

Определением от 09.06.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 238087667руб. 19коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2019 г. по 03.07.2019 г. в размере 2044944руб. 76коп. с продолжением начисления с 04.07.2019г. по дату исполнения решения суда. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением от 08.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.08.2019г. истец на требованиях настаивал.

Определением от 26.08.2019г. судебное разбирательство отложено.

Ответчик по первоначальному иску ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" заявил встречное исковое заявление о взыскании 278793273руб. 71коп. произведенных затрат.

Определением от 26.08.2019г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.09.2019г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 80 039 896,60 руб., процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 24.05.2019 по 03.06.2019, процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 04.06.2019 по дату исполнения судебного решения. Делу присвоен №А60-31869/2019.

Определением от 10.06.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 44146999руб. 56коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 03.07.2019, в размере 379180руб. 39коп., с продолжением начисления за период с 04.07.2019г. по дату исполнения решения суда. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 08.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.08.2019г. истец на требованиях настаивал.

Определением от 26.08.2019. судебное разбирательство отложено.

Ответчик по первоначальному иску ООО СК "СТРОЙ ГРУПП" заявил встречное исковое заявление о взыскании произведенных затрат в размере 25588519руб. 93коп.

В судебном заседании 24.09.2019г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дел №А60-31866/2019 и №А60-31869/2019, суд объединил их в одно производство, о чем оформлено отдельное определение.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 23.10.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27.11.2019г. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени, необходимого для получения ответов от экспертных организаций и перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП" возражений не заявило.

Определением от 27.11.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19.12.2019г. Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Уральской торгово-промышленной палате, согласно ответу экспертной организации на запрос о возможности проведения экспертизы стоимость проведения экспертизы составит 3840000руб., срок проведения экспертизы составит ориентировочно 30-40 рабочих дней. Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Также Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 282234666 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 10891165руб. 15 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.12.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску представлены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Также Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в дополнение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы представлен следующий перечень вопросов на разрешение экспертизы:

1. Каковы объемы и стоимость, исходя из цен согласованных Сторонами в контрактах № 0462100000216000110 от 18.01.2017 и № 0462100000216000111 от 18.01.2017, выполненных Ответчиком, но не принятых и не заактированных в предоставленных Истцом двусторонних подписанных актах выполненных работ № 1 от 24.11.2017; № 2 от 29.12.2017; № 3 от 25.01.2018; № 4 от 22.02.2018; № 5 от 07.03.2018; № 6 от 25.04.2018; № 7 от 23.05.2018; № 8/18 от 25.06.2018; № 1 от 25.08.2017; 2 от 23.05.2018; № 83/17 от 25.06.2018; № 84/17 от 25.06.2018; № 85/17 от 25.06.2018; № 86/17 от 25.06.2018; № 87/17 от 25.06.2018; № 90 от 23.07.2018; № 88 от 23.07.2018; № 89 от 23.07.2018; № 93/20 от 24.09.2018; № 94/20 от 24.09.2018; № 96/20 от 24.09.2018; № 95/20 от 24.09.2018; № 91/20 от 24.09.2018; № 92/20 от 24.09.2018?

2. Соответствуют ли работы, выявленные при ответе на вопрос № 1, условиям контрактов № 0462100000216000110 от 18.01.2017 и № 0462100000216000111 от 18.01.2017, в том числе, но не ограничиваясь, требованиям проектно-сметной и рабочей документации, выданной Истцом Ответчику в производство работ?

3. Каковы стоимость, виды и объемы понесенных Ответчиком расходов, связанных с приготовлением к выполнению работ, предусмотренных контрактами № 0462100000216000110 от 18.01.2017 и № 0462100000216000111 от 18.01.2017, но не выполненных к 03.10.2018?

4. Каковы виды, объемы и стоимость расходов Ответчика, предъявленных Истцу, но не связанных с выполнением работ по контрактам № 0462100000216000110 от 18.01.2017 и №0462100000216000111 от 18.01.2017?

5. Каковы объемы, стоимость, комплектность, качество материалов и оборудования, закупленных Ответчиком с целью исполнения контрактов № 0462100000216000110 от 18.01.2017 и № 0462100000216000111 от 18.01.2017 и размещенных им на территории Истца (Челябинский филиал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», расположенный по адресу: 454007, <...>)?

5.1. Из всего объема материалов и оборудования, установленных при разрешении вопроса № 5, указать какая часть материалов и оборудования соответствуют требованиям проектно-сметной и рабочей документации, в том числе по заложенной в сметах стоимости материалов и оборудования, требованиям контрактов № 0462100000216000110 от 18.01.2017 и № 0462100000216000111 от 18.01.2017, в том числе, но не ограничиваясь, с учетом требований действующего законодательства по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, сертификации, включая требования, предъявляемые к материалам и оборудованию по техническим регламентам Таможенного союза, а так же указать возможность использования таких материалов и оборудования при дальнейшей реализации проекта, обозначенного в контрактах № 0462100000216000110 от 18.01.2017 и №0462100000216000111 от 18.01.2017?

5.2. При выявлении дефектов/недостатков/некомплектности (далее по тексту -дефекты) материалов и оборудования, установленных при разрешении вопроса № 5 и 5.1, указать какие из выявленных дефектов являются устранимыми, какова стоимость устранения таких дефектов, а так же указать возможность использования таких материалов и оборудования при дальнейшей реализации проекта, обозначенного в контрактах № 0462100000216000110 от 18.01.2017 и № 0462100000216000111 от 18.01.2017, после устранения выявленных дефектов?

6. Каковы фактические объемы, качество (соответствие требованиям контракта) и стоимость работ, выполненных Ответчиком по контракту № 0462100000216000111 от 18.01.2017 и принятых Истцом актами выполненных работ № 4 от 25.08.2017; № 14 от 25.09.2017? В случае наличия недостатков, несоответствия требованиям контракта, дефектов, завышения объемов (далее по тексту - дефекты), какова стоимость устранения таких дефектов исходя из расценок, установленных в соответствии с требованиями контракта № 0462100000216000111 от 18.01.2017?

7. Каковы фактические объемы, качество и стоимость работ выполненных Ответчиком по контракту № 0462100000216000111 от 18.01.2017 и принятых Истцом по актам выполненных работ № 27 от 25.10.2017; № 40 от 29.12.2017; № 54 от 22.02.2018; № 63 от 23.03.2018; № 70 от 25.04.2018? В случае наличия недостатков, дефектов, завышения объемов (далее по тексту - дефекты), какова стоимость устранения таких дефектов исходя из расценок, установленных в соответствии с требованиями контракта № 0462100000216000111 от 18.01.2017?

Кроме того, Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 282234666 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 10891165руб. 15 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты; сумму неосновательного обогащения за оплаченные, но выполненные некачественно, работы в размере, установленном экспертной организацией; сумму неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически невыполненные, работы в размере, установленном экспертной организацией. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП" представлен диск DVD-R с дополнительными документами. Диск приобщен к материалам дела.

Определением от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 154172972руб. 05коп. произведенных расходов, затрат. Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили ходатайство о приобщении к материалам дела электронных носителей (диски DVD-R), содержащих документы в электронном виде согласно перечню приложений. Ходатайство судом удовлетворено, документы на электронных носителях приобщены к материалам дела.

Определением от 18.02.2020 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до – 19.05.2020г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.05.2020г. 10:00.

Проведение экспертизы поручено Уральской торгово - промышленной палате, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 16.07.2020г. у сторон истребованы дополнительные документы.

Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского документы предоставлены 03.08.2020г.

Письмом от 13.08.2020г. истребованные документы направлены судом в экспертную организацию.

Определением от 24.08.2020 продлен срок проведения экспертизы до 24.09.2020г. и назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 15.10.2020г. в 14:40.

В материалы дела поступило заключение, представлено в том числе в электронном виде в объеме примерно 100 Мегабайт в количестве 4 файлов.

Судом представителю истца передано на флеш носителе экспертное заключение. Суд обязал истца направить данный документ в адрес второй стороны.

Определением от 22.10.2020 г. возобновлено производство по делу, судебное заседание отложено.

13.11.2020 г. от Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - временного управляющего ООО Строительная Компания «Строй Групп»
ФИО1 (почтовый адрес: 302004, <...>).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу № А41-77785/19 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) в отношении ООО СК «Строй Групп» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСО «Содействие», указанное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании 24.11.2020 заявил ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений. Ходатайство удовлетворено, эксперты вызваны в судебное заседание.

Определением от 01.12.2020 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.12.2020 г. экспертами даны устные пояснения по заключению, также в письменном виде представлены ответы на вопросы истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит

1. Требования ООО СК "Строй Групп" по взысканию убытков удовлетворить частично путем соотнесения взаимных предоставлений Сторон по контрактам №110 и №111. При определении конечного сальдо принять к учету убытки в размере 78 536 162, 08 рублей, в том числе убытки, возникшие из-за непринятых истцом, но выполненных ответчиком работ в размере 8 254 128,19 рублей; убытки, вызванные поставкой Истцу оборудования, соответствующего требованиям контракта №111, в размере 47 772 845,53 рублей; убытки, вызванные предоставлением банковских гарантий по контрактам №110 и №111, в размере 22 509 188,36 рублей, в остальной части требований ООО СК "Строй Групп" - отказать.

2. Требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворить, взыскать по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон с ООО СК "Строй Групп" в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неосновательное обогащение в размере 209 276 929,10 рублей, в том числе 40 740 693, 30 рублей по контракту №110 и 168 536 235,80 рублей по контракту №111; взыскать с ООО СК "Строй Групп" в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.05.2019г. по 18.12.2020 в размере 19 196 709,21 рублей, продолжить начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до даты оплаты.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Третьим лицом - временным управляющим ООО Строительная Компания «Строй Групп» ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством сервиса «Мой арбитр».

Определением от 25.12.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.02.2021г. истец заявил ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску, согласно которому просит:

1. Требования ООО СК «Строй Групп» по взысканию убытков удовлетворить частично путем соотнесения взаимных предоставлений Сторон по контрактам №0462100000216000110 от 18.01.2017 и №0462100000216000111 от 18.01.2017. При определении конечного сальдо принять к учету встречные представления ООО СК «Строй Групп» в сумме 78 536 162,08 рублей, в том числе убытки, возникшие из-за непринятых Истцом, но выполненных ответчиком работ в размере 8 254 128,19 рублей; убытки, вызванные поставкой Истцу оборудования, соответствующего требованиям контракта № 111, в размере 47 772 845,53 рублей; убытки, вызванные предоставлением банковских гарантий по контрактам, в размере 22 509 188,36 рублей, в остальной части требований ООО СК «Строй Групп» - отказать.

2. Требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворить, взыскать по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон с ООО СК «Строй Групп» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неосновательное обогащение в размере 209 276 929,10 рублей, в том числе 40 740 693,30 рублей по контракту №0462100000216000110 от 18.01.2017 и 168 536 235,80 рублей по контракту №0462100000216000111 от 18.01.2017: взыскать с ООО СК «Строй Групп» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.05.2019 по 14.10.2020 в размере 17 705 996,86 рублей.

Ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Суд отмечает, что после возобновления производства по делу судебное заседание неоднократно откладывалось, однако сторона не воспользовалась своим правом, а заявляла ходатайство об отложении только в дату судебного заседания (после перерыва).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - истец/заказчик) и ООО СК «Строй Групп» (далее по тексту - ответчик/подрядчик/генподрядчик) заключены контракты №0462100000216000110 от 18.01.2017 (далее - контракт № 110) и №0462100000216000111 от 18.01.2017 (далее - контракт № 111)

Предметом контракта № 110 является выполнение комплекса работ по реконструкции чугунолитейного производства на объекте «Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей», филиала Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», г. Челябинск (пункт 2.1 контракта № 110).

Предметом контракта № 111 является выполнение комплекса работ по реконструкции производства цветного литья на объекте «Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей», филиала Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», г. Челябинск (п. 2.1 контракта №111).

Контракты заключены с целью реализации Заказчиком проекта «Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей», далее именуемый по тексту ходатайства - проект, осуществляемого в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 -2020 годы». С целью исполнения программы Обществу предоставляются бюджетные денежные средства. Указанные обстоятельства отражены в разделе 5 «Источник финансирования» таблиц технических заданий к контрактам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс),Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.7.2 и 4.9 контрактов истец осуществил авансирование в размере 301 720 666.72 рублей, в том числе:

-перечислен аванс в размере 45 659 264.90 рублей по контракту № 110 платежным поручением № 91702 от 16.02.2017;

-перечислен аванс в размере 256 061 401.82 рублей по контракту № 111 платежным поручением № 91703 от 16.02.2017.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 18.09.2018 к контракту № 110 и № 2 от 18.09.2018 к контракту № 111, предусматривающие увеличение авансирования. Руководствуясь указанными выше дополнительными соглашениями. Истцом были перечислены ответчику авансовые платежи в размере 215 904 258.61 рублей, в том числе:

-перечислен аванс в размере 35 892 897.04 рублей по контракту № 110 платежным поручением № 33541 от 31.10.2018:

-перечислен аванс в размере 180 011 361.57 рублей по контракту № 111 платежным поручением № 33540 от 31.10.2018.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве обеспечительных платежей по контракту № 111 денежные средства в размере - 180 011 361.57 рублей платежным поручением № 792 от 31.10.2018 и денежные средства по контракту № 110 в размере - 35 892 897.04 рублей платежным поручением № 791 от 31.10.2018.

Письмом исх. № 722 от 30.04 2019 ответчик уведомил истца о возврате авансовых платежей, перечисленных истцом на основании дополнительных соглашений к контрактам, за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на расчетный счет истца в качестве обеспечительных платежей.

В ходе исполнения контракта № 111 истцом в отсутствии оснований были перечислены платежными поручениями № 35723 от 23.11.2018 и № 35723 от 26.11.2018 на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 11 257 628.34 рублей. Ответчик вернул сумму неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением № 350 от 26.11.2018.

За выполненные и сданные по актам ф. КС-2 работы контрактам Истцом перечислено 44 717 449.21 рублей, в том числе:

-3 528 619, 14 рублей по контракту № 110;

-41 188 830, 07 рублей по контракту №111.

Таким образом, истцом в пользу ответчика были осуществлены платежи по контрактам на общую сумму в размере 573 600 002, 88 рублей. Ответчиком перечислены на расчетные счета истца денежные средства в размере 227 161 886,95 рублей.

Согласно представленному расчету, сальдо по взаиморасчетам в пользу истца составляет 346 438 115,93 рублей.

Общая сумма выполненных и сданных ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работ составляет 64 203 449,18 рублей.

Далее, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 43/47 от 04.07.2018, в котором указал на необходимость возврата имеющейся в распоряжении ответчика рабочей документации. В ответ на исх. № 43/47 ответчик сообщил истцу о невозможности своевременного исполнения обязательств из-за отзыва большей части рабочей документации (исх. № 1136 от 05.07.2018).

Письмом исх. № 1775 от 03.10.2018 ответчик официально уведомил истца о приостановке работ по контракту № ПО и контракту № 111, а также указал истцу на необходимость возмещения фактически понесенных им затрат (убытков).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контрактов (исх. № 16-10/134 от 06.05.2019 по контракту № 110 и исх. № 16-10/135 от 06.05.2019 по контракту № 111).

В ответ на уведомления о расторжении контрактов ответчик направил письмо исх. № 834 от 23.05.2019 и письмо исх. № 835 от 23.05.2019. В своих письмах ответчик отказался от возврата авансов до возмещения истцом убытков. При этом, ответчик не указал сумму убытков, оснований их возникновения, а так же не представил документов и информации, свидетельствующей о возникновении убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 Закона № 44-ФЗ).

Уведомление о расторжении контракта № 110 исх. № 16-10/134 от 06.05. было получено подрядчиком 13 мая 2019 года. (почтовый идентификатор 62200733016266)

Уведомление о расторжении контракта № 111 исх. № 16-10/135 от 06.05.2019 было получено ответчиком 13 мая 2019 года.(почтовый идентификатор 62200733016556).

Таким образом, контракты считаются расторгнутыми с 23 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью пены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово - промышленной палате, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

По результатам судебной экспертизы 01.10.2020 г. в материалы дела поступило заключение экспертов №0130500035 от 24.09.2020г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В ходе проведения экспертизы установлено, что из общей стоимости работ, исходя из проанализированных экспертами актов формы КС-2, подлежат исключению, либо корректировке, нижеследующие работы, выполненные по контракту № 111 (лист 96 тома 1 заключения).Общая сумма корректировки выполненных работ составляет - 80 882,59 рублей.

Работы по актам формы КС-2 № 3 от 25.08.2017, № 14 от 25.09.2017, № 29 от 25.10.2017, № 28 от 25.10.2017, № 68 от 23.03.2018, № 71 от 25.04.2018 оплачены в полном объеме платежными поручениями № 6232 от 01.11.2017, № 6231 от 01.11.2017, № 9622 от 20.12.2017, № 23038 от 26.06.2018, № 23037 от 26.06.2018.

В ходе выполнения кровельных работ истцом были приняты работы по актам КС-2: № 27 от 25.10.201 7; № 40 от 29.12.2017: № 54 от 22.02.2018: № 63 от 23.03.2018: № 70 от 25.04.2018.

Письмом исх. № 366 от 17.08.2018 ответчик потребовал от заказчика подписать акт комиссионного обследования поврежденных участков кровли. В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика (исх. № 43/66 от 21.08.2018) о невозможности подписания указанного акта комиссионного обследования ввиду того, что на осмотр не был приглашен представитель истца, а сам акт составлен по истечению трех месяцев с даты событий, которые, по мнению ответчика, привели к повреждению кровли.

Ответчиком было повторно направлено письмо исх. № 382-ЧЛ от 27.08.2018 в адрес истца, в котором было указано, что причиной повреждения кровли стал ветер. При этом, скорость ветра, как указано в письме, составила 9 м/с. что не является аномальным погодным явлением для города Челябинска и прямо признано ответчиком в своем письме. Несмотря на это, ответчик сослался на некорректные решения проекта и наличие ветра как основание для освобождения его от ответственности за устранение недостатков работ по кровле (в соответствии с пунктом 12.3 Контракта), а так же необходимости оплаты истцом дополнительных работ с целью устранения текущих недостатков выполненных работ.

Истец с указанными доводами не согласился. Ответчик письмом исх. № 409-ЧЛ от 04.09.2018 уведомил истца о необходимости направления ответственных представителен с целью освидетельствования дополнительных работ по демонтажу кровельного покрытия на объекте 05.09.2018.

Ввиду наличия разногласий о причинах неисполнения ответчиком кровельных работ; фактического уклонения ответчиком от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 12.3 Контракта; отсутствию документов, свидетельствующих о наличии форс-мажорных обстоятельств; отказа от участия в подписании акта контрольного обмера. Истец в одностороннем порядке составил акт контрольного обмера (осмотра) объемов выполненных работ № 1 от 27.11.2018. в части работ, принятых по актам КС-2: № 27 от 25.10.2017; № 40 от 29.12.2017; № 54 от 22.02.2018; № 63 от 23.03.2018; № 70 от 25.04.2018. В соответствии с актом отклонения от ранее принятых объемов обнаружено не было, но были установлены видимые разрушения наплавляемого материала и иные недостатки, отраженные в акте.

С целью разрешения вопроса о причинах повреждения и иных недостатков кровельных работ, истец в рамках дела № А60-31866/2019 ходатайствовал о постановке перед экспертами нижеследующего вопроса:

«Каковы фактические объемы, качество и стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту № 0462100000216000111 от 18.01.2017 и принятых истцом по актам выполненных работ № 27 от 25.10.2017; № 40 от 29.12.2017; № 54 от 22.02.2018: № 63 от 23.03.2018; № 70 от 25.04.2018? В случае наличия недостатков, дефектов, завышения объемов (далее по тексту дефекты), какова стоимость устранения таких дефектов исходя из расценок, установленных в соответствии с требованиями контракта № 0462100000216000111 от 18.01.2017?».

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 указанный выше вопрос был поставлен на разрешение экспертов.

В заключении установлено, что работы, выполненные ответчиком и принятые истцом по актам формы КС-2 № 27 от 25.10.2017. № 40 от 29.12.2017. № 54 от 22.02.2018. № 63 от 23.03.2018. № 70 от 25.04.2018 по контракту № 111 имеют недостатки.

Причиной разрушения кровли является отступление от требований проекта, а именно выполнение карнизного свеса не в соответствии с узлом 5 по серии 1.464.2-25.93 вып.0 (лист 275 тома 1 заключения).

Ответчиком при выполнении работ, сданных по актам формы КС-2 № 27 от № 40 от 29.12.2017, № 54 от 22.02.2018, № 63 от 23.03.2018, № 70 от

нарушались требования проектной документации, а сами работы имеют дефекты и повреждения (том 1 заключения - листы 274-276. 302; таблица В.2 том 2 -листы 168-171).

Общая сумма работ по актам формы КС-2 № 27 от 25.10.2017. № 40 от 29.12.2017. № 54 от 22.02.2018. № 63 от 23.03.2018. № 70 от 25.04.2018 составляет 13 220 335.32 рублей, из которых 7 722 793.48 рублей - качественно выполненные работы. 5 497 541.84 рублей - некачественно выполненные работы (том 1 заключения - лист 302).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика, документы, свидетельствующие о вызове ответчика для устранения выявленных недостатков работ, ранее принятых истцом, документы, свидетельствующие об отказе ответчика от устранения выявленных недостатков: результаты экспертизы, проведенной Уральской торгово-промышленной палатой (союз), содержащим указание на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком при выполнении кровельных работ и как следствие, повреждение кровли (результата работ), документы, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (платежные поручения), в том числе свидетельствующие об оплате кровельных работ, сданных но актам формы КС-2 № 27 от 25.10.2017, № 40 от 29.12. 2017г., №54 от 22.02.2018., № 63 от 23.03.2018, № 70 от 25.04.2018 на общую сумму в размере 13 220 335, 32 (30 % стоимости работ погашены за счет авансового платежа, перечисленного платежным поручением № 91703 от 16.02.2017; 70% стоимости работ погашены платежными поручениями № 9622 от 20.12.2017, № 18219 от 18.04.2018, № 24586 от 11.07.2018, № 23038 от 26.06.2018, №23037 от 26.06.2018).

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении (том 1 заключения - лист 302), а также приведенные выше нормы материального права и положения контракта № 111, суд соглашается с доводами истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных за выполнение работ по актам формы КС-2 № 27 от 25.10.2017. № 40 от 29.12.2017. № 54 от 22.02.2018. № 63 от 23.03.2018. № 70 от 25.04.2018 в размере 5 497 541,84 рублей и по актам формы КС-2 № 3 от 25.08.2017., № 14 от 25.09.2017, № 29 от 25.10.2017, № 28 от 25.10.2017, № 68 от 23.03.2018, № 71 от 25.04.2018 в размере 80 882,59 рублей.

Также в экспертном заключении установлен факт выполнения дополнительных работ.

Дополнительные работы оформлялись путем составления дефектных ведомостей № 1-7. 9-16. Работы, оформленные дефектными ведомостями № 1-4. приняты Истцом по актам формы КС-2 от 25.09.2017 № 21. от 25.09.2017 № 22. от 25.09.2017 № 23. от 25.09.2017 № 24 и оплачены в полном объеме. Работы по дефектным ведомостям № 5. 6. 7. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16 сочтены экспертами выполненными, но не принятыми Истцом.

Общая сумма дополнительных работ, которые в соответствии с заключением были выполнены, но не приняты истцом, составляет 8 254 128,19 рублей (листы 96.97. 278 том 1 заключения).

При расторжении контрактов общая сумма выполненных работ, в том числе дополнительных, но за вычетом работ неисполненных и/или некачественных работ, составила 66 879 152,94 рублей, в том числе:

- по контракту № 110 выполнено работ на общую сумму 5 040 884.48 рублей: суммы подлежащие корректировке из-за ненадлежащего исполнения и/или неисполнения - 0.00 рублен: выполненные, но не принятые Истцом работы - 0.00 рублей: выполненные работ оплачены в полном объеме в следующем порядке: 1512 265.34 рублей - погашено за счет аванса при заключении контракта. 3 528 619.14 рублей - погашено окончательными платежами по подписанным Сторонами актам:

- по контракту № 111 выполнено на общую сумму 59 162 564, 70 рублей: суммы подлежащие корректировке из-за ненадлежащего исполнения и/или неисполнения - 5 578 424,43 рублен (5 447 541, 84 + 80 882, 59): выполненные, но не принятые истцом дополнительные работы - 8 254 128, 19 рублей: выполненные работы оплачены в полном объеме в следующем порядке: 17 748 769, 41 рублей - погашено за счет аванса при заключении контракта, 41 188 830, 07 рублей - погашено окончательными платежами по подписанным Сторонами актам, 2 900 668, 98 (59 162 564, 70 - 5 578 424.43 + 8 254 128, 19 - 17 748 769, 41 - 41 188 830, 07) рублей - погашено за счет авансовых платежей при расторжении контракта.

Сальдо по контрактам, с учетом выполненных работ, в том числе работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных ответчиком, составляет 279 558 962,99 рублей (346 438 115, 93-66 879 1 52.94) в пользу Истца, в том числе:

- сальдо по контракту № 110 в пользу Истца в размере - 44 146 999.56 рублей:

- сальдо по контракту № 111 в пользу Истца в размере - 235 411 963.43 рублей.

Между тем, судом учтено, что в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании убытков, а именно стоимости закупленного оборудования в размере 96 895 938.00 рублей за 53 единицы оборудования из которых:

- 31 единица размещена на строительной площадке Истца, в том числе 3 единицы оборудования не соответствующих требованиям контракта № 111. 10 единиц оборудования нуждающихся в устранении дефектов и 18 единиц оборудования соответствующих требованиям контракта № 111:

- 22 единицы оборудования не переданы Истцу, не размещены на строительной площадке Истца.

01.11.2019 сторонами с привлечением представителей Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» была проведена инвентаризация оборудования и составлен акт от 01.11.2019 инвентаризации оборудования, приобретенного ООО СК «Строй Групп» по контрактам № 110 и № 111. В соответствии с актом от 01.11.2019 Сторонами осмотрено оборудование в количестве 3 1 единицы.

Ответчиком заявлено требование о возмещении стоимости 53 единиц оборудования. Из 53 единиц были размещены на территории строительной площадки Истца и соответствуют требованиям контракта № 111 - 18 единиц оборудования на общую сумму в размере 28 622 000.00 рублей, в том числе:

- Пункт газорегуляторный шкафной без обогрева Газавичок-А5806-1000. зав. № 6413 - 1 единица;

- Пункт газорегуляторный шкафной без обогрева Газавичок-А5805-1000. зав.№6414- 1 единица;

- Воздухонагреватель рекуперативный "Тепловей T700i" газовый внутреннего исполнения - 6 единиц;

- Воздухонагреватель рекуперативный "Тепловей T700i" газовый наружного исполнения - 10 единиц оборудования.

Из 35 (53 - 3 8) единиц оборудования, обозначенных Ответчиком в ходатайстве об уточнении исковых требований. 25 единиц оборудования не соответствуют требованиям кон тракта № 111 либо не размещались на территории строительной площадки и не передавались Истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертов № 0130500035, обязательства ответчика по поставке оборудования истцу, надлежит считать исполненными в отношении 28 единиц оборудования на общую сумму в размере 47 772 845.53 рублей, в том числе:

- 18 единиц оборудования соответствующих требованиям контракта № 111 общей стоимостью 28 622 000.00 рублей:

- 10 единиц оборудования, с удержанием стоимости устранения недостатков и внесения изменений в рабочую документацию в размере 1 538 792.00 рублей, на общую сумму в размере 19 150 845.53 рублей.

Таким образом, сальдо по контрактам, с учетом выполненных работ и переданного истцу оборудования, составляет 231 786 117.46 рублей (346 438 115,93-66 879 152,94-47 772 845,53).

Также ответчиком в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании убытков за размещенные на территории заказчика материалы в размере 10 456 904, 91 рублей.

Указанные материалы заказчиком не передавались, воля сторон на передачу указанных материалов в счет погашения неосновательного обогащения подрядчика отсутствует.

Отсутствие действий подрядчика по передаче строительной площадки, освобождения строительной площадки от строительного мусора и принадлежащих ему материалов при расторжении контрактов по статье 717 ГК РФ не порождает права собственности истца на материалы, размещенные на строительной площадке, и не свидетельствует о возникновении убытков у подрядчика. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 N Ф09-1698/20 по делу N А47-3 159/2019).

Таким образом, требование о взыскания с заказчика стоимости закупленных и неиспользованных при выполнении работ материалов не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта возникновения убытков, а так же наличия причинно-следственной связи между расторжением контрактов и возникшими убытками.

Также подрядчик заявил требование о возмещении расходов по аренде спецтехники в размере 6 950 979, 43 рублей и прочих услуг в размере 2 508 468, 48 рублей, в том числе разработка ПРР, охрана, аренда нежилого помещения, телефонная связь.

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов в цену контрактов включена стоимость всех затрат Генподрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного объема Работ на Объекте, в том числе: стоимость всех работ согласно Проектно-сметной документации, в том числе стоимость конструкций изделий и материалов: приобретение, поставка, монтаж и пуско-наладка технологического и инженерного оборудования: транспортные расходы и получение разрешении на транспортировку грузов, доставляемых Генподрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками: стоимость всех затрат, связанных с эксплуатацией строительной и грузоподъемной техники (кранов, экскаваторов, автомобилей, бульдозеров, автовышек и т.д.. в том числе и для монтажа технологического оборудования), необходимой для выполнения работ.

В соответствии с экспертным заключением общая сумма актов, свидетельствующих об аренде спецтехники подрядчиком у третьих лиц составляет 16 931 099,43 рублей (лист 127 заключения том 1).

При этом, все предъявленные расходы, связанные с арендой спецтехники для выполнения работ по контрактам, заказчиком оплачены в полном объеме на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2. Иных расходов по аренде спецтехники с указанием объемов выполненных работ подрядчиком не представлено, равно как и не представлено документов, свидетельствующих о необходимости привлечения спецтехники для выполнения работ с указанием их объемов, вида, соотношением таких работ с арендованной техникой.

Таким образом, указанные расходы возникли у подрядчика не в связи с расторжением заказчиком контрактов, а были необходимы для выполнения им своих обязательств по контрактам, и в силу пунктов 3.3 контрактов входят в их цену, в связи с чем не могут являться убытками.

Что касается требования по встречному иску о возмещении комиссии за предоставление банковских гарантии по контрактам в размере 22 509 188, 36 рублей, оно является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 контрактов:

- «До заключения Контракта Генподрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Контракту в размере 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта 256 061 401.82 рублей (Двести пятьдесят шесть миллионов шестьдесят одна тысяча четыреста один рубль) 82 копейки. Обеспечение исполнения Контракта устанавливается в виде банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен распространяться на срок действия Контракта (и превышать его на 60 календарных дней)» - Контракт №111;

- «До заключения Контракта Генподрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Контракту в размере 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта 45 659 264.92 рублей (сорок пять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре рубля) 92 копейки. Обеспечение исполнения Контракта устанавливается в виде банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен распространяться на срок действия Контракта (и превышать его на 60 календарных дней)» - Контракт № 110.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в Постановлении от 21.07.2020 N Ф09-1050/20 по делу N А71-735/2019:

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2^е).01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В соответствии со статьями 702. 708. 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основною обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумм)' уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 Ч) текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обоснованность требования подрядчика о взыскании расходов по предоставлению банковских гарантий, итоговое сальдо по контрактам, с учетом встречных представлений сторон, соответствующих требованиям контрактов, составляет 209 276 929, 10 рублей, в том числе:

- сальдо по контракту № 110 в пользу истца в размере - 40 740 693.30 рублей;

- сальдо по контракту № 111 в пользу истца в размере - 168 536 235.80 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный расчет процентов в размере 17 705 996руб. 86 коп. за период с 23.05.2019 по 14.10.2020 г. ( с учетом даты резолютивной части определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения) судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом между участниками спора 50/50, поскольку экспертиза производилась в интересах обеих сторон, кроме того, исходя из выводов эксперта, доводы/возражения оппонентов нашли свое частичное подтверждение/опровержение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 209 276 929руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 705 996руб. 86 коп. за период с 23.05.2019 по 14.10.2020, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. 00коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 920 000 руб. 00коп.

3. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова