Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2011, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга И.В. Пересторонин обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милана» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на использование Обществом находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, т.к. при сдаче имущества в субаренду разрешение собственника отсутствовало, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо факт правонарушения не оспаривает.

Рассматривая материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы» (далее – ФГОУ ВПО «УрАГС») законодательства в сфере использования и распоряжения объектами федеральной собственности при эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Указанное строение относится к федеральной собственности (свидетельство 66 АД № 059904). В соответствии с распоряжением Президента РФ от 26.04.1995 № 197-рп указанный объект недвижимого имущества закреплен за ФГОУ ВПО «УрАГС» на праве оперативного управления (свидетельство от 27.01.2010 66 АД № 059905).

01.01.2006 между ФГОУ ВПО «УрАГС» и ООО «Мобилтел+» на основании согласия ТУ Росимущества Свердловской области заключен договор № 11, согласно которому ООО «Мобилтел+» передано в аренду нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме № 70 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, для использования под офис и ведения торговой деятельности, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений.

На момент проверки установлено, что ООО «Мобилтел+» арендованные по вышеуказанному адресу помещения не занимает, а используются ООО «Милана» на основании договора субаренды нежилого помещения № 11/2011/2-70 от 13.05.2011 без согласия собственника.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга И.В. Пересторониным 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Милана» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, по мнению проверяющего, отсутствие согласия собственника недвижимого имущества и ФГОУ ВПО «УрАГС» на передачу арендуемого помещения в субаренду, что повлекло использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

От имени Российской Федерации в соответствии со ст. 125 ГК РФ могут осуществлять имущественные права на недвижимое и иное имущество, находящееся в федеральной собственности, уполномоченные органы федеральной государственной власти в рамках их компетенции.

В силу постановления Правительства РФ «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» от 05.01.1998 № 3 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: закрепление их на праве оперативного управления за федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями и федеральными казенными предприятиями; закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями; передачу их во владение и (или) в пользование в установленном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 № 432 федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом, осуществляющим полномочия собственника на территории Свердловской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества по СО).

Согласно п. 5.3 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственныхучреждений и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации.

К полномочиям агентства (п. 5.8) отнесен и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных предприятий и учреждений.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является объектом федеральной собственности и закреплено за ФГОУ ВПО «УрАГС»на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № 11 от 01.01.2006, заключенного между ФГОУ ВПО «УрАГС» и ООО «Мобилтел+», ООО «Мобилтел+» приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме № 70 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется с согласия собственника.

В силу п. 1.6 договора аренды № 11 от 01.01.2006 арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате только с согласия арендодателя и ТУ Росимущества по Свердловской области.

Договор субаренды федерального недвижимого имущества заключен с ООО «Милана» 13.05.2011, согласно которому Субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 60 кв.м. по адресу: <...>.

Вместе с тем, вступая в отношения с ООО «Мобилтел+»с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, Общество должно было выяснить сведения о правовом статусе помещения.

Однако, общество никаких мер для выяснения законности сделки по распоряжению государственным имуществом и по надлежащему оформлению документов не предпринимало. Такая возможность у Общества имелась, поскольку надлежащую информацию можно было получить путем ее истребования у собственника недвижимого имущества и ФГОУ ВПО «УрАГС».

По мнению суда, данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о виновном совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии вины общества в его совершении.

Суд также считает, что основания для освобождения общества от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения, степень его общественной опасности, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключают в рассматриваемом случае возможность применения положений Кодекса об административных правонарушениях о малозначительности совершенного управлением административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае общество пренебрежительно относился к возложенной на него обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушения прокурором порядка привлечения ООО «Милана» к ответственности судом не установлено, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд находит возможным применить к обществу штраф по минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 620014, <...>, к 10) к административной ответственности по статье 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 665801001

ОКАТО 65401364000

Счет № 4010180500000010010

БИК 046577001

КБК 41511621010010000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина