Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Айлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 190 775 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30.08.2021 публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Айлант» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 190 775 руб. 00 коп.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором относительно удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Истец представил возражения на отзыв, в которых иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 21 августа 2020 года между ПАО «МТС» (Истец, МТС, Заказчик) и ООО «НТЦ «АЙЛАНТ» (Ответчик, Партнер, Подрядчик) был заключен заказ D200259880-1 (далее – Заказ). Неотъемлемой частью заказа являются условия Рамочного договора, утвержденного Распоряжением № 17/00022р от 16.04.2019 г., опубликованного на сайте МТС по адресу https://tenders.mts.ru/upload/Frame_Contract_17-00022%D1%80_16.04.2019.pdf. Партнер с условиями Договора на момент подписания Заказа ознакомлен и согласен.

Согласно условиям Рамочного договора и Заказа Партнер по заданию МТС в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Заказу) обязуется выполнить на Объектах филиала ПАО «МТС» в Свердловской области, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, работы по модернизации систем противопожарной защиты, указанные в Приложении 1, а МТС обязуется принять результаты Работ и оплатить их.

Согласно Техническому заданию утвержден состав работ:

Разработка и утверждение сметной документации до начала демонтажа оборудования.

Демонтаж существующих модулей АУГПТ.

Монтаж модулей АУГПТ.

Замена манометра на модуле. Использовать поверенный манометр с единицами измерения МРа.

Освидетельствование, перезарядку и заправку модулей произвести соответствующим типом ГОТВ и требованиям, указанным в Приложении №2 Заказа и в паспортах модулей АУГПТ.

Транспортировка модулей. (4 отправки в разное время)

Пуско-наладочные работы систем АУГПТ.

Изготовление дубликата паспорта – 2 шт.

Согласно Приложению 2 к Заказу определен состав автоматических установок газового пожаротушения, подлежащих модернизации, в том числе, адрес размещения, модель оборудования, тип газового огнетушащего вещества, подлежащего заправке в модули, производитель, дата заправки.

Согласно Приложению 2 к Заказу 9 модулей подлежали заправке газовым огнетушащим веществом (ГОТВ) - «Хладон 125», 21 модуль – заправке ГОТВ Novec 1230. Условиями договора была предусмотрено поэтапное выполнение работ. В частности, на объекте ул. Зоологическая 9 требовались четыре перевозки МГП на свидетельствование. Первой партией на освидетельствование и перезаправку были направлены резервные модули (6 шт.) - МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами №1188; №1168; №1190; № 1169; №1191; №1186.

В соответствии с пунктом 3.1 Заказа срок выполнения работ был установлен продолжительностью не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания заказа (до 20.10.2020).

Однако, в указанный срок комплекс работ/услуг ответчиком выполнен не был, в том числе ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по освидетельствованию, перезарядке и заправке 6 модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами №1188; №1168; №1190; №1169; №1191; №1186 газовым тушащим составом 3Мтм Novec 1230.

В нарушение условий договора Ответчик осуществил дозаправку 6 модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) иным газовым тушащим веществом – ГОС FK-5-1-12 производителя Synthes Technologies Ltd, что подтверждается отметкой в паспортах на модули МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами №1188; №1168; №1190; № 1169; №1191; №1186 (Приложения 3-8 к исковому заявлению, стр. 10 – Сведения о перезаправке), а также декларацией о соответствии на ГОТВ, представленной Ответчиком.

25.09.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой указано, что заправка 6 модулей должна быть произведена соответствующим газовым огнетушащим веществом (Novec 1230), предусмотренным условиями заказа, в то же время Ответчик осуществил заправку указанных модулей иным газовым тушащим составом без согласия Истца. В претензии было заявлено требование произвести перезаправку данных модулей ГОТВ торговой марки Novec 1230 в соответствии с условиями договора (претензия У01-14/00258 от 25.09.2020).

В ответ на претензию Истца У01-14/00258 от 25.09.2020 г. от Ответчика поступило письмо от 25.09.2020 г., в котором указано, что ГОТВ, которыми были заправлены модули, и ГОТВ марки Novec 1230 имеют одну химическую формулу CF3CF2C(O)CF(CF3)2 и имеют общее название FK-5-1-12 по общей номенклатуре ASHRAE, в связи с чем Ответчик просил Истца предоставить химический анализ, подтверждающий непригодность данного огнетушащего вещества или несоответствие его заявленным параметрам, работы по заказу просил считать приостановленными.

В то же время условиями договора была предусмотрена заправка модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами №1188; №1168; №1190; № 1169; №1191; №1186 именно газовым тушащим составом 3Мтм Novec 1230, а не газовым тушащим составом ГОС FK-5-1-12.

Заправка модулей газового пожаротушения газовым огнетушащим составом Novec 1230 предусмотрена заводом-изготовителем модулей (ООО «Пожтехника»), что подтверждается паспортами на модули газового пожаротушения. Согласно п. 2 ст. 45 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вид огнетушащего вещества для установки пожаротушения определяется организацией-проектировщиком.

Ранее ПАО «МТС» было получено письмо ЗАО «3М Россия» № 495-ВВ-А446723846 от 20.02.2019 г., в котором указано, что обозначение ГОТВ Novec 1230 содержит торговую марку Novec, принадлежащую компании 3М и зарегистрированную на территории России (регистрационный номер 338351, выгрузка из базы данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам). ГОТВ Novec 1230 производится на собственных заводах компании 3М, в частности, на заводе в 3М Cordova США и с июля 2018 г. на заводе «3М Волга» в р. Татарстан. Также в письме указано, что ФК-5-1-12 (или FK-5-1-12) является обозначением формулы действующего вещества в составе ГОТВ, что не определяет физико-химические и токсикологические свойства ГОТВ в полном объеме.

Письмом № У 01-14/00292 и от 02.11.2020 ПАО «МТС» уведомило Ответчика о том, что работы по освидетельствованию, перезарядке и заправке 6 модулей МПА-NVC1230 (24,8-180-50) с заводскими номерами №1188; №1168; №1190; №1169; №1191; №1186 выполнены ненадлежащим образом, и предоставило ООО «НТЦ «Айлант» возможность устранить допущенные нарушения в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего письма, однако, в указанный срок ООО «НТЦ «Айлант» не выполнило взятые на себя обязательства.

Согласно пункту 7.2 Заказа просрочка ООО «НТЦ «Айлант» против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей последнего, влечёт за собой обязательство уплатить ПАО «МТС» штрафную неустойку в размере 5% от общей цены Заказа (или от Максимальной цены, если общая цена Заказа Сторонами не согласована) за каждую неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

По состоянию на 11.12.2020 просрочка исполнения обязательств ООО «НТЦ «Айлант» составила более 30 дней, общая стоимость Заказа составляет – 2 570 000,00 рублей, следовательно, размер штрафной неустойки 20% составляет – 514 000,00 рублей.

11.12.2020 г. Истец направил Ответчику претензию о взыскании неустойки в размере 514000 рублей (претензия 17/01211и от 11.12.2020 – Приложение 15 к исковому заявлению). В ответ от Ответчика было получено письмо от 21.12.2020 г., в котором Ответчик выразил несогласие с начисленной неустойкой в связи с тем, что, по его мнению, работы были приостановлены до выяснения вопроса по стандартам марок ГОТВ системы пожаротушения. Между тем, указанные доводы Ответчика являются необоснованными, поскольку основания для приостановления работ, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, отсутствовали. Кроме того, письмом от 02.11.2021 г. Истец повторно уведомил Ответчика о необходимости выполнения работ по перезаправке модулей.

Уведомлением № 17/01210и от 11.12.2020 г. ПАО «МТС» уведомило ООО «НТЦ «Айлант» об одностороннем отказе от исполнения заказа.

Уведомлением Истца от 25.03.2021 г. в порядке статьи 410 ГК РФ был осуществлен зачет встречных требований между ПАО «МТС» и ООО «НТЦ «Айлант» на сумму 323225 (триста двадцать три тысячи двести двадцать пять) рублей 00 коп., а именно:

- денежного требования ПАО «МТС» к ООО «НТЦ «Айлант» о взыскании неустойки в размере 514000 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по заказу D200259880_1 в части;

- денежного требования ООО «НТЦ «Айлант» к ПАО «МТС» об оплате оказанных услуг по акту КС-2 от 31.10.2020 г. к заказу D200259880_1 в размере 323225 рублей.

Уведомление о проведении зачета было получено Ответчиком 15.04.2021 г., что подтверждается встречной претензией Ответчика от 04.05.2021 г., в которой Ответчик выражает свое несогласие с проведением зачета. В то же время, согласно ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, для ее совершения не требуется согласие второй стороны.

Остаток задолженности ООО «НТЦ «Айлант» перед ПАО «МТС» по претензии 17/01211и от 11.12.2020 с учетом произведенного зачета составляет 190775 рублей (514000 – 323225 = 190775).

Основываясь на том, что ответчик не осуществил заправку 6 модулей газового пожаротушения надлежащим типом ГОТВ в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 2 к заказу и в паспортах модулей АУГПТ, соответственно, не выполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные заказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения за период с 20.10.2020 по 11.12.2020 в сумме 190 775 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 190 775 руб. основаны истцом на просрочке исполнения обязательств ответчиком по заправке огнетушителей за период с 20.10.2020 по 11.12.2020, образовавшейся вследствие заправки 6-ти модулей (1168,1169, 1186,1188, 1190, 1191) газом иного производителя - ГОС FK-5-1-12 производителя Synthes Technologies Ltd, тогда как условиями договора предусмотрен газ - Novec 1230.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком фактически произведена заправка модулей газом ГОС FK-5-1-12 идентичным газу Novec 1230, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами. Кроме того, судом принято во внимание Заключение ФГБУ МЧС России от 23.09.2014 о соответствии газа требованиям Российского законодательства в этой сфере. Доказательств несоответствия газа истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 721 ГК РФ).

Судом учтено, что Novec 1230 - это торговая марка, имеющая международную классификацию в виде ГОТВ ЗМ™ Novec™ 1230 Fire Protection Fluid, включена в издание 2008 года стандарта систем пожаротушения, использующих чистые реагенты, NFPA 2001, и издание 2006 года стандарта систем пожаротушения на основе газообразных сред ISO 14520. В каждом стандарте соединение называется FK-5-1-12 по общей номенклатуре ASHRAE. Имеющая одну химическую формулу CF3CF2C(0)CF(CF3)2, ответчиком предоставлены документы государственного образца по проведенным испытания, декларация, сертификат анализа и сертификат происхождения, на что истцу было указано в ответе на претензию от 25.09.2020. При этом, в соответствии с руководством по эксплуатации (АТСД.635165.012 РЭ) изд. Москва 2020г. ООО «Пожтехника» Модули газового пожаротушения MIiA-NVC1230-(25/30-52... 180-50) и используемое ГОС, допустимый коэффициент (CF3CF2C(0)CF(CF3)2.), применяемые в модулях, в соответствии с техническими параметрами ГОС, при нормальной эксплуатации, срок которого составляет 20 лет, что подтверждает завод изготовитель ЗАО «ЗМ Россия».

Более того, истцом неверно произведен расчет неустойки от общей цены контракта, а не от стоимости заправки 6 модулей.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается с учетом результата рассмотрения спора.

Понесенные истцом судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Крюков