Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне заинтересованного лица, - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

при вступлении в дело прокурора Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №8 от 10.08.2009г., паспорт 65 03 969172;

от заинтересованного лица – ФИО2, главный специалист юридического отдела по доверенности № 01-44-12 от 16.03.2009г., паспорт 65 08 388884;

от третьего лица – ФИО3, начальник юридического отдела по доверенности № 169 от 24.08.2009 г., удостоверение № 99;

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО4, прокурор отдела. По доверенности № 7-31-09 от 06.10.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Свердловской области.

Прокурором Свердловской области также заявлено ходатайство о вступлении в дело.

Судом данные ходатайства удовлетворены в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что им направлен запрос в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для дачи заключения по вопросу соответствия п.28 Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009г. № 13/72, законодательству Российской Федерации о защите конкуренции.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку вопрос о соответствии указанного пункта оспариваемого Решения законодательству Российской Федерации о защите конкуренции не относится к предмету настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Симилия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009г. №13/72 «Об утверждении Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», как несоответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части пунктов 27, 28, устанавливающих формулу расчета платы по договору купли-продажи и размер первоначального взноса при оплате выкупаемого имущества в рассрочку (не менее пятидесяти процентов от стоимости объекта).

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009г. №13/72 «Об утверждении Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», недействующим.

Прокурор поддерживает требования заявителя, считает, что поскольку законодательно решение вопросов о форме рассрочки и порядке ее выплаты субъектами малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не делегировано Екатеринбургской городской Думе, решение данных вопросов возможно только в процессе заключения договора о выкупе арендуемого недвижимого имущества обеими сторонами договора; п.п.27, 28 оспариваемого решения не только нарушают права и законные интересы ООО «Симилия», но и других субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность недвижимого имущества для достижения целей своей предпринимательской деятельности.

Третье лицо представило отзыв и дополнение к нему, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на законность оспариваемого решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009г. №13/72 и на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Симилия», указав при этом на то, что из средств, поступающих от реализации муниципального недвижимого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства, формируется бюджет муниципального образования, в связи с чем, изменение размера первоначального взноса при рассрочке оплаты приобретаемого имущества в сторону его уменьшения приведет к тому, что городом не будет получен доход, представив в доказательство соответствующие расчеты, приобщенные к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургской городской Думой 17 февраля 2009г. принято Решение № 13/72 «Об утверждении Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (опубликовано в «Вестнике Екатеринбургской городской Думы» от 20.02.2009г. № 160).

Положением установлен порядок оплаты арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на его приобретение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 27 указанного Положения устанавливается формула расчета платы по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, применяемая в случае выбора арендатором порядка оплаты в рассрочку.

Пунктом 28 Положения устанавливается размер первоначального взноса при оплате выкупаемого имущества в рассрочку, который не может составлять менее пятидесяти процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, рассчитанной без учета процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты стоимости недвижимого имущества в рассрочку.

Считая, что пункты 27 и 28 указанного Положения не соответствуют требованиям ст.ст. 2, 3, 212, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.2, ст.3, ч.ч.1, 2, 6 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушают права общества как субъекта малого и среднего предпринимательства на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое решение подпадает под признаки нормативного правового акта, поскольку оно устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом, имеет сферу действия в границах всего муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав регулируется гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ установлено, что особенности приобретения или прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно пункту 3 статьи 2 и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 названного Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной, муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что законодательный орган местного самоуправления не вправе нормативно устанавливать форму и порядок рассрочки оплаты недвижимого имущества при реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со ст.489 ГК РФ указанные условия о рассрочке платежа должны определяться не муниципальным правовым актом, а договором купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, при выборе субъектом малого или среднего предпринимательства формы оплаты при реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в виде рассрочки платежа вопросы установления первоначального взноса, его размера и графика внесения последующих платежей должны определяться в каждом конкретном случае сторонами договора.

Нормативное установление Екатеринбургской городской Думой формы и порядка рассрочки оплаты недвижимого имущества при реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нарушает права и законные интересы данных субъектов, поскольку пунктами 27, 28 обжалуемого Решения создаются неравные условия реализации данного преимущественного права, а также создаются ограничения в виде обязательного первоначального взноса при выборе предпринимателем формы оплаты в виде рассрочки платежа.

Ссылка заинтересованного лица на положения ч.3 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.2, 6, 14 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч.4 ст.421 ГК РФ, как на основания того, что органу местного самоуправления делегированы полномочия по установлению формы и порядка рассрочки платежа за приобретаемое субъектом малого или среднего предпринимательства арендованное имущество, суд во внимание не принимает, поскольку указанный вывод заинтересованного лица основан на расширительном толковании указанных норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009г. №13/72 «Об утверждении Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» в части пунктов 27, 28, устанавливающих формулу расчета платы по договору купли-продажи и размер первоначального взноса при оплате выкупаемого имущества в рассрочку (не менее пятидесяти процентов от стоимости объекта), противоречит положениям ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ч.3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является недействующим.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007г. Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2. Пункты 27, 28 решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009г. № 13/72 «Об утверждении Положения «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», признать недействующими и несоответствующими ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ч.3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации».

3. Взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симилия» расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченные платежным поручением № 217 от 14.07.2009г.

4. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

5. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.А. Хомякова

Судьи Г.В. Морозова

ГН. Подгорнова