Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32140/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 631 929 руб. 20 коп.,

по встречному общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 530 809 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО1, индивидуальный предприниматель согласно свидетельству от 27.02.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика по встречному иску ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" о взыскании задолженности по договору подряда №05-17 от 25.05.2017 в размере 1612897,02 руб., 19332,1 руб. – неустойка, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 22.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, представил дополнительные доказательства, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, представил контррасчет по работам, которые выполнены с просрочкой, указал на то, что имеет место быть просрочка со стороны кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 530 809 руб. 78 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по вышеупомянутому договору.

Определением от 06.08.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного с первоначальным иском рассмотрения.

11.09.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-23321/2018.

14.09.2018 в материалы дела от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании – 17.09.2018 истец по встречному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отзыв на встречный иск истец получил непосредственно перед судебным заседанием, по электронной почте направлен не был, к отзыву приложены документы, которые у истца отсутствуют, в связи с чем, требуется дополнительное время для формирования позиции по встречному иску с учетом отзыва ответчика.

Ответчик по первоначальному иску поддерживает ходатайство от 11.09.2018 о приостановлении производства по делу. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-23321/2018 по иску ООО «УралСнаб» (выступал генеральным подрядчиком) к ЗАО «Стройкомплекс» (выступал застройщиком /заказчиком), о взыскании 37 805 461 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору генерального подряда № 08-02-17 от 08.02.2017 г. в размере 33 945 550 руб. 56 коп., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 235 802 руб. 68 коп., первая часть гарантийного удержания в размере 3 594 631 руб. 86 коп., неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 29 475 руб. 98 коп., а также встречный иск ЗАО «Стройкомплекс» в ООО «УралСнаб» о возмещении расходов по содержанию строительной площадки, на сумму 2 574 352,70 руб., и о взыскании штрафной неустойки, на сумму 1 461 448,53 руб.

- в деле №А60-23321/2018 ЗАО «Стройкомплекс» ссылается на несоответствие работ, выполненных в декабре 2017 года, проекту по объему, в том числе несоответствие объема, выполненных ИП ФИО1 и заактированных в указанный период (по КС-2 №27 от 31.12.2017 ИП ФИО1 были выполнены работы по монтажу внутреннего водоснабжения и вентиляции). Кроме того, ЗАО «Стройкомплекс» было заявлено о «задвоении» предъявляемых к оплате работ, то есть работы, выполненные в декабре 2017 года на объекте, в том числе работы по монтажу внутреннего водоснабжения и вентиляции, уже были предъявлены к оплате и оплачены ранее.

- с целью проверки обстоятельств по установлению фактически выполненных объемов работ и возможности «задвоения» этих объемов судом по делу №А60-23321/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По мнению ответчика по первоначальному иску, факт выполнения / невыполнения работ по монтажу внутреннего водоснабжения и вентиляции и фактический объем выполненных работ за период декабрь 2017 года (по договору подряда №05-17) субподрядчиком ИП ФИО1 (первоначальный истец по настоящему делу) секций 4,5, 6, подземной автостоянки на объекте 1 этапа строительства 6-секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой №2 по ПЗУ), расположенный в квартале улиц: Розы Люксембург-Декабристов-Белинского-Народной воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в настоящее время устанавливается в рамках рассмотрения дела №А60-23321/2018 и будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу п.1 ч. 1ст. 143 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о его удовлетворении с учетом того, что отзыв на встречное исковое заявление направлено на электронный адрес представителя истца по встречному иску только 14.09.2018. Отложение судебного разбирательства необходимо в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса.

Определением от 19.09.2018 судебное разбирательство отложено.

26.09.2018 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении экспертизы.

27.09.2018 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 82087,24 руб. – долг, 1530809,78 руб. – неосновательное обогащение, 2987,97 руб. – неустойка за просрочку оплаты, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.04.2018 по 02.10.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

02.10.2018 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные объяснения.

В судебном заседании – 02.10.2018 суд уточнил позицию сторон о возможности урегулирования спора мирным путем, стороны указали на то, что ими будут предприняты меры по заключению мирового соглашения.

Определением от 03.10.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 11.10.2018 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-53097/2018. Истец по первоначальному иску просит в удовлетворении ходатайства отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" (ИНН <***>), являющегося заказчиком строительства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела №А60-23321/2018, ЗАО "Стройкомплекс" ссылается на несоответствие работ, выполненных в декабре 2017 года, проекту по объему, в том числе на несоответствие объема выполненных ИП ФИО1, и заактированных в указанный период (по КС-2 №27 от 31.12.2017) ИП ФИО1 выполнены работы по монтажу внутреннего водоснабжения и вентиляции).

Заявляя указанное ходатайство ответчик по первоначальному иску не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности ЗАО "Стройкомплекс". В рамках настоящего дела качество выполненных работ не является предметом спора, ответственность генподрядчика перед заказчиком, субподрядчика перед генподрядчиком урегулирована ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства судом было отказано (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску представил дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, поддерживает поступившее в суд 26.09.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ по монтажу внутреннего водоснабжения и вентиляции, выполненный ИП ФИО1 в декабре 2017 года, объему работ, заактированному в акте КС-2 №27 от 31.12.2017.

При выявлении расхождений в фактически выполненном объеме от объема работ, заактированного в акте формы КС-2 №27 от 31.12.2017, указать причины расхождения отдельно по каждой позиции, указать фактически выполненный объем отдельно по каждой позиции.

2. Определить возможность установления факта «задвоения» Объема работ, предъявленного ИП ФИО1 в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №27 от 31.12.2017 с объемом работ, принятым ООО «УралСнаб» по актам выполненных работ № 1, 4,

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ИП ФИО1 в декабре 2017 года и заактированных в акте КС-2 №27 от 31.12.2017.

Проведение экспертизы ответчик по первоначальному иску просит поручить ООО "Региональный центр оценки и экспертизы, эксперту ФИО5

Истец по первоначальному иску возражает против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, качество выполненных работ не является предметом рассмотрения настоящего спора, в рамках встречного иска требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены, кроме того, в материалы дела представлено письмо ЗАО "Стройкомплекс" №248/18 от 10.10.2018, адресованное ИП ФИО1, согласно которому ЗАО "Стройкомплекс" после ознакомления с результатом судебной экспертизы по делу №А60-23321/2018 не имеет претензии относительно качества, комплектности, полноты и сроков исполнения обязательств ИП ФИО1 по устройству инженерных систем.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 559537,38 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51250,67 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2018 по 02.10.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения. Частичный отказ истца от исковых требований судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований – взыскании 82087,24 руб. долга, 2987,97 руб. – неустойки за просрочку оплаты, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, 1530809,78 руб. – неосновательное обогащение, судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении требований, во встречном иске просит отказать.

Истец по встречному иску просит требования удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Суд вновь предложил сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, стороны указали на невозможность разрешения спора мирным путем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (заказчик) заключен договор подряда №05-17 от 25.05.2017 (далее – договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству инженерных систем (Внутренне водоснабжение и канализация секции 4-5-6. Насосная. Пожаротушение) согласно сметному расчету (приложение №1) на объекте: 1-й этап строительства 6-секцнонного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (Ss2 по ПЗУ): жилая секция № 4 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№1.3 в осях 4-6/Д-Е по ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (Ml,4 по ПЗУ); жилая секция X? 6 с помещениями детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (Nsl.5 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секция № 1 (X? 1.1 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции Hs 2 (Xs 1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 3 (№ 1.3 в осях 1-3/Д|Е по ПЗУ);встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№3 по ПЗУ;», расположенный в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, и передать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплачивать работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и предварительно составляет 21114617, 79 руб., в том числе НДС 18 %. Конкретизация стоимости работ по видам и объему содержится в приложениях №1. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных без замечаний заказчика актов выполненных работ между сторонами (акта формы КС-2, справки формы КС-3, при условии фактического выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3. договора основанием для перечисления Подрядчику оплаты за выполненные работы являются переданные в установленном настоящим договором порядке Подрядчиком в последующем подписанные Заказчиком без замечаний акты формы № КС-2, справка формы КС-3, в полном объеме исполнительная документация, сертификаты на используемые материалы и оборудование, счет на оплату, счет-фактура. Указанные в данном пункте документы должны направляться Заказчику только в форме почтового отправления с объявленной ценностью и описью вложения. Исключительным правом на подпись актов форм КС-2, КС-3 со стороны Заказчика обладает только директор. Согласование актов КС-2, КС-3 с иными работниками не дает оснований для признания работ по указанным актам выполненными, принятыми, соответствующими качеству и не порождает обязательства Заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 3.4. оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня, следующего за днем подписания Заказчиком без замечаний документов, указанных в п. 3.3. договора, при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, верно оформленного в соответствии с счета, счета-фактуры в порядке, предусмотренном Графиком производства работ и графиком финансирования (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.7 договора за оказанные Заказчиком услуги по организации на площадке строительных работ. Подрядчик уплачивает Заказчику 4 (Четыре)% от стоимости работ по настоящему договору, то есть 816426,24 руб. Указанные услуги подтверждаются актами и учитываются при оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 3.8. договора заказчик производит с каждой осуществляемой оплаты удержание в размере 5 %, что составляет 1020532,81 руб., которые выплачиваются подрядчику в следующем порядке: в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечение 6-тимесячного срока с даты ввода объекта в эксплуатацию и наличия Актов КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение всех работ с надлежащим качеством и в установленный срок на Объекте и передачи результата работ в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором

В соответствии с п. 3.9. договора по обоюдному согласию, стороны договорились, что оплата выполненной работы производится следующим образом:

- 30 % (6123196,85 руб.) выполненной работы оплачивается путем передачи жилых помещении (Уступка прав требований) в строящемся Объекте, а именно: Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Волн в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК "Армада") (Секция 4,5,6),

- оплата остальной части выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, согласно подписанным выполнениям работ по форме КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 9.4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Актов выполненных работ и исполнительной документации Заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить Подрядчику мотивированные письменные замечания. Подрядчик, обязан в течение 5 (пяти) дней, если это технологически возможно, с моменту получения замечаний Заказчика, устранить указанные недостатки, внести исправления в Акты выполненных работ либо согласовать иной срок их устранения.

В соответствии с п. 14.8 договора заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки.

В соответствии с п. 4.1. договора работы по устройству инженерных систем (Внутреннее водоснабжение и канализация секции 4-5-6. Насосная. Пожаротушение), являющиеся предметом настоящего Договора, должны быть выполнены в сроки:

- начало выполнения работ – с 25 апреля 2017 г

- окончание выполнения работ – 30 сентября 2017 г , согласно графика производства работ (Приложение №2 к Договору).

В указанный срок Подрядчик обязан окончить выполнение строительно-монтажных работ н передать результат работ Заказчику.

Нарушение Подрядчиком более чем на 20 (двадцать) дней условий Графика производства работ, влечет утрату интереса Заказчика к настоящему Договору, и взысканием с Подрядчика причиненных неисполнением убытков и неустойки.

В соответствии с п. 4.3. договора подрядчик, приступивший к производству работ на объекте, подтверждает, что заказчиком обеспечена строительная готовность объекта к производству работ, а также проектная документация, иная информация, необходимая и достаточная Подрядчику для производства работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, а также договором на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ в рамках поименованного договора стоимостью 20410656,18 руб. истец представил подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.05.2017 на сумму 1037276,97 руб., №4 от 29.06.2017 на сумму 2144365,80 руб., №10 от 31.08.2017 на сумму 140989,69 руб., №14 от 30.09.2017 на сумму 4057542,42 руб., №19 от 31.10.2017 на сумму 2036896,16 руб., №23 от 30.11.2017 на сумму 4660000,00 руб., №7 от 31.07.2017 на сумму 4035151,31 руб.; а также акт формы КС-2 №27 от 31.12.2017 на сумму 2298433,63 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В справках формы КС-3 сумма, подлежащая оплате, указана с учетом удержаний, предусмотренных п. 3.7, 3.8, 3.9 (оплата площадями) договора:

- №4 от 30.06.2017 на сумму 1393837,77 руб.,

- №10 от 31.08.2017 на сумму 91643,43 руб.,

- №14 от 30.09.2017 на сумму 2637402,57 руб.,

- №19 от 31.10.2017 на сумму 1323982,50 руб.,

- №23 от 30.11.2017 на сумму 3029000,00 руб.

Представитель истца указал, что стоимость выполненных работ в акте №27 от 31.12.2017 первоначально была указана в сумме 3002395,24 руб.

В подтверждение факта передачи заказчику для подписания акта формы КС-2 №27 от 31.12.2017 на сумму 3002395,24 руб. истец по первоначальному иску представил письмо от 18.01.2018, содержащее подпись сотрудника, принявшего документы. Проставленная на письме подпись принадлежит секретарю ООО "УралСнаб" ФИО6, которая также расписывалась о получении документов от истца по первоначальному иску в письмах от 01.03.2018, №310 от 06.03.2018. Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании указал, что действительно ФИО6 является сотрудником ООО "УралСнаб".

Мотивированный отказ от подписания акта №27 от 31.12.2017 на сумму 3002395,24 руб. в адрес подрядчика заказчик не направил.

Письмом №1 от 09.01.2018 Общество "УралСнаб", действуя как генеральный подрядчик, предъявило для подписания заказчику строительства – ЗАО "Стройкомплекс" акт формы КС-2 №14 от 27.12.2017, в котором, в том числе, заактированы работы (сети В и К) стоимостью 3336520,00 руб., выполнение которых было поручено ИП ФИО1, и которые заактированы в спорном акте - №27 от 31.12.2017 на уточненную впоследствии сумму 3029000,00 руб. Доказательств выполнения спорных работ непосредственно ООО "УралСнаб" либо третьими лицами ответчик по первоначальному иску не представил.

Повторно акт формы КС-2, КС-3 за декабрь 2017 года был передан ответчику с сопроводительным письмом от 26.04.2018. При этом стоимость в Акте №27 была уменьшена до 2298433,63 руб. Акт формы КС-2 №27 от 31.12.2017 подписан заказчиком 16.05.2018, период выполнения работ остался неизменным – 01.12.2017-31.12.2017. Таким образом, суд считает установленным факт выполнения истцом работ, заактированных в акте №27 от 31.12.2017, в декабре 2017 года.

12.12.2017 подписан акт формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта, в п. 9 которого заактировано выполнение всех работ на объекте, в том числе, по установке инженерных систем (подраздел 4 раздела 5 п. 14 акта КС-11), соответственно, по состоянию на 18.01.2018 (дата первоначального предъявления заказчику акта формы КС-2 для подписания) заказчик воспользовался результатом работ.

В соответствии с п. 9.14 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Актов выполненных работ и исполнительной документации Заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить Подрядчику мотивированные письменные замечания. Подрядчик, обязан в течение 5 (пяти) дней, если это технологически возможно, с момента получения замечаний Заказчика, устранить указанные недостатки, внести исправления в Акты выполненных работ либо согласовать иной срок их устранения.

Как уже установлено судом, мотивированный отказ от подписания акта №27 от 31.12.2017, полученного заказчиком 18.01.2018, в адрес подрядчика заказчик не направил. Соответственно, работы, заактированные в акте №27 от 31.12.2017, считаются принятыми заказчиком 01.02.2018 (18.01.2018 + 10 рабочих дней)

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня, следующего за днем подписания Заказчиком без замечаний документов, указанных в п. 3.3. Договора, при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, верно оформленного в соответствии с счета, счета-фактуры в порядке, предусмотренном Графиком производства работ и графиком финансирования (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Таким образом, оплата по акту №27 от 31.12.2017 с учетом его первоначального получения заказчиком – 18.01.2018, должна была быть произведена в период с 19.01.2018 по 01.02.2018.

На основании п. 3.7, 3.8 договора из стоимости выполненных истцом работ подлежат вычету 4% - генподрядные платежи в сумме 816426,24 руб., гарантийное удержание – 5% от общей стоимости выполненных работ в сумме 1020532,81 руб.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 16960800,11 руб., по платежным поручениям от 11.08.217 на сумму 2653508,02 руб., от 13.09.2017 на сумму 1834740,20 руб., от 12.10.2017 на сумму 2475100,88 руб., от 13.11.2017 на сумму 1115240,95 руб., от 21.12.2017 на сумму 2069147,12 руб., по векселям №9 от 02.10.2017 на сумму 6334385,34 руб., №15 от 10.01.2018 на сумму 478677,60 руб.

С сопроводительным письмом от 04.05.2018 ООО "УралСнаб" направило ИП ФИО1 акты взаимозачета №3 от 04.05.2018 на сумму 643995,84 руб., №6 от 10.05.2018 на сумму 886813,94 руб. В отзыве на исковое заявление от 12.07.2018 ответчик по первоначальному иску указал, что зачет произведен посредством уменьшения подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1530809,78 руб. на основании п. 14.2, 14.8 договора.

Акты взаимозачета ИП ФИО1 не подписаны.

В рамках встречного иска Общество "УралСнаб" просило взыскать с ответчика сумму уже удержанную в счет оплаты работ неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2090347,16 руб./включая сумму удержанной неустойки/, в ходе последнего судебного заседания требования были уточнены – уменьшены до суммы 559537,38руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.2 договора в случае задержки выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к зачтенной неустойке.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/1).

В данном случае заказчиком до возбуждения производства по делу сделано заявление о зачете встречных требований об уплате неустойки, что не противоречит правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, судом рассматривается требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, в виде зачтенной неустойки в сумме 1530809,78 руб. и 82087,24 руб. долга за выполненные работы (20410656,18 руб. - 816426,24 руб. (4% генподрядные услуги), - 1020532,81 руб. (гарантийное удержание – 5%) – частичная оплата 16960800,11 руб.)

Истец по первоначальному иску не оспаривает то обстоятельство, что работы по устройству инженерных систем действительно завершены с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актами КС-2 № 19 от 31.10.17 г., № 23 от 30.11.17 г. и № 27 от 31.12.17. Вместе с тем, истец по первоначальному иску, обосновывая неправомерность удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно переданному заказчиком проекту (лист 13) монтаж инженерных систем надлежало осуществлять на внутренние стены здания, которые в части 5 секции были построены только 23.06.2017 г. (согласно пунктам 31-39 Перечня исполнительной документации по 5 секции, утвержденного ООО «УралСнаб»), а в части 6 секции были построены только 25.06.2017 г. (согласно пунктам 42-50 Перечня исполнительной документации по 6 секции, утвержденного ООО «УралСнаб»). Таким образом, по мнению ИП ФИО1, заказчик обеспечил возможность начала исполнения договорных обязательств спустя 2 месяца после начала срока, установленного договором - 25.04.2017 г. (п.4.1. договора).

Согласно пункту 3.3. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» оштукатуривание и облицовку (по проекту) поверхностей в местах установки закладных изделий санитарно-технических систем необходимо выполнить до начала их монтажа. Указанная строительная готовность внутренних стен для монтажа инженерных систем, предусмотренная пунктом 3.3. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» была в полном объеме обеспечена ООО «УралСнаб» лишь 30.11.2017 посредством штукатурки внутренних стен, что подтверждается пунктами 435 - 447 Приложения № 1 к акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного генеральным подрядчиком.

Перечисленные доказательства, по мнению индивидуального предпринимателя, указывают, в том числе, на вину ООО «УралСнаб» в просрочке выполнения подрядчиком работ по монтажу системы отопления в соответствии с проектной документацией в установленный срок. В

В течение всего периода исполнения договорных обязательств между сторонами сделки и иными участниками строительства проводились совещания, на которых изменялись сроки исполнения обязательств.

Индивидуальный предприниматель в письменных пояснениях указывает, что наиболее существенными фактами, обусловившими несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, являются следующие обстоятельства (п.2 ст.747, ст.750 ГК РФ):

- остановка (п.12 Протокола № 18 от 30.05.17 и п.12 Протокола № 19 от 06.06.17) работ по прокладке инженерных сетей до момента монтажа воздуховодов б секции с 11 этажа и выше (до 30.09.2017 г. согласно пунктов 236-243 Перечня исполнительной документации по б секции - в материалах дела), обусловившие остановку работ на 154 дня. Нормативное основание СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: оштукатуривание и облицовку (по проекту) поверхностей в местах установки закладных деталей санитарно-технических систем необходимо выполнить до начала их монтажа.

- неисполнение в течение 21 дня указания о выдаче проектного решения по отверстиям в плите под ливневые стоки с террасы секции 4 (п.8 Протокола № 19 от 06.06.17 и п.7 Протокола № 22 от 27.06.17). Нормативное основание: Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ (часть 1, выпуск 2): плиты должны иметь отверстия и проемы для пропуска инженерных коммуникаций.

- систематическое изменение срока прорезки приямка в насосной для работ ИП ФИО1 (п.10 Протокола На 27 от 01.08.17, п.9 Протокола № 28 от 08.08.17, п.8 Протокола № 29 от 15.08.17, п.8 Протокола № 30 от 22.08.17, п.8 Протокола № 31 от 29.08.17, п.11 Протокола № 32 от 05.09.17, п.11 Протокола № 33 от 19.09,17, п.15 Протокола № 35 от 26.09.17, п.14 Протокола № 36 от 03.10.17, п.14 Протокола № 37 от 10.10.17, п.15 Протокола № 38 от 17.10.17, п.18 Протокола № 39 от 24.10.17, п.16 Протокола № 40 от 31.10.17) вызвавшее остановку работ на 92 дня (с 01.08.17 по 31.10.17). Нормативное основание: Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ (часть 1, выпуск 2): плиты должны иметь отверстия и проемы для пропуска инженерных коммуникаций.

- систематическое изменение срока окончания работ по тепловому контуру (п.11 Протокола № 35 от 26.09.17, п.11 Протокола № 36 от 03.10.17, п.11 Протокола № 37 от 10.10.17, п.11 Протокола № 38 от 17.10.17, п.11 Протокола № 39 от 24.10.17,) вызвавшее остановку работ на 15 дней (с 10.10.17 по 25.10.17). Нормативно-техническое основание: технологическая карта монтажа трубопроводов Uponor РЕ-Ха, согласно которой температура должна быть не ниже 10 градусов Цельсия 2. Фактические температуры в период остановки работ были менее указанного значения 3, вследствие чего отсутствие теплового контура исключало возможность монтажа оборудования.

- систематическое изменение срока окончания работ по подключению питания инженерных систем (п.35 Протокола № 38 от 17.10.17, п.40 Протокола № 39 от 24.10.17, п.40 Протокола № 40 от 31.10.17, п.42 Протокола № 41 от 07.11.17, п.34 Протокола № 42 от 14.11.17,) вызвавшее остановку работ на 41 день (с 20.10.17 по 30.11.17). Согласно акту технической готовности № 50 от 30.11.2017 г. 4 питание подключено лишь 30.11.2017 г. Нормативно-техническое основание: паспорта и монтажные схемы на оборудование 5, предоставленные ответчиком, ст.747 ГК РФ, а также РД-11-02-2006, согласно которой должны быть проведены испытания систем:

1. Акт проверки на эффект пожарного водопровода.

2. Акт испытания систем внутренней канализации и водостоков (посистемно) (прил. 4 СНиП 3.05.01-85).

3. Акт о проведении пусконаладочных работ.

4. Акты индивидуального испытания смонтированного оборудования (прил. 1 СНиП 3.05.01-85).

По расчету истца по первоначальному иску совокупная просрочка работ истца вследствие указанных обстоятельств составляет 323 дня (154+21+92+15+41), что превышает фактический период просрочки в исполнении договорных обязательств, допущенный подрядчиком - 73 дня (с 01.10.17 по 12.12.17 - дата подписания акта КС-11 ответчиком).

Изложенные доводы истца по первоначальному иску о неправомерном удержании Обществом "УралСнаб" неустойки за просрочку выполнения работ судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Доводы истца о несвоевременном начале и завершении работ по вине ответчика и применении ст. 404 ГК РФ являются необоснованными. ИП ФИО1 указывает на то, что заказчик не обеспечил возможность исполнения им работ в установленный срок, указанное противоречит обстоятельствам дела, так 25.04.2017 ООО «УралСнаб» передало ИП ФИО1 площадку под строительство по акту о передаче. Возражений относительно невозможности выполнения работ на строительной площадке от ИП ФИО1 в адрес заказчика не поступало (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Остальные доводы истца по первоначальному иску, изложенные в пояснениях, поступивших в суд 27.09.2018, о невозможности выполнения работ в срок по вине ООО «УралСнаб» не могут быть приняты судом в качестве основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также по причине не соблюдения ИП ФИО1 порядка, предусмотренного ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд исходит из того, что предприниматель не был слабой стороной договора, знал о сроках выполнения работ, и не воспользовался предоставленными ему законом правами на приостановление работ.

Являясь профессиональным участником рынка строительных работ, в ходе производства работ, обнаружив препятствия к выполнению работ, должен был на основании ст. 716 ГК РФ уведомить заказчика о соответствующих препятствиях, работы приостановить.

Вина подрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Предприниматель о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчику не сообщил, работы не приостановил. Работы по монтажу воздуховодов проводились с нарушением сроков самими ИП ФИО1 и фактически приостановки работ не было, факт проведения совещаний и принятых на них решений сам по себе не может быть обстоятельством, позволяющим освободить подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается приостановка монтажа воздуховодов до 30.09.2017, срок в протоколе не указан. Таким образом, срок работ по монтажу воздуховодов был пропущен именно по вине ИП ФИО1, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) работы по прокладке инженерных сетей (с 11 этажа и выше) должны были быть выполнены в срок до 30 июня 2017 года. Фактически работы были сданы в июле 2017 года, что подтверждается актами КС-2 и актом скрытых работ от 31.05.2017,

Невыдача проектного решения отверстиям в плите под ливневые стоки с террасы секции 4 не могло послужить основанием для приостановки работ, так как, согласно протоколу проектного совещания №19 от 06.06.2017 (п.8) указанная задача была возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Лабар», работы по монтажу ливневой канализации были сданы ИП ФИО1 в соответствии с графиком работ в июне 2017 года.

Относительно изменения сроков прорезки приямка в насосной для работ ИП ФИО1: в соответствии с условиями договора ИП ФИО1 обязан был выполнить работы по устройству системы ВиК. Прорезка приямка - относится к общестроительным работам и никаким образом не влияет на монтаж всей системы ВиК. ИП ФИО1 не представлены доказательства того, что изменение сроков прорезки приямка в насосной послужило основанием для пропуска срока выполнения работ.

Изменения срока окончания работ по тепловому контуру фактически не было, согласно п. 44 протокола проектного совещания №35 от 26.09.2017 было «запланировано окончание работ по тепловому контуру» подрядчиком ООО «РостПрофи». Согласно графику производства работ все работы ИП ФИО1. должны были быть выполнены до 30.09.2017, то есть до момента изменения погодных условий.

В соответствии с условиями договора в объем работ ИП ФИО1 не входили пуско-наладочные работы, таким образом, подключение иным подрядчиком (ООО «Энергоспецстрой») питания, не влияло на выполнение работ ИП ФИО1 по монтажу. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что изменение срока окончания работ по

подключению питания инженерных сетей послужило основанием для продления срока выполнения работ по монтажу.

Суд считает необходимы обратить особое внимание на то, что большая часть протоколов оперативных совещаний, на которые ссылается ИП ФИО1 датированы уже после 30 сентября 2017 года, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ.

О систематическом нарушении сроков выполнения работ ИП ФИО1. и по этой причине наступление риска срыва сроков выполнения работ иных подрядчиков неоднократно заявлялось на оперативных совещаниях, что отражено в соответствующих протоколах.

В частности, из-за нарушения ИП ФИО1 сроков выполнения работ в мае 2017 года - августе 2017 года были сорваны сроки выполнения работ по каменной кладке (протоколы от 28.04.2017; 05.05.2017; 09.06.2017; 12.05.2017; 16.06.2017; 19.05.2017; 26.05.2017; 23.06.2017; 30.06.2017); кровельные работы и работы по устройству полов (протоколы от 07.07.2017; 14.07.2017; 21.07.2017).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что просрочка выполнения работ вызвана действиями / бездействие самого подрядчика – ИП ФИО1 Вина заказчика истцом по первоначальному иску не доказана, соответственно, оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение о зачете неустойки. Вместе с тем, Обществом "УпалСнаб" неверно произведен расчет неустойки с учетом того, что судом установлена дата сдачи работ в полном объеме – 18.01.2018.

По расчету суда сумма правомерно рассчитанной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1002944,45 руб. (21114617,79 руб. *0,05% * 95 дней (период с 31.10.2017 по 02.02.2018).

Правовых оснований начислять неустойку за последующий период – по 16.05.2018 не имеется. Как уже было указано ранее 12.12.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта, 07.02.2018 дом введен в эксплуатацию, соответственно никакие работы по факту выполняться уже не могли. Начислять неустойку за просрочку выполнения работ только потому что были поздно подписаны отчетные документы неправомерно.

Как уже было указано ранее, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, если суд не придет к выводу об освобождении от уплаты штрафных санкций в связи с отсутствием вины подрядчика.

Суд не усмотрел оснований для освобождения от ответственности.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ на срок свыше 30 дней – 0,05 % от всей цены договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), начиная с 41-ого дня просрочки, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также судом принят во внимание факт того, что неустойка не может служить средством обогащения, и за выполненные и принятые хоть и с просрочкой работы, подрядчик не может не получить оплату. Также судом принят во внимание тот факт, что фактически результат работ использовался с декабря 2017 года.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для применения однократной ставки рефинансирования судом не установлено, исходя из того, что согласовывая условия договора в части ответственности, истец как подрядчик не являлся слабой стороной договора, мог и должен был предвидеть и просчитать негативные последствия нарушения сроков выполнения работ.

В связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 401178,35 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Соответственно, взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в сумме 1129631,43 руб. (1530809,78 – 401178,35 руб.), а также задолженность за выполненные по договору работы в сумме 82087,24 руб. (20410656,18 руб. - 816426,24 руб. (4% генподрядные услуги), - 1020532,81 руб. (гарантийное удержание – 5%) – частичная оплата 16960800,11 руб. – 401178,35 руб. – 1129631,43 руб.)

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 2987,97 руб. (как указано в просительной части пояснений от 27.09.2018), начисленную на сумму 82087,24 руб. за период с 18.04.2018 по 02.10.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 14.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 40 рабочих дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплаты (за вычетом гарантийного удержания) за каждый день просрочки, начиная с 41 рабочего дня до момента фактической оплаты.

Просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверено и признан неверным, истцом допущены арифметические ошибки. По расчету суда неустойка составляет 2758,56 руб., (82087,24 * 0,02% * 168 дней – период с 18.04.2018 по 02.10.2018).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 2758,56 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, требования о начислении неустойки на сумму 82087,24 руб. по день ее фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 21915,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При отказе во встречном иске все судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 160,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи частичным отказом от исковых требований.

Государственная пошлина в размере 14117,00 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 02.10.2018 в сумме 51250 руб. 67 коп.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82087 (восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 24 копейки долга, 2758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек пени за период с 18.04.2018 по 02.10.2018, продолжить начислять пени на сумму долга, начиная с 03.10.2018 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскать 1129631 (один миллион сто двадцать девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 43 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21915 (двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №7923142 от 31.05.2018.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета госпошлину в размере 14117 (четырнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №653 от 30.07.2018.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина