Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И.Ситдиковой рассмотрел дело № А60-321/2016 по иску Администрации Ачитского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о признании договора купли – продажи № 1/03/2014 от 21.05.2014 ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО33, представитель по доверенности от 23.12.2015,

от ответчика ФИО1: ФИО34, представитель по доверенности от 14.09.2015, ответчик ФИО1 (предъявлен паспорт),

а/у закрытого акционерного общества «Афина» ФИО35, (предъявлен паспорт),

третьи лица: ФИО10, ФИО9, (предъявлены паспорта).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли – продажи № 1/03/2014 от 21.05.2014, заключенного между ответчиком и ФИО1 по итогам торгов в форме публичного предложения ничтожным и применении последствий недействительности сделки, а также признании права собственности на объекты недвижимости – здание общежития, расположенного по адресу: <...> и земельный участок под ним за Ачитским городским округом с целью дальнейшей передачи жилых помещений по договорам социального найма жителям общежития, проживающим в нем.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорное здание общежития неправомерно включено в уставный капитал АООТ «Уфимкинский стекольный завод» в процессе приватизации государственного предприятия «Уфимкинский стекольный завод», в результате ряда последовательных сделок находилось в собственности ООО «Торговый дом БУФ», ЗАО «Уфимкинский стекольный завод», Компании «Глаксон Энтерпрайзис Лимитед», ЗАО «Страховое общество «Афина», от которого по договору купли-продажи №1/03/2014 от 21.05.2014 перешло в собственность ФИО1. Последний договор является ничтожной сделкой ввиду ничтожности сделки по приватизации общежития.

Конкурсным управляющим ЗАО «Афина» представлен отзыв, считает, что оспариваемый договор заключен в результате торгов, торги не оспорены, спорное здание находилось в собственности разных лиц на протяжении более чем 20 лет, постановление Главы Администрации муниципального образования «Ачитский район» №410 от 31.12.1997 не опубликовано и не зарегистрировано, право собственности ЗАО «Афина» на момент поступления здания в конкурсную массу было зарегистрировано в установленном порядке, истец не является заинтересованным в оспаривании сделки лицом, признание недействительным договора от 21.05.2014 не приведет к восстановлению нарушенных прав Администрации, срок исковой давности для оспаривания приватизации истек.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв, считает, что истец не обосновал нарушения его прав и охраняемых законом интересов при совершении сделки между ответчиками, избранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению, производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчики Уфимский стекольный завод, ОАО «Уфимский стекольный завод», ООО «Торговый дом БУФ», ЗАО «Уфимский стекольный завод», КОМПАНИЯ ГЛАКСОН ЭНТЕПРАЙЗИСТ ЛИМИТЕД ликвидированы, срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации истек, требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку истец не имеет правовых оснований для обладания спорным зданием, которое никогда не числилось в реестре муниципальной собственности, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области исковые требования поддерживает, указывая на незаконность включения общежития в план приватизации государственного предприятия.

Третьи лица – граждане, проживающие в общежитии, иск поддерживают, ссылаясь на нарушение их прав на жилые помещения принадлежностью общежития частному лицу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Исполнительного комитета Ачитского районного Совета народных депутатов от 24.12.1981 утвержден акт приемки в эксплуатацию вновь выстроенного общежития на 199 мест с встроенным быткомбинатом на 20 рабочих мест Уфимкинским стеклозаводом.

В результате приватизации государственного предприятия Уфимкинский стекольный завод создано АООТ «Уфимкинский стекольный завод», устав которого зарегистрирован постановлением главы администрации Ачитского района от 30.03.1993 №60.

АООТ «Уфимкинский стекольный завод» преобразовано в ОАО «Уфимкинский стекольный завод», устав зарегистрирован 30.07.1996.

ОАО «Уфимкинский стекольный завод» ликвидировано 28.06.2002 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2002 по делу №А60-4849/2000-С3.

На основании договора купли-продажи №01-56 от 23.04.1999 (в суду не представлен, в материалах дела БТИ отсутствует) право собственности на общежитие приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БУФ», которое по договору №50 от 15.12.1999 продало здание общежития (без указания адреса и площади) закрытому акционерному обществу «Уфимкинский стекольный завод» (ИНН <***>, не является правопреемником государственного предприятия и АООТ «Уфимкинский стекольный завод»).

Право собственности ЗАО «Уфимкинский стекольный завод» на строение литер А жилого назначения, адрес: р.п.Уфимский Ачитского района Свердловской области, ул.Чкалова, д.1 А (общая площадь объекта в свидетельстве не указана) зарегистрировано 17.12.2001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 422715.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2005 по делу А60-7951/2005 ЗАО «Уфимкинский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом)

28.08.2007 между ЗАО «Уфимкинский стекольный завод» и компанией «Глаксон Энтерпрайзис Лимитед» заключен договор купли-продажи, в предмет которого вошло среди прочих объектов недвижимости спорное здание общежития (приложение №3 к договору от 28.08.2007, поименовано зданием жилым, инв.№99132, площадь не указана).

Право собственности компании «Глаксон Энтерпрайзис Лимитед» на здание, литер А, жилого назначения, общей площадью 1742,6 кв.м, адрес: р.п.Уфимский Ачитского района Свердловской области, ул.Чкалова, д.1 А зарегистрировано 27.11.2007, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ 060700.

Компания «Глаксон Энтерпрайзис Лимитед» продала спорное здание общежития (здание, общей площадью 1742,6 кв.м., жилого назначения) закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Афина» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011. Право собственности закрытого акционерному обществу «Страховое общество «Афина» зарегистрировано 19.05.2011, выдано свидетельство серии 66 АД 832982.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу №А60-31377/2012 ЗАО «Афина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе мероприятий которого по итогам торгов в форме публичного предложения здание общежития и земельный участок под ним проданы ФИО1 на основании договора №1/03/2014 от 21.05.2014 купли-продажи имущества.

По условиям указанного выше договора закрытое акционерное общество «Афина» в лице конкурсного управляющего ФИО35 (продавец) передает, а ФИО1 (покупатель) принимает в собственность:

земельный участок, площадь 2406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:04:35 01 007:0111;

здание, площадь общая: 1742,6 кв.м, инвентарный номер 97/02/09-00, литер: А. Этажность:3, назначение: жилое. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 66:05/04:55:30:01/А:00

Право собственности ФИО1 на спорное здание и земельный участок под ним зарегистрировано 25.07.2014 (запись регистрации права собственности на здание 66-66-05/019/2014-523, запись о регистрации права собственности на земельный участок 66-66-05/019/2014-524). Право собственности ответчика на здание подтверждено свидетельством серии 66 АЖ 450149.

Истец просит признать договор №1/03/2014 от 21.05.2014 купли-продажи имущества ничтожным, поскольку здание общежития не подлежало приватизации, право частной собственности на него не возникло.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться за защитой нарушенного права заинтересованное лицо.

На основании п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательств, принимая во внимание то, что удовлетворение иска в данном случае не приведет к удовлетворению какого-либо материально-правового интереса истца, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, предложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требование о признании права собственности на спорное имущество заявлено истцом не в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, а в качестве самостоятельного вещно-правового основания защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В п. 1 приложения №3 названного постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится, в том числе жилищный фонд.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации Уфимкинского стекольного завода, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 9 названного Закона предусмотрена необходимость передачи жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Пунктом 2 данного постановления установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (п. 3 названного постановления Правительства).

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий.

В силу п. 5 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются указанные объекты, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

В соответствии с Планом приватизации Уфимкинского стекольного завода в открытое акционерное общество, утвержденным Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом 30.12.1992 и зарегистрированным Администрацией Свердловской области 12.10.1993, спорное здание общежития, расположенное по адресу: <...>, включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В материалы дела также представлен акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение №9 к плану приватизации, утверждено Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом 30.12.1992), содержащий пообъектный перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности, в который включено, в том числе, здание общежития.

Проанализировав указанные выше документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (жилые помещения, расположенные в общежитии), не включенное в состав приватизированного имущества Уфимкинского стекольного завода, в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1) относится к муниципальной собственности, при этом утверждение плана приватизации и перечня объектов, не подлежащих приватизации, являются решением о передаче спорных домов в муниципальную собственность.

Постановлением Главы администрации Ачитского района Свердловской области №535 от 30.12.1994 утвержден порядок передачи жилых домов с баланса АООТ «Уфимкинский стеклозавод» на баланс Ачитского муниципального предприятия ЖКХ. В перечне жилых домов, подлежащих передаче, названо среди прочих здание по адресу ул.Чкалова, 1а.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Ачитский район» №297 от 02.10.1997 муниципальному предприятию ЖКХ предписано принять на баланс от АООТ «Уфимкинский стекольный завод» жилищный фонд. В приложении №2 к указанному постановлению (перечень объектов муниципальной собственности) указано среди прочих здание по адресу ул.Чкалова, 1 а полезной площадью 1213 кв.м., жилой площадью 598 кв.м.

31.12.1997 постановлением №410 Главы Администрации муниципального образования «Ачитский район» утвержден перечень и передаточный акт объектов недвижимости жилого фонда от ОАО «Уфимкинский стекольный завод» в муниципальную собственность. Приложения к указанному постановлению истцом не обнаружены, суду не представлены.

В материалы дела представлены справка №198 от 28.04.2015 Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации Ачитского городского округа, из которой следует, что здание, расположенное по адресу: <...> не числится в реестре муниципальной собственности и ранее муниципалитету не передавалось, а также выписка из реестра муниципального имущества (недвижимого) Ачитского городского округа, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу <...> площадью 1213 кв.м., включен в реестр на основании постановления Главы администрации от 31.12.1997 №410.

Указанное выше свидетельствует о том, что несмотря на совершение ОАО «Уфимкинский стекольный завод» действий по передаче жилых помещений общей площадью 1213 кв.м. в здании по ул.Чкалова, д.1 в муниципальную собственность, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами органа местного самоуправления, право муниципальной собственности на спорные помещения надлежащим образом оформлено не было.

К аналогичному выводу пришел Свердловский областной суд при разрешении спора по иску прокурора Ачитского района в интересах ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения (апелляционное определение от 01.03.2016 по делу 33-3616/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец считает себя собственником общежития, указывает на то, что граждане проживают в жилых помещениях, что свидетельствует о сохранении за муниципалитетом титула владения спорным имуществом.

Ответчик считает себя собственником спорного здания, поскольку приобрел его от собственника, право которого также основано на сделке купли-продажи, удостоверенной государством и не оспоренной в установленном порядке.

Последовательность передачи спорного общежития от одного собственника к другому исследована судом выше.

При этом первый договор купли-продажи (от 23.04.1999 №01-56 между ОАО «Уфимкинский стекольный завод» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «БУФ») в материалах регистрационных дел отсутствует, т.е. основание приобретения обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «БУФ» здания общежития документально не подтверждено.

В договоре купли-продажи от 15.12.1999 №50 между ООО «Торговый дом «БУФ» и ЗАО «Уфимкинский стекольный завод» не указана площадь передаваемого объекта. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании этого договора было зарегистрировано право собственности ЗАО «Уфимкинский стекольный завод» на все здание, несмотря на то, что, как было указано ранее, жилые помещения общей площадью 1213 кв.м., жилой площадью 598 кв.м. были переданы в муниципальную собственность (постановления Главы администрации Ачитского городского округа от 02.10.1997 №297, от 31.12.1997 №410).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное здание следует, что общая полезная площадь здания составляет 1673 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 1213 кв.м. Согласно экспликации к плану жилого дома жилые помещения расположены на 2 и 3 этажах.

Поскольку право муниципальной собственности на помещения, относящиеся в соответствии с их назначением к жилищному фонду (2 и 3 этаж общежития), возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности в силу закона, но ответчиком ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд признал правомерным обращение администрации с иском о признании прав муниципальной собственности на данное имущество. Избранный истцом способ защиты права в случае удовлетворения указанных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании права по существу является иском о констатации перед третьими лицами, оспаривающими или не признающими права истца, обстоятельств наличия у истца соответствующих прав на имущество и не связан с удовлетворением требований о присуждении имущества, в силу чего в предмет доказывания по иску о признании права входит обстоятельство владения истцом спорным имуществом.

Спорные помещения 2 и 3 этажа общежития с момента ввода здания в эксплуатацию используются для проживания граждан, привлеченных в рассмотрению настоящего иска в качестве третьих лиц. Факт нахождения спорных жилых помещений во владении и пользовании граждан подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным, что помещения 2 и 3 этажа из владения муниципального образования, являвшегося в силу закона собственником этих помещений, не выбывало, следовательно, избранный истцом способ защиты (признание права собственности) является надлежащим и восстанавливающим его права как собственника жилищного фонда, переданного в пользование граждан.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности судом отклонены. В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно сложившейся судебной арбитражной практике включение общежития в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности. Если на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. При фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке, срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как со стороны собственника (муниципалитета) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество в части помещений жилого фонда (2 и 3 этаж общежития) относится к муниципальной собственности в силу закона, и при этом оно не выбывало из владения граждан, и, следовательно, муниципального образования, оснований для применения срока исковой давности по данному спору у суда не имеется.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер прав на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на земельный участок, занятый этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом в целях окончательного разрешения спора и недопущения ситуации сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество двух записей в отношении одного и того же объекта, суд полагает необходимым помимо признания за истцом права собственности на жилые помещения 2 и 3 этажа общей площадью согласно техническому паспорту 1213 кв.м., расположенные в общежитии по адресу: <...> а и земельный участок под ним, также признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на соответствующие объекты.

Применительно к нежилым помещениям первого этажа (согласно пояснениям сторон на первом этаже расположены магазин, банк, расчетный центр) доказательств нахождения их во владении администрации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истец спорным имуществом фактически не владеет, удовлетворение требований о признании права собственности истца, в данном случае, не сможет привести к соединению титула и фактического владения.

Поскольку вопрос о праве собственности на имущество в данном случае может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом на виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, (пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления в части признания недействительным договора купли-продажи №1/03/2014 от 21.05.2014 между закрытым акционерным обществом «Афина» и ФИО1 отказать.

2. Признать за Ачитским городским округом право собственности на жилые помещения 2 и 3 этажа общей площадью согласно техническому паспорту 1213 кв.м., расположенные в общежитии по адресу: <...> а и земельный участок под ним.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилые помещения 2 и 3 этажа общей площадью согласно техническому паспорту 1213 кв.м., расположенные в общежитии по адресу: <...> а и земельный участок под ним.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

4. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Сергеева