Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Шахбазовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32327/2012 по иску Товарищества собственников жилья "8 Марта, 189" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 280820руб.50коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.04.2012г.

Ответчик надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, определение суда направлено по известному адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, согласно сведениям органа почтовой связи, адресат не значится. Необходимо отметить, что адрес в ЕГРЮЛ совпадает с адресом, указанным в договоре между сторонами, ранее направленная неоднократно корреспонденция истцом в адрес ответчика возвращена за отсутствием адресата; сведения об ином фактическом адресе ответчик не сообщал. Таким образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание в порядке ст.136 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Товарищество собственников жилья "8 Марта, 189" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о расторжении договора от 07.10.2011г. №2421, о взыскании 280820руб.50коп., из которых 205000руб.00коп. – неосновательное обогащение (неосвоенный аванс, перечисленный в рамках договора от 07.10.2011г. №2421), 75820руб.50коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.3 договора за период с 12.11.2011г. по 30.07.2012г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.12, 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2012г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований расторжения договора от 07.10.2011г. №2421, заключенного между Товариществом собственников жилья "8 Марта, 189" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", представлено уточненное исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятого судом отказа от требования в части расторжения договора. Кроме того, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в п.2 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 07.10.2011г. подписан договор подряда №2421 (далее договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по демонтажу существующих 7 тамбурных перегородок, с дверными блоками, в подъездах жилых домов по адресу: ул. 8 Марта, 189, корп. 1, 3, 4 (подъезды 1,2,3,4,5), их вывозом, подготовкой мест для монтажа, изготовления, поставке и монтажу новых тамбурных перегородок, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Количество, конфигурация, комплектация заказа отображается в приложении №1, на основании которого выполняется заказ, и согласовывается с заказчиком (п. 1.1 договора). Приложение представлено. Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора: в срок 15 рабочих дней с момента поступления аванса (предоплаты) на счет или в кассу исполнителя.

Договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 2 договора определены сроки оплаты работ: предоплата в размере 70% (205000руб.00коп.) от суммы настоящего договора в момент подписания настоящего договора в качестве аванса. Оставшуюся часть в размере 30% (85500руб.00коп.) заказчик обязуется выплатить в течение 1 дня после сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 205000руб.00коп. (сумма неосвоенного аванса).

Как следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства платежным поручением от 09.10.2011г. №531 в размере 205000руб.00коп.

Поскольку результат работ к установленному договором сроку не передан, истец направил ответчику претензию от 24.05.2012г. с требованием выполнить работы, также указано, что в случае неудовлетворения данных требований вынужден будет заявить об одностороннем расторжении договора и возврата суммы аванса.

Из содержания претензий следует, что требование о возврате аванса и заявление о расторжении договора вызвано неисполнением обязательств ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком до настоящего времени результат работ не передан, денежные средства не возвращены. В исковом заявлении истец ссылается на ст.715 ГК РФ.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Необходимо отметить, что односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен при подаче искового заявления в суд, поскольку досудебный порядок в отношении такого отказа законом не предусмотрен. Таким образом, истец отказался от исполнения договора в порядке ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск поступил в суд 31.07.2012г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец вправе потребовать возврата денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего. Возражения по сумме долга не заявлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, возражения не заявлены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) требование истца о взыскании 205000руб.00коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора за период с 12.11.2011г. по 30.07.2012г. в сумме 75820руб.50коп. (до отказа от исполнения договора).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В п. 4.3 договора указано, что при задержке выполнения заказа на срок более 10 дней заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате пени из расчета 0,1% от суммы настоящего договора в день, за каждый день просрочки.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, возражения не заявлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 75820руб.50коп. соответствует условиям договора.

Ответчиком возражения по расчету штрафа в не представлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Общая сумма удовлетворенных требований составила 280820руб.50коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 23.07.2012г. №35-1, квитанция от 26.07.2012г. №1 на сумму 30000руб.00коп.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Ответчик не воспользовался своим правом, возражение не заявил.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде (подготовка исковых материалов, представительство в суде), в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы и возражений ответчика, учитывая положения ст.110 АПК РФ, требование в части взыскания расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 30000руб.00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части расторжения договора от 07.10.2011г. №2421, заключенного между Товариществом собственников жилья "8 Марта, 189" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Товарищества собственников жилья "8 Марта, 189" 280820 (двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек, в том числе: долг в размере 205000руб.00коп. и неустойку в сумме 75820руб.50коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8616 (восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить истцу – Товариществу собственников жилья "8 Марта, 189" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000руб.00коп., перечисленную по платежному поручению от 10.08.2012г. №43379 в составе суммы 4000руб.00коп. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова