Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П. Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б.Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесном Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 42045 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 42045 руб. 15 коп. на восстановление расходов по выплате дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гр. ФИО1

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили письменные пояснения в виде заявления, в котором ФИО1 просит возложить обязанность по возврату расходов по выплате дополнительного пожизненного материального обеспечения в период с 25.10.2006 г. по 14.02.2008 г. на ФГУП «Комбинат ЭХП».

Учитывая, что в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно приказу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 25.10.2006 № 2240/лс с ФИО1 прекращены трудовые отношения в связи с признанием его полностью нетрудоспособным.

25.10.2006 г. ФИО1 обратился в УПФР в г. Лесном Свердловской области с заявлением об установлении дополнительного материального обеспечения (далее – ДМО) согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.08.2000 г. №1563, приложив все необходимые документы.

Распоряжением начальника территориального органа ПФР № 113 от 07.11.2006 г. ФИО1 было установлено ДМО в сумме 2356 руб. 48 коп. с 25.10.2006 г.

Ранее ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 12 «б» абз. 2 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

С 15.02.2008 г. ФИО1 восстановлен на прежней работе. В связи с незаконным увольнением ему выплачены средства за вынужденный прогул.

Причиной обращения в суд с иском послужила выплата истцом ФИО1 ДМО за период с 25.10.2006 г. по 14.02.2008 г., то есть за тот период, когда ФИО1 не имел права на получение данных социальных выплат.

В своем исковом заявлении истец не указывает правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика. Однако из указанных в иске доводов следует, что предметом иска является взыскании денежных средств в размере неосновательно перечисленных социальных выплат, а основанием - неправомерные, по мнению истца, действия ответчика, повлекшие неосновательные выплаты.

Таким образом, исковые требования заявлены о взыскании имущественного ущерба на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: незаконное (противоправное) деяние (действие или бездействие), наличие убытков, причинная связь между противоправным деянием и убытками, вина. При этом вина в гражданском праве презюмируется и её отсутствие должен доказать ответчик.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт наличия противоправного деяния (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), совершенного ответчиком, наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и убытками. Вина как, уже указывалось, презюмируется.

Указ Президента Российской Федерации от 23.08.2000 г. № 1563 принят в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации. Предусмотренные в нем выплаты относятся к социальным выплатам.

В заявлении ФИО1 об установлении ДМО было предусмотрено, что заявитель обязан в течении пятидневного срока при устройстве на работу в организацию ядерного оружейного комплекса Российской Федерации или военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, созданное в этой организации, сообщить об этом органу, выплачивающему ДМО.

Как следует из материалов дела, данную обязанность ФИО1 не выполнил. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящее неосновательное обогащение не может быть взыскано с ФИО1 по самостоятельному иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесном Свердловской области.

В исковом заявлении истец только лишь предполагает невозможность взыскания с третьего лица денежных средств на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием недобросовестности со стороны ФИО1 Однако данное обстоятельство не может быть установлено в рамках настоящего дела, также как и считаться установленным, исходя из представленных в материалы документов. Как уже было отмечено, ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство по сообщению об устройстве на работу после назначения ему ДМО.

Помимо этого, невозможность взыскания с третьего лица неосновательно полученных денежных средств ничем не подтверждена. По неизвестным причинам истец потребовал от третьего лица уплатить только 8932 руб. 63 коп., которые, как утверждает истец, были фактически возвращены.

Из разъяснений п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 августа 2004 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», который выражает правовую позицию, аналогичную рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, следует, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Поскольку обязанность уведомления ГУ УПФР в г. Лесном не исполнена ни работником, ни работодателем, однако ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника (ст. 1102 ГК РФ). Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Как уже было отмечено выше, невозможность удовлетворения требований за счет работника истцом не подтверждена. Напротив, добровольное удовлетворение ФИО1 части требований истца за отдельный период подтверждает возможность удовлетворения требований и за иные периоды. Тем более что ФИО1 были выплачены средства за вынужденный прогул за достаточно длительный период.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске также и по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца. Один лишь факт незаконного увольнения ФИО1 не говорит о том, что именно незаконными действиями ответчиками были причинены убытки при возможности взыскания непосредственно с лица, которые эти денежные средства непосредственно получило.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П. Б. Ванин