Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Филипповой, судей С.П. Воронина, И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.П.Мусиенко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32380/2012 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Академия управления и предпринимательства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской городской Думе

о признании недействующим нормативного правового акта в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г. Екатеринбурга

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2012,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2012 № 01-44-8,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2012 № 135/05/50.2-03.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и документа. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Академия управления и предпринимательства" просит признать недействительным подпункт 1 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22 февраля 2011 года № 22/37 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" в части изменений статей 48, 48-4 (Приложения № 1, 5), которым часть территории Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" в границах улиц Белинского-Щорса-8 ФИО4, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402027:48 переведена в зону детских дошкольных учреждений ЦС-6.

Заинтересованное лицо требование не признает, в представленном отзыве указывает, что Екатеринбургской городской Думой полностью соблюдена предусмотренная градостроительным законодательством процедура утверждения изменений в правила землепользования и застройки.

Третье лицо отзыв представило, полностью поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Обществу с ограниченной ответственностью "Академия управления и предпринимательства" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402027:48, расположенный в <...> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание учебного назначения и склад). На данном земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности отдельно-стоящее здание с пристроями, назначение : нежилое. В здании осуществляется учебная деятельность – высшее учебное заведение.

Являясь собственником земельного участка и здания, имея намерение провести реконструкцию здания учебного заведения, заявитель обратился в администрацию г. Екатеринбурга за получением градостроительного плана земельного участка.

В мае 2012 года заявителем получен градостроительный план земельного участка № RU66302000-05522, где основным видом разрешенного использования земельного участка определено – под детские дошкольные учреждения. Земельный участок отнесен к территориальной зоне в соответствии с регламентом, установленным «Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципальное образование «город Екатеринбург» к территориальной зоне ЦС-6, утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 в редакции 22.02.2011г. № 22/37.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22 февраля 2011 года №22/37 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" внесены изменения в ст. 48 и 48-4 Приложения 1 Правил, в таблицу в пункте 2 статьи 52 Правил, согласно которым введена зона ЦС-6 – зона детских дошкольных учреждений, а также внесены изменения относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402027:48, который с 22.02.2011 года стал относится к территориальной зоне ЦС- 6 – зоне детских дошкольных учреждений.

Заявитель, полагая, что в данной части решение Думы не соответствует статьям 33, 34 Градостроительного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что включение принадлежащего ему земельного участка в зону детских дошкольных учреждений, не позволяет ему в силу ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ провести реконструкцию учебного заведения, и напрямую затрагивает его права собственника по рациональному, фактическому использованию земельного участка, осуществлению своей научно-образовательной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок разработки и утверждения правил землепользования и застройки установлен ст. 30 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). Регламентируя градостроительное зонирование, ГрК РФ устанавливает требования к правилам землепользования и застройки (ст. 30 ГрК РФ), порядку подготовки проекта указанных правил (ст. 31 ГрК РФ), их утверждения (ст. 32 ГрК РФ) и изменения (ст. 33 ГрК РФ), определяет порядок установления территориальных зон (ст. 34 ГрК РФ), виды и состав таких зон (ст. 35 ГрК РФ), вводит правила о градостроительных регламентах (ст. 36 ГрК РФ), видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 37 ГрК РФ) и регулирует другие отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.31 ГрК РФ решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации (часть 5). Таким образом, разработку проекта правил землепользования и застройки и организацию такой разработки осуществляет администрация.

В соответствии со ст. 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено Думой в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч.1-6 ст.36 ГрК РФ Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

На основании пункта 2 ст.33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

Судом установлено, что в 2006 году решением Территориального управления Росимущества по Свердловской области в соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» согласовано снятие профиля детского дошкольного учреждения со здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации (66 АВ 387495, 66 АВ 387496) право собственности на вышеуказанное здание в 2006 году перешло к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Европейско-Азиатскому институту управления и предпринимательства.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 17.06.2008г. № 2332 негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Европейско-Азиатскому институту управления и предпринимательства из земель населенных пунктов предоставлен в собственность земельный участок, площадью 5426 кв.м, кадастровый номер 66:41:0402027:48, расположенный в <...> (разрешенное использование под здание учебного назначения и склад).

На основании договоров безвозмездной передачи недвижимого имущества

здание учебного назначения, склад и земельный участок, площадью 5426 кв.м, кадастровый номер 66:41:0402027:48, расположенные в <...> перешли в собственность заявителя общества с ограниченной ответственностью "Академия управления и предпринимательства" (свидетельства о государственной регистрации права 66 АД 933070, 66АД 933068, 66 АД 933069).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с 2006 года спорный земельный участок кадастровый номер 66:41:0402027:48 фактически используется под объект капитального строительства здание учебного назначения, и согласно свидетельству о регистрации права разрешенное использование земельного участка: под здание учебного назначения и склад. Обратного суду не представлено.

Как уже отмечено судом выше, в соответствии с ч. 2 ст. 36 ГрК РФградостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм градостроительного законодательства, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется только при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования. В случае, когда фактическое использование участка осталось неизменным (отсутствуют доказательства использования участка по иному назначению), изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. Отчуждение земельного участка стороннему лицу также не может являться основанием для изменения вида его разрешенного использования.

Отнесение земельного участка, принадлежащего заявителю на праве частной собственности, к зоне детских дошкольных учреждений и как следствие установление основного вида разрешенного использования недвижимости: детские дошкольные учреждения противоречит ч. 2 ст. 36 ГрК и нарушает права собственника на использование земельных участков, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия оснований, установленных ч.2 ст.33 ГрК РФ для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в частности несоответствие правил землепользования генеральному плану города.

В силу п. 2 ст. 33 ГрК РФ несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений, является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Таким образом, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения правил землепользования и застройки, в том числе, предусматривающие параметры градостроительного зонирования, должны корреспондироваться с соответствующими положениями генерального плана городского округа или поселения.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде, уплаченной заявителем государственной пошлины 2000 руб. следует отнести на заинтересованное лицо (ст. 101, 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать Решение Екатеринбургской городской Думы от 22 февраля 2011 года № 22/37 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" в части подпункта 1 пункта 1, изменяющего статьи 48, 48-4 (Приложения № 1, 5), в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402027:48 в границах улиц Белинского-Щорса- 8ФИО4, не соответствующим положениям ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и в указанной части не действующим.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия управления и предпринимательства" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академия управления и предпринимательства" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.06.2012г. № 50.

4. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

5. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Г. Филиппова

Судьи С.П. Воронин

И.В. Евдокимов