Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОВД г. Кушвы, ГУВД по Свердловской области

третьи лица: УФК по Свердловской области, ООО «Большой праздник», Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области

о взыскании 21440 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт <...> от 29.01.2002г.

от ответчика: ОВД г. Кушвы -ФИО2, ст. инспектор ОВД, уд. СВД № 039884, ФИО3, инспектор ОВД, уд.№030753.

ГУВД по Свердловской области-Давыдова М.С.- представитель по доверенности № 1/18 от 07.05.07

от третьих лиц: УФК по Свердловской области –ФИО4- представитель по доверенности 13-17/34у от 31.08.06

ООО «Большой праздник»- ФИО5, представитель по доверенности № 263 от 05.08.07

Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области- не явились, уведомлены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОВД г. Кушвы, третьи лица: УФК по Свердловской области, ООО «Большой праздник», Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области о взыскании 21440 руб. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 05.12.06г. незаконными действиями работников ОВД г. Кушвы в торговой точке истца, расположенной по адресу: <...> было произведено изъятие товарно- материальных ценностей на сумму 21440руб., которые были повреждены, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 21440руб.

Ответчики представили отзывы, просят в иске отказать, поскольку истцом не доказана противоправность действий работников ОВД, не доказана причинно-следственная связь между изъятием товара и его повреждением, не доказан размер ущерба, при этом ГУВД по Свердловской области полагает себя ненадлежащим ответчиком.

УФК по Свердловской области представило отзыв, просит в иске отказать, поскольку отсутствуют условия наступления ответственности, предусмотренные ст.1069 ГК РФ.

Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области представило отзыв, просит в иске отказать, поскольку потребительские качества изъятого товара могли измениться в связи с нарушением условий хранения пиротехники самой истицей.

ООО «Большой праздник» отзыв не представили, при этом представитель ООО «Большой праздник» в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования истца, однако правовую позицию не обосновал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 просит взыскать с ОВД г. Кушвы и ГУВД по Свердловской области 21440 руб. убытков, вызванных повреждением пиротехники, изъятой работниками ОВД г.Кушвы согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.06г.

Таким образом, истица на основании ст.1069 гражданского Кодекса РФ просит взыскать убытки, причиненные в результате незаконных, по ее мнению, действий работников правоохранительных органов.

Статьи 16, 1069 ГК РФ предусматривают, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

Из содержания вышеприведенных статей следует, что ответственность правоохранительных органов наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия правоохранительных органов; наличии убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) правоохранительных органов и наступившими убытками; виновности правоохранительных органов, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника правоохранительных органов.

Таким образом, суду необходимо было установить неправомерность действий (бездействия) правоохранительных органов и и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) правоохранительных органов и возникшими убытками, а также их размер.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 05.12.06г. работниками ОВД г. Кушвы в торговой точке , расположенной по адресу: <...> было произведено изъятие товарно- материальных ценностей на сумму 21440руб., что, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.12.06г.

В последствии работниками ОВД в отношении истицы был составлен административный протокол АА № 0215931, в котором указывалось, что истица совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В подтверждение вины ответчика истица ссылается на определениемирового судьи судебного участка № 2, г. Кушва, 08.12.2006г. , которым данный административный протокол был возвращен в ОВД г. Кушвы.

Однако, как следует из названного определения мирового судьи, административный протокол был возвращен для устранения недостатков в связи с неверной квалификацией правонарушения ,при этом незаконности действий работников ОВД при изъятии спорной пиротехники в определении от 08.12.2006г. мирового судьи судебного участка № 2, г. Кушва, не установлено.

В тоже время как следует из заключения Начальника ОВД г.Кушвы , вынесенного 10.01.07 по письму ИП ФИО1, в действиях работников милиции каких-либо правонарушений не выявлено.

Из представленного в материалы дела заключения Прокурора г.Кушва, принятого 29.12.06 по результатам разрешения жалобы ИП ФИО1, оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении работников ОВД, производивших изъятие пиротехники, прокурором не усмотрено.

В подтверждение вины ответчиков, истица также указывает, что работники Кушвинского ОВД 18.12.2006г. снова составили в отношении ФИО1 административный протокол АА № 0215931 по ст. 14.15 КоАП РФ, основаниями для составления данного протокола послужили, по мнению истицы, теже нарушения, которые работниками ОВД г. Кушвы были выявлены в торговой точке истицы 05.12.2006г.

Данный административный материал был направлен на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области. По результатам рассмотрения 16.01.2007г. по данному материалу было вынесено постановление № 9 о прекращении административного производства в отношении истца (копия данного постановления представлена в материалы дела).

При этом как следует из данного постановления административное производство в отношении истца прекращено не в связи с незаконными действиями работников ОВД, а по причине предоставления ИП ФИО6 в Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области ассортиментного перечня пиротехнический изделий.

В отзыве по делу Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области указало, что при осуществлении мероприятий по контролю у ИП ФИО1 отсутствовал ассортиментный перечень товаров, подлежащих реализации в розничной торговли, являющийся неотъемлемой частью договора аренды. Лист согласования для получения разрешения на предоставление услуг розничной торговля (пиротехнические изделия) подписан представителями пожарного надзора без указания даты. Точную дату согласования при рассмотрении материалов административного дела установить не удалось, что является нарушением приказа РФ по ГОиЧС № 313 от 18.06.2003 года «Правила пожарной безопасности в РФ» и Постановления Правительства РФ от 12.06.2000 года «О мерах по усилению государственного контроля по распространению и применению пиротехнических изделий»: а именно гарантийное письмо генерального директора ООО «Большой праздник» от 01.11.2006 года о предоставлении услуг о доставке и разгрузки пиротехнических изделий, при проведении мероприятий по контролю предъявлено не было. Согласно пункту 175 Правил пожарной безопасности в РФ, пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах. В объяснении от 05.12.2006 года ИП ФИО1 пояснила , что осуществляет ежедневное поступление товара (пиротехнических изделий), что является нарушением инструкции ППБ №01-03 и не удается установить какие услуги по транспортировке пиротехнических изделий оказывает ИП ФИО1 организация ООО «Большой праздник». Таким образом , по мнению Территориального управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области , нарушение условий хранения пиротехнических изделий со стороны ИП ФИО1 могло оказать влияние на потребительское качество (пригодность) пиротехнических изделий.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о противоправности действий работников ОВД при проверке торговой точке истицы, расположенной по адресу: <...>.

Ссылка истицы на то, что изъятая пиротехника в результате нарушения работниками условий хранения не может быть в дальнейшем использована для реализации в связи с повреждением упаковок и повышенной влажностью в комнате хранения вещественных доказательств, поскольку об этом указано в письме ООО «Большой праздник» № 113 от 10.12.2006 и акте осмотра 23.05.07, подписанного пиротехником ФИО7 судом отклоняется, так как данные документы составлены в одностороннем порядке.

При этом как следует из материалов дела , а именно: объяснения инспектора БППР Кушвинского ОВД майора милиции ФИО3, письма ОВД г. Кушвы № 14574 от 26.12.2006г. следует, что товар в настоящее время хранится в специально оборудованном для хранения таких предметов месте.

Ответчиком представлен акт проверки условий хранения пиротехнических изделий от 10.05.2007г., составленный по результатам комиссионной проверки, проведенной во исполнение приказа ОВД по Кушвинскому городскому округу, городскому округу Верхняя Тура № 148 от 10.05.2007г. Из содержания указанного акта следует, что изъятые у истца пиротехнические изделия хранятся в комнате хранения вещественных доказательств в здании ОВД г.Кушва по адресу ул.Коммуны, 84 на первом этаже, в сухом отапливаемом помещении в дали от нагревательных приборов. При осмотре пиротехнических изделий целостность упаковок не нарушена. Срок годности на вышеуказанных изделиях маркирован до 2009 - 2010 года. Изделия в комнате хранения вещественных доказательств расположены на стеллажах на расстоянии друг от друга. Температура в помещении не превышает 30 С. Таким образом, в акте указано, что целостность упаковок не нарушена, и условия хранения пиротехнических изделий соответствуют инструкции завода изготовителя.

Данный акт проверки условий хранения пиротехнических изделий от 10.05.07, составлен с участием начальника отдела госпожарнадзора г.Кушвы . Представлены также акт замера физических факторов от 22.06.07 в комнате хранения вещественных доказательств и протокол лабораторных испытаний № 2401 03 от 22.06.2007, составленный Центром гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в.г.Кушва, из которых следует, что измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96.

В совместном акте осмотра пиротехнических изделий от 29.06.07, составленном сторонами во исполнение определения суда от 30.05.07 указано, что повреждена лишь «Ракета Карнавальная», причины повреждения стороны называют разные, работники ОВД г.Кушвы считают, что ракета была повреждена ФИО8 во время осмотра 23.05.07, ИП ФИО1, полагает, что ракета была повреждена при изъятии пиротехники, но доказательств тому не представлено.

Таким образом , из вышеперечисленных документов не следует , что изъятая пиротехника не может быть в дальнейшем использована для реализации в связи с повреждением упаковок и в результате нарушения работниками условий хранения пиротехники в комнате хранения вещественных доказательств.

Кроме того, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обязательных условий деликтной ответственности, к условиям деликтной ответственности относится и принятие истцом всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Как следует из материалов дела 26.12.2006 письмом № 14574 ОВД г.Кушвы предложило ИП ФИО9 прибыть для получения изъятых изделий, однако ответ на данное письмо дан не был, ИП ФИО1 за получением пиротехники в Кушвинский ОВД не явилась, то есть не предприняла никаких мер для предотвращения наступления неблагоприятных для нее последствий в виде возможных убытков.

При этом истицей не доказан размер убытков, которые она просит возместить за счет ОВД г.Кушвы.

В обоснование суммы ущерба истицей представлена справка от 06.12.2006г. с указанием количества и стоимости изъятой пиротехники, но сумма ущерба не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем суд определениями от 16.04.2007г., от 14.05.07, от 30.05.07 указал истцу на необходимость представить первичные документы в подтверждение стоимости изъятой пиротехники.

Однако первичные документы в подтверждение стоимости изъятой пиротехники истцом в настоящее судебное заседание не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Поскольку истцом не доказана неправомерность действий правоохранительных органов , наличие причинной связи между действиями правоохранительных органов и возникшими убытками, а также размер убытков, оснований для удовлетворения заявленных по ст.1064, ст.1069 Гражданского Кодекса РФ требований ИП ФИО1 о взыскании с ОВД г. Кушвы и ГУВД по Свердловской области 21440 руб. убытков, не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При этом суд не принимает во внимание довод ГУВД по Свердловской области о том, что ГУВД является ненадлежащим ответчиком по делу. ГУВД по Свердловской области является распорядителем бюджетных средств и согласно п.10ст.158 Бюджетного Кодекса выступает представителем Казны Свердловской области , что также соответствует п.3ст.125 Гражданского Кодекса РФ , следовательно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Шулепова Т. И.