Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32605/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" (ООО "МАША И МЕДВЕДЬ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Студия АНИМАККОРД»

о взыскании 50 000 руб.

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 01/12 от 15.12.2015 от

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: ФИО5, представитель по доверенностям

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании компенсации 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение «Первая встреча»; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунка «Медведь», кроме того судебные издержки в размере 210 (двести десять) рублей в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика, а также затраты на почтовое отправление претензии и искового заявления в сумме 225руб. 98коп.

Определением суда от 14.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в котором указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, АПК РФ, и указал, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об изъятии доказательств из дела №А60-33327/2016 судом рассмотрено и отклонено, поскольку процессуальное законодательство не содержит нормы, допускающей такую возможность.

От истца для приобщения поступили: приобретенный товар, подлинник товарного чека, компакт-диск с записью спорной покупки, подлинник платежного поручения об оплате госпошлины по иску.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнение по отзыву, доказательство его направления истцу, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец представил дополнительные пояснения по делу (от 27.09.2016), кроме того в судебном заседании представил в материалы дела копии скрин-шотов кадра «Маша» и копию рисунка Медведь и Маша.

Определением от привлек14.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Студия АНИМАККОРД».

В судебном заседании 19.12.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив их до 20 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, истец представил пояснения по иску и копии документов для приобщения к материалам дела, а именно: договор №Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения №Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014) от 17.03.2014 (на 5-ти листах), доверенность б/н от 06.11.2013.

От ответчика 28.11.2016 поступило ходатайство об истребовании у истца реквизитов третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как указанные ответчиком сведения имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь" и, в частности серии «Первая встреча», прокатное удостоверение №№214005809.

05.02.2010 между ООО "Студия «АНИМАКОРД" (заказчик) и гр. ФИО3 (режиссер) заключен договор авторского заказа NОК-1/2010, в соответствии с которым режиссер, на условиях, в соответствии со сценарием (приложение N 1) в качестве режиссера-постановщика обязался создать оригинальное аудиовизуальное произведение - серию к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под предварительным названием "Праздник на льду" анимационного сериала "Маша и Медведь".

По трудовому договору с ФИО4 на основании служебного задания №1/МиМ-С1 от 12.05.2008г. режиссёр-постановщик создал аудиовизуальное произведение- серию анимационного сериала «Маша и Медведь» под рабочим названием «Первая встреча», на основании служебного задания №3/МиМ-С4 от 12.01.2009г. режиссёр-постановщик ФИО4 создал аудиовизуальное произведение- серию анимационного сериала «Маша и Медведь» под рабочим названием «Ловись рыбка».

Между ООО " Студия «АНИМАКОРД" (заказчик) и гр. ФИО2 (автор) 16.07.2008 заключен договор авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения N АД-4/2008, согласно которому автор, в соответствии с поручениями творческими заданиями заказчика (экспликациями) обязался создать составное произведение - оригинальный подбор музыкальных произведений, предназначенное для аудиовизуального произведения мультипликационного фильма по предварительным названием анимационный сериал "Маша и Медведь".

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом национального фильма.

По условиям названного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий (N 1 - 8), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

В обоснование иска заявитель ссылается, что 07 мая 2014г. в павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): <...> Ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: Шапка для девочки.

На товаре имеются: - часть аудиовизуального произведения – «Первая встреча», прокатное удостоверение 214005809; - рисунок «Медведь», Лицензионный договор №ЛД-1/2010.

Кроме того, на приобретенном спорном товаре также имеется изображение: - Произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы Истцу по договору № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Истцу. Указанные выше товар был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ «Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан – Товарный чек с печатью на сумму 210 (двести десять) рублей, в котором содержится сведения о наименовании продавца, ИНН, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли – продажи, а также иные сведения; копия данного чека

Факт приобретения товара подтвержден товарным чеком от 07 мая 2014, в которых содержатся сведения о продавце (ИП ФИО1, ИНН <***>), его ИНН, дате совершения операции (07.05.2014г.), сумме покупки (210 руб.), а также диском с видеозаписью реализации спорного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ.

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, ответчик нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности использования спорного объекта авторского права и средств индивидуализации в форме реализации в розничной торговле, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно. При этом суд исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с частью 1 статьи 1255 ГК РФ.

К объектам авторских прав часть 1 статьи 1259 ГК РФ, определяющая перечень объектов авторского права, относит аудиовизуальные произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными. Часть 7 этой же статьи указывает на то, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 1259 ГК РФ предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой ГК РФ, Постановлением N 5/29 относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. (пункт 29 Постановления).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 постановления N 5/29).

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, было также разъяснено, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными (пункт 21 указанного Постановления).

Из вышеприведенных положений Постановлений Пленумов следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельного результата автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" является самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь", представлены договоры с авторами различных серий анимационного сериала "Маша и Медведь", а также договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальные произведения подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, служебными заданиями, договорами о выплате авторского вознаграждения, договорами авторского заказа, лицензионными договорами.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает принадлежность истцу исключительных прав изготовителя аудиовизуального произведения, как на само произведение, так и на его часть, в виде кадров и персонажей, поскольку объект создан творческим трудом авторов, которые впоследствии передали свои права в силу договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров, и, в силу создания аудиовизуального произведения (части произведения - персонажей) в период выполнения служебных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что каждый из персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", главными героями которого являются персонажи "Маша" и "Медведь", имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Кроме того, суд считает, что каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт того, что герои мультсериала "Маша и Медведь", и в частности «персонажи «Маша», «Медведь», является персонажем этого сложного произведения, то есть объектами авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что видеосъёмку контрольной закупки проводило неуполномоченное лицо, судом отклонено как противоречащее материалам дела.

Поскольку истцом представлены соответствующие документы. Доверенность ФИО6 выдана НП "Эдельвейс". ООО «Маша и медведь» (учредитель) и МП "Эдельвейс" (управляющий) 23.03.2012 заключили договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление па определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора).

П.п 1.2, 2.1 договора, определяют права управляющего. В соответствии с п. 1.2 договора доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав. В соответствии с п. 2.1.2 договора Партнёрство вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав.

Видеосъёмка производилась в соответствии со ст. ст. 12. 14 ГК РФ «Самозащита гражданских прав» говорит о том, что «допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения» Никаких указаний на круг лиц. которые могут осуществлять эту деятельность в интересах юридического лица, наличие у них специальных статусов или документов в Законе нет. Видеосъемка производилась доверенными липами истца, кроме того личность лица производившего покупку и видеозапись не является обстоятельством имеющим важное значение для настоящего дела.

Довод ответчика о необходимости применения в данном деле положений п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, т.е. необходимости применения закона смягчающего ответственность за правонарушение, противоречит действующему законодательству, а именно:

В соответствии с ч. 1 ст. 4. ГК РФ:

«I. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-0 «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сказано

«Вопрос о возможности придания обратной силы нормативным правовым актам неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российского Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от I октября 1993 года N 81-р, определения от 25 января 2007 года N37-0-0, от 15 апреля 2008 года N262-0-0, от 20 ноября 2008 года N 745-0-0, от 16 июля 2009 года N 691-0-0, от 23 апреля 2015 года N821-0 и др.).

Таким образом, норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком спорного товара.

Довод Ответчика о нарушении Истцом претензионного порядка рассмотрения спора опровергается представленной суду квитанцией о направлении Ответчику претензии (с описью вложения) и уведомлением о вручении претензии ответчику лично. Со своей стороны Ответчик оставил претензию без ответа.

Довод ответчика о необходимости представления истцом доказательств наступления для него негативных последствий противоречит действующему законодательству. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу изложенных норм и разъяснений, необходимо исходить из того что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, при этом доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец выбрал способ защиты, предусмотренный ч. 3 ст. 1252, абз. 2 ст. 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушений в отношении указанных объектов интеллектуальной собственности.

Истец с учетом уменьшения суммы иска просит взыскать с ответчика компенсацию, приближенную к минимальной, а именно по 10 000 руб. за нарушение прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, основания для снижения указанного размера ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на ответчика бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что он не нарушал исключительные права истца на спорные объекты интеллектуальной деятельности, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы истца.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ, пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, и отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в сумме 20 000 руб.

Из представленных истцом доказательств не следует, что спорный товар был приобретен у иного лица и иного ответчик не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в сумме 210 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение «Первая встреча»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунка «Медведь», 435 (четыреста тридцать пять) руб. 98 коп. - судебные издержки, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов