Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел дело №А60-32779/2017 по иску Закрытого акционерного общества "УРАЛРЕМОНТАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий ОАО МРСК Урала по предъявлению требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии незаконными, запрете выплаты денежных средств по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2017,

от ответчиков: от ОАО МРСК Урала: ФИО2, представитель по доверенности № 273/17 от 04.05.2017, ФИО3 представитель по доверенности № 88/2017 от 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «УралРемонтАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании действий ОАО МРСК Урала по предъявлению требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии незаконными, запрете выплаты денежных средств по банковской гарантии. Просит так же запретить ПАО КБ «Восточный банк» выплату по банковским гарантиям.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ОАО МРСК Урала, которые были приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать недействительными предъявленные ответчиком требования об оплате денежной суммы по банковской гарантии: №7038/2017/ДГБ от 16.01.2017 г., требование №ЩВ/10/1612 от 24.04.2017г.; №7084/2017/ ДГБ от 16.01.2017 г., требование №ЩВ/10/1610 от 24.04.2017г.; №6635/2016/ДГБ от 09.01.2017 г., требование №ЩВ/10/1608 от 24.04.2017г.; №6627/2016/ДГБ от 09.01.2017 г., требование №ЩВ/10/1609 от 24.04.2017г.; № 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017г., требование №ЩВ/10/1611 от 24.04.2017г.

В судебном заседании от истца поступило другое ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать в соответствии со ст.166, 168 ГК РФ, представленные в качестве обеспечения банковские гарантии : №7038/2017/ДГБ от 16.01.2017 г., №7084/2017/ ДГБ от 16.01.2017 г., №6635/2016/ДГБ от 09.01.2017 г., №6627/2016/ДГБ от 09.01.2017 г., № 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017 - ничтожными, а предъявленные ответчиком требования об оплате денежной суммы по банковским гарантиям: требование №ЩВ/10/1612 от 24.04.2017г., требование №ЩВ/10/1610 от 24.04.2017г.; требование №ЩВ/10/1608 от 24.04.2017г., требование №ЩВ/10/1609 от 24.04.2017г., требование №ЩВ/10/1611 от 24.04.2017г. недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ - злоупотреблением правом.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено.

От ПАО «Восточный экспресс банк» поступил отзыв на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, которые были приобщены судом к материалам дела.

От ответчика - ОАО МРСК Урала поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.12.2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 31604505470 и закупочная документация на проведение одноэтапного конкурса на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по расчистке трасс BJI6-НО кВ для нужд производственных отделений филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2017-2019 г.г. (756303).

Лот №1. Закупка № 167303, лот № 17 Начальная цена лота: 75 306 653,64 Российский рубль;

Лот №2. Закупка № 167303, лот № 18 Начальная цена лота: 22 133 953,84 Российский рубль;

Лот №3. Закупка № 167303, лот № 19 Начальная цена лота: 32 104 011,02 Российский рубль;

Лот №4. Закупка № 167303, лот № 20 Начальная цена лота: 37 682 166,02 Российский рубль;

Лот №5. Закупка № 167303, лот № 21 Начальная цена лота: 67 086 350,02 Российский рубль;

Лот №6. Закупка № 167303, лот № 22 Начальная цена лота: 54 979 511,08 Российский рубль;

Лот №7. Закупка № 167303, лот № 23 Начальная цена лота: 30 771 861,82 Российский рубль.

Конкурс проводился в соответствии с п.1 ч.5 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц " (далее - Закон №223-Ф3) и «Единым стандартом закупок ...», утвержденным решением Совета Директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол от 29.12.2015 г. №183) на основании Плана закупки ОАО «МРСК Урала» на 2016 год, утвержденного решением Совета директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол от 31.12.2015 №184).

21.12.2016 г. истец направил в адрес общества "МРСК Урала" письмо-оферту № 354 в целях участия в открытом одноэтапном конкурсе по 4 лотам:

Лот №2. Закупка № 167303, лот № 18 Начальная цена лота: 22 133 953,84 Российский рубль;

Лот №3. Закупка № 167303, лот № 19 Начальная цена лота: 32 104 011,02 Российский рубль;

Лот №4. Закупка № 167303, лот № 20 Начальная цена лота: 37 682 166,02 Российский рубль;

Лот №7. Закупка № 167303, лот № 23 Начальная цена лота: 30 771 861,82 Российский рубль.

Конкурсной документацией (раздел 2.4.9.) определен порядок внесения обеспечения исполнения обязательств участником конкурса.

В целях участия в конкурсе общество "УралРемонтАвтоматика" (принципал) предоставило финансовое обеспечение заявки - банковские гарантии№ 7038/2017/ДГБ от 16.01.2017 г. на сумму 190 947,60 руб., № 7084/2017/ДГБ от 16.01.2017 г. на сумму 609 312,63 руб., № 6635/2016/ДГБ от 09.01.2017 г. на сумму 746 144 рублей, № 6627/2016/ДГБ от 09.01.2017 г. на сумму 438 274 руб., № 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017 г. на сумму 635 691 руб., выданные Банком Юниаструм Банк (гарант) – ныне ПАО КБ «Восточный».

Согласно банковским гарантиям гарант (банк) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара (общество "МРСК Урала") любую сумму, не превышающую по банковской гарантии№ 7038/2017/ДГБ от 16.01.2017 г. -190 947,60 руб., по банковской гарантии № 7084/2017/ДГБ от 16.01.2017 г. - 609 312,63 руб., по банковской гарантии№ 6635/2016/ДГБ от 09.01.2017 г. - 746 144 рублей, по банковской гарантии№ 6627/2016/ДГБ от 09.01.2017 г. - 438 274 руб., по банковской гарантии№ 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017 г. - 635691 руб., в случае, в том числе представления принципалом (общество "УралРемонтАвтоматика") заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников № ООК/258/2 от 23.03.2017 года заявка истца - «УралРемонтАвтоматика» признана несоответствующей требованиям закупочной документации на основании п. 2.9.2.7 ТОМ 1 Документации - заявка отклонена на основании отрицательного заключения службы безопасности, т.к. истцом были представлены недостоверные сведения о проверке знаний персонала (директора) правил работы в электроустановках.

В соответствии с п. 3.2.2. протокола заседания конкурсной комиссии № ООК/258/4 от 24.03.2017 г. Ответчиком принято решение об удержании в полном объеме финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсных заявок.

26.04.2017 г. ответчик обратился в ПАО КБ «Восточный» (выступающий в качестве Гаранта) с требованиями на оплату суммы пяти банковских гарантий на общую сумму 2 620 369,23 руб.

Истец, полагая, что между сторонами не возникло никаких обязательств, т.к. договоры заключены не были, то выданные банковские гарантии являются недействительными, т.к. в них не указано обеспеченное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных банковских гарантиях №7038/2017/ДГБ от 16.01.2017 г., №7084/2017/ ДГБ от 16.01.2017 г., №6635/2016/ДГБ от 09.01.2017 г., №6627/2016/ДГБ от 09.01.2017 г., № 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017 указаны все необходимые реквизиты, ссылки на конкретный конкурс и лот, а также указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно:

-изменения или отзыва Принципалом заявки в течение срока ее действия после истечения срока окончания подачи заявок;

-представления Принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки;

-отказа Принципала в случае признания Принципала победителем конкурса подписать протокол о результатах конкурса в порядке, предусмотренном в документации;

-отказа Принципала в случае признания Принципала победителем конкурса заключить Договор в порядке, установленном настоящей документацией;

-отказа Принципала в случае признания Принципала победителем или Принципала в случае признания его единственным Участником предоставить финансовое обеспечение по Договору, в случае данного требования.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В данном случае спорными гарантиями обеспечивалась сама заявка на участие в конкурсе и обязательства участника конкурса, о чем было предусмотрено в конкурсной документации (раздел 2.4.9.).

Кроме того сам банк, выдавший гарантии в отзыве указал на соответствие выданных гарантий требованиям действующего законодательства, конкурсной документации и извещения о закупке

С учетом изложенного, оснований для признания банковских гарантий недействительными у суда не имеется.

Что касается требования истца о признании недействительными самих требований общества "МРСК Урала" об оплате денежной суммы по банковским гарантиям: требование №ЩВ/10/1612 от 24.04.2017г., требование №ЩВ/10/1610 от 24.04.2017г.; требование №ЩВ/10/1608 от 24.04.2017г., требование №ЩВ/10/1609 от 24.04.2017г., требование №ЩВ/10/1611 от 24.04.2017г. в силу злоупотребления правом со стороны бенифициара, то они также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств - обязательства принципала перед бенефициаром.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ответчик, являясь Бенифициаром 24.04.2017 направил банку (гаранту) требования о выплате по банковским гарантиям №7038/2017/ДГБ от 16.01.2017 г., №7084/2017/ ДГБ от 16.01.2017 г., №6635/2016/ДГБ от 09.01.2017 г., №6627/2016/ДГБ от 09.01.2017 г., № 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017 г., в которых потребовал от гаранта выплаты суммы денежных средств, указав, что принципалом (истцом) нарушены условия конкурса.

Согласно банковским гарантиям гарант (банк) принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара (общество "МРСК Урала") любую сумму, не превышающую по банковской гарантии№ 7038/2017/ДГБ от 16.01.2017 г. -190 947,60 руб., по банковской гарантии № 7084/2017/ДГБ от 16.01.2017 г. - 609 312,63 руб., по банковской гарантии№ 6635/2016/ДГБ от 09.01.2017 г. - 746 144 рублей, по банковской гарантии№ 6627/2016/ДГБ от 09.01.2017 г. - 438 274 руб., по банковской гарантии№ 6626/2016/ДКБ от 09.01.2017 г. - 635691 руб., в случае, в том числе представления принципалом (обществом "УралРемонтАвтоматика") недостоверных сведений, приведенных в составе заявки.

В обоснование спорных требований бенифициар (ответчик) указал на допущенные истцом нарушения условий конкурса, а именно на представление недостоверных сведений, касающихся проверки знаний персонала (директора) правил работы в электроустановках.

Разделом 9 ТОМА 2 Документации (Техническое задание) организатором торгов установлен перечень документов, представляемых участниками в обязательном порядке, в том числе:

9.1.Список персонала привлекаемого к выполнению работ по договору в соответствии с требованиями п. 3. настоящего Технического задания с указанием должностей, образования, стажа работы с разбивкой побригадно.

9.2. Документы, подтверждающие квалификацию персонала, казанного в п. 9.1.: копии удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках совместно с протоколами проверки знаний;

- копии приказов о предоставлении работникам соответствующих прав в соответствии с ПОТ ЭЭ;

- документы, подтверждающие права машинистов спецтехники — мульчеров, вал очных машин и т.д., применяемых при выполнении работ.

9.3. Документы, подтверждающие обучение персонала заявленного по п. 9.1. на выполнение работ безопасным методам проведения лесозаготовительных, лесохозяйственных работ, работ с применением бензопил и кусторезов, валке леса (копии удостоверений, сертификатов об обучении, в т.ч. подтверждающие квалификацию «вальщик леса», выданные специализированными учебными центрами или организациями, протоколы проверки знаний и проч.), в соответствии с указанной квалификацией.

В составе заявки участника закупки ЗАО «УралРемонтАвтоматика» представлен список персонала привлекаемых к выполнению работ по договору в соответствии с п. 9.1 р. 9 ТОМА 2 Документации (Техническое задание) по лотам № 2, 3, 4, 7 в которых, в том числе указан ФИО4

Вместе с тем, в составе заявки участника закупки ЗАО «УралРемонтАвтоматика» не приложена копия удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках совместно с протоколом проверки знаний на ФИО4

Согласно п. 2.9.2.2 Закупочной документации в рамках отборочной стадии, при отсутствии, либо недостаточности в заявке какой-либо информации или каких-либо документов, либо наличия замечаний к заявке, возникших в ходе ее рассмотрения и не позволяющих в полной мере оценить квалификацию Участника в соответствии с установленными требованиями, Организатор по решению Комиссии вправе запросить у Участника недостающие документы либо разъяснение по имеющимся замечаниям, предоставив Участнику для устранения замечаний и предоставления документов минимально необходимый срок. При этом все возможные риски отклонения заявки и ответственность, связанные с несвоевременным предоставлением документов по запросу Организатора, несет Участник. Документы, поступившие в ответ на запрос после истечения указанного в нем срока, Организатор вправе не принимать, а Конкурсная комиссия не рассматривать и не учитывать при принятии решений в рамках Конкурса.

На основании п. 2.9.2.2 Закупочной документации организатором торгов по лотам № 2, 3, 4, 7 с использованием функционала электронной торговой площадки http://b2b-center.ru осуществлен дозапрос недостающих документов, а именно документы, подтверждающие квалификацию персонала.

В соответствии с поступившим дозапросом с использованием функционала электронной торговой площадки http://b2b-ceater.ru участником закупки ЗАО «УралРемонтАвтоматика» сначала 20.02.2017 г. была представлена выписка из протокола Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Строительный ресурс» № 3608 от 20.02.2017 г. о проверке знаний ФИО4

Затем, в соответствии с еще одним поступившим дозапросом, 27.02.2017 истцом представлен протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № 48-08/30-5-391 от 25.05.2016 года.

На основании п. 2.9.2.6 Закупочной документации организатором торгов лице ОАО "МРСК Урала" был направлен запрос в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора о подтверждении получения работником ФИО4 компании ЗАО «УралРемонтАвтоматика» 5 группы по электробезопасности и допуска к эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

В ответ на запрос ОАО "МРСК Урала" о подлинности протокола проверки знаний правил работы в электроустановках № 48-08/30-5-391 от 25.05.2016 года проверяемого ФИО4, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора сообщило, что под данным номером протокола числится совершенно другая организация и другой проверяемый.

Таким образом, в связи с представлением участником закупки недостоверных сведений, заявка истца была отклонена и принято решение о предъявлении требований к банку о выплате банковских гарантий.

Доводы истца о том, что протокол № 48-08/30-5-391 от 25.05.2016 г. был направлен ошибочно, судом отклоняется, т.к. повторный дозапрос документов как раз касался проверки знаний, указанных в приложении к первоначально направленной выписке к протоколу № 3608 от 20.02.2017 г. и был связан с отсутствием возможности проверить достоверность сведений, указанных в выписке из протокола Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Строительный ресурс» № 3608 от 20.02.2017 г.

Учитывая предоставление истцом недостоверных сведений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных выше требований о выплате банковских гарантий, недействительными (незаконными), т.к. злоупотребления правом со стороны бенифициара судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова