Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

По первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техно», обществу с ограниченной ответственностью «Воздух-Эксперт»

о взыскании 1 175 262 руб. 01 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ на сумму 1 310 461 руб. и о взыскании 546 587 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №49 от 01 11 2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Строй-Техно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" о взыскании задолженности в рамках исполнения договора строительного подряда № СК/СТ-1 от 04.03.2010г. в размере 1 175 262 руб. 05 коп.

Определением от 09.08.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ на общую сумму 1 175 262 руб. 05 коп., принятых последним по актам формы КС-2 за апрель 2012г. без замечаний в рамках исполнения договора строительного подряда № СК/СТ-1 от 04 03 2010г.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности полагает, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому до устранения истцом недостатков такие работы ответчиком оплачены быть не могут.

В судебное заседание 13 09 2012г. поступило письменное ходатайство ООО «Воздух Эксперт» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и замене истца по делу на ООО «Воздух Эксперт» ввиду заключенного между истцом и ООО «Воздух Эксперт» соглашения об отступном и уступке права требования от 28.08.2012г.

В целях ознакомления с ходатайством ответчика и представления суду возражений относительно заявленного ходатайства в судебном заседании, начавшемся 13.09.2012г. объявлен перерыв до 17.09.2012. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ходатайство ООО «Воздух Эксперт» судом удовлетворено. Произведена замена истца по делу – ООО «Строй-Техно» его правопреемником – ООО «Воздух Эксперт». При этом, суд исходил из следующего.

Из содержания соглашения от 28 08 2012г. и буквального его толкования следует, что истец в рамках данного соглашения передал ООО «Воздух Эксперт» право требования долга с ответчика в общей сумме 1 175 262 руб. 05 коп. на основании договора строительного подряда № СК/СТ-1 от 04 03 2010г. и актов выполненных работ формы КС-2 в счет уплаты обществом «Строй-техно» обществу «Воздух эксперт» задолженности по ранее заключенному между ними договору « СТ/ВЭ-1-С от 29 12 2010г.

Предметом данного соглашения является принятие цедентом (ООО «Строй-техно») обязательства передать цессионарию (ООО «Воздух Эксперт») соответствующее право (требования) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по уплате задолженности по ранее заключенному между ними договору подряда.

Упомянутое соглашения об отступном путем цессии, не являются сделками по отчуждению или приобретению имущества, а являются сделками, направленными на урегулирование (погашение) образовавшейся у ООО «Строй-техно» перед ООО «Воздух-Эксперт» задолженности по ранее заключенному между ними договору, что не противоречит положениям главы 24 ГК РФ. При этом, наличие задолженности истца перед обществом «Воздух Эксперт» подтверждается представленными в материалы дела договором, актами формы КС-2 и формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на недопустимость уступки права требования в части, поскольку, по его мнению, уступка права требования влечет полную замену кредитора в обязательстве, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 384 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству только в части оплаты работ по конкретным актам выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 на определенную этими актами сумму, что свидетельствует о делимости денежного обязательства.

То обстоятельство, что, как полагает ответчик, работы подрядчиком (истцом) были выполнены с недостатками, которые были им обнаружены до произведенной уступки и соответственно получения об этом уведомления, не влияют на действительность состоявшейся уступки права требования, поскольку в силу статьи 386 ГК РФ данные обстоятельства могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора.

Определением от 17 сентября 2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Строй-Техно» первоначального кредитора и истца по настоящему делу, дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2012г.

В судебное заседание 18 10 2012г. поступило письменное ходатайство ООО «Воздух Эксперт» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и замене истца по делу на ООО «Инженерная компания», ввиду заключенного между ООО «Воздух Эксперт» и ООО «Инженерная компания» соглашения об уступке права требования от 10.10.2012г.

Из содержания соглашения от 10.10.2012г. и буквального его толкования следует, что истец в рамках данного соглашения передал ООО «Инженерная компания» право требования долга с ответчика в общей сумме 1 175 262 руб. 05 коп. на основании договора строительного подряда № СК/СТ-1 от 04 03 2010г. и актов выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п.5 соглашения от 10.10.2012г. уступка права требования является возмездной.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подтверждено документально, суд удовлетворил ходатайство ООО «Воздух Эксперт» и заменил истца по делу – ООО «Воздух Эксперт» его правопреемником – ООО «Инженерная компания».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. От истца приобщен отзыв на возражения ответчика с документами, перечень которых указан в приложении к отзыву.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" заявил встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № СК/СТ-1 от 04.03.2010г. на сумму 1310461 руб. 97 коп. и о взыскании 546 587 руб. 27 коп.

Определением от 18.10.2012г. встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным.

Изучив материалы дела, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Воздух Эксперт» - первоначального кредитора по соглашению об уступке права требования от 10.10.2012г.на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

На основании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Принимая во внимание, что произведена замена истца по делу и к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), определением от 10 декабря 2012 года отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 10 2012 г. истец обратился к суду с ходатайством об оставлении встречного иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, на исковых требованиях настаивает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклоняет его на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 11.1 договора строительного подряда № СК/СТ-1 от 04 03 2010г. предусмотрено, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с даты получения претензии.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску – ООО «Строй-Техно» требование об уменьшении стоимости работ на сумму 1 370 461 руб. 97 коп. и о возврате стоимости материалов в сумме 546 587 руб. 27 коп. Указанное письмо направлено ответчику по встречному иску факсом 04 10 2012г. (факсовое подтверждение приобщено к материалам дела), а также заказным письмом с уведомление о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией №34747 от 04 10 2012г.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом по встречному иску соблюден.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что ввиду получения упомянутого письма 10 10 2012г. по почте, с учетом установленного договором срока для ответа на претензию – 10 дней и обращением истца в суд с встречным иском 18 10 2012г., то есть, с нарушением установленного договором 10-дневного срока, оснований полагать, что истцом по встречному иску соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, не имеется, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как было указано выше, помимо почтового отправления, истец по встречному иску направил ответчику данное письмо по факсу 04 10 2012г., которое согласно факсовому отчету поступило ответчику 04 10 2012г. В качестве лица, принявшего факс от имени ответчика, в отчете об отправке указана фамилия Конон. Ответчик указанные обстоятельства не опровергнул. Доказательств того, что лицо, принявшее факс от имени ответчика по встречному иску, не является работником предприятия ответчика, либо, что телефонный номер, указанный в факсовом отчете об отправке не принадлежит ответчику, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, при изложенных обстоятельствах, обращение в суд с встречным исковым заявлением с нарушением 2ух дней установленного договором срока для ответа на претензию, не имеет правового значения, поскольку указанные в претензии требования были заявлены истцом по встречному иску в качестве возражений по основному иску и отражены в отзыве на исковое заявление, а потому ответчик по встречному иску о наличии претензий со стороны истца был уведомлен до направления ему претензии.

В настоящем судебном заседании истец – ООО «Инженерная компания» заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований по основному иску до 5 рублей, по каждому акту по 1ому рублю, кроме того, ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с не возможность обеспечить явку своего представителя.

Ответчик по основному иску возражает против удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, статья 49 АПК РФ АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражной суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу уменьшить размер исковых требований, однако, арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03 08 2012г. В первом судебном заседании 13 09 2012г. от ООО «Воздух-эксперт» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель заявителя в судебном заседании присутствовал. В этом же судебном заседании ответчик согласно отзыву на исковое заявление заявил о своих возражениях, которые впоследствии были положены в качестве предмета и основания по встречному иску. Таким образом, истец и его процессуальный правопреемник о заявленных ответчиком возражениях знали с первого судебного заседания, однако, на протяжении всего судебного процесса, а по делу состоялось пять судебных заседаний, включая перерыв, представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску (в лице одного представителя) ни разу не представил возражений по существу заявленных исковых требований с документальным подтверждением своих доводов. Из материалов дела усматривается, что представитель истца и ответчика по встречному иску (в лице одного представителя) в каждом судебном заседании заявлял процессуальные ходатайства, влекущие в силу процессуального закона необходимость отложения судебного заседания, а именно, дважды о процессуальном правопреемстве и замене истца по основному иску, в судебном заседании 23 11 2012г. (предельный срок рассмотрения дела с учетом его отложения) ходатайство об отложении и об уменьшении размера исковых требований с 1 175 262 руб. до 5 рублей 00 копеек. При этом, являясь профессиональным представителем, обладая специальными познаниями в области процессуального законодательства, представитель истца и ответчика по встречному иску, осведомлен о процессуальных сроках рассмотрения дел в арбитражных судах, о положениях статьи 65 АПК РФ и положениях статьи 48 АПК РФ, которая устанавливает возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, вплоть до стадии исполнительного производства. При этом, основаниями для процессуального правопреемства не являлась реорганизация правопредшественника в силу закона, а последовательное заключение соглашений об уступке в период рассмотрения дела. Кроме того, реализуя свое право на уменьшение размера исковых требований с 1 175 262 руб. до 5 рублей 00 копеек, истец действует в нарушение прав и законных интересов ответчика и истца по встречному иску, поскольку предъявление встречных исковых требований предусматривает соответствующий зачет денежных сумм по результатам рассмотрения спора. Уменьшение исковых требований, не связанное с ошибками при расчетах размера исковых требований либо иными основаниями для уменьшения, в частности, с недостаточностью доказательств или документов, фактически препятствует рассмотрению дела по существу путем исследования представленных сторонами доказательств, что помимо прочего противоречит закону и квалифицируется судом как искусственное уменьшение размера исковых требований, направленное на препятствование суду рассмотреть спор по существу. Такое поведение стороны в процессе суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами, действиями намеренно направленными на срыв судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований и затягивание судебного процесса. Объективных причин невозможности заявления данных ходатайств своевременно, а именно, до обращения ответчика с встречным иском и до истечения соответствующих процессуальных сроков рассмотрения дела, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а потому заявленные обществом «Инженерная компания» ходатайства об уменьшении исковых требований по основному иску до 5 рублей 00 копеек и об отложении судебного заседания подлежат отклонению на основании части 5 статьи 49, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Истец по встречному иску заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от части исковых требований по встречному иску в размере 546 587 руб. 27 коп.

Отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик встречный иск поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований по основному иску является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора строительного подряда №СК/СТ-1 от 04 03 2010г.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции производственного здания (корпуса 57), расположенного по адресу: <...>, литер 4.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора, является ориентировочной и составляет 125 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 15 марта 2010г. по 31 12 2010г. (пункт 4.1, 4.2 договора). Работы производятся в соответствии с графиком производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом ответчик также не оспаривает, однако, полагает, что размер долга истцом определен неверно с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, кроме того, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, а потому до устранения истцом недостатков такие работы ответчиком оплачены быть не могут. В связи с заявленными возражениями, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику – первоначальному кредитору ООО «Строй-Техно» об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 310 461 руб. 97 коп. и о взыскании 546 587 руб. 27 коп., которое принято судом к производству.

В целях установления размера задолженности ответчика перед истцом за выполненные и неоплаченные работы, суд определением от 12 11 2012г. обязал ответчика представить сверку расчетов по всем актам выполненных работ за весь период выполнения истцом работ и соответственно произведенным ответчиком оплатам с приложением первичных документов.

Во исполнение определения суда ответчик представил акт сверки расчетов, составленный с учетом всех актов выполненных истцом работ в их хронологии и соответственно произведенные ответчиком оплаты в хронологии поступления платежей с подтверждением акта сверки первичными документами: актами выполненных работ формы КС-2 и платежными поручениями об оплате.

Проанализировав представленные ответчиком документы, проверив расчет истца, судом установлено, что с учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 1 043 757 руб. 64 коп.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком актам выполненных работ формы КС-2 общая стоимость выполненных работ по договору составляет 372 321 119 руб. 06 коп. Из них оплачено на общую сумму 371 277 361 руб. 42 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 043 757 руб. 64 коп. При этом, по спорным актам выполненных работ, стоимость работ составляет 1 642 190 руб. 33 коп., что подтверждается представленными актами формы КС-2 и справкой формы КС-3. Исходя из анализа представленных ответчиком первичных документов, следует, что ответчик правомерно производил зачисление оплат в хронологии выполнения работ (актов), поскольку платежные поручения в назначении платежа не содержат ссылки на оплату по конкретным актам либо счетам. В назначении платежа в платежных документах имеется лишь ссылка на оплату по договору строительного подряда, а потому, зачисление оплат в счет исполнения обязательств по выполнению работ необходимо производить с учетом периода выполнения работ и даты оплаты в хронологии их поступления. Таким образом, спорные акты, ответчиком частично были оплачены на сумму 598 432 руб. 69 коп., а именно акты формы КС-2 на сумму 185 999 руб. 74 коп., 237 626 руб. 30 коп. оплачены полностью и частично в сумме 174 806 руб. 65 коп. оплачен акт на сумму 338 828 руб. 55 коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 043 757 руб. 64 коп.

Истец представленные ответчиком документы не оспорил, возражений по расчету долга не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ). Акт сверки, представленный ответчиком, не опровергнул, основания для зачисления денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям №1717 от 27 06 2012г., №1725 от 29 06 2012г., в счет оплаты актов за февраль, март и апрель 2012г., не представил (статья 65 АПК РФ),

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в сумме 1 043 757 руб. 64 коп., исковые требования по основному иску о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 043 757 руб. 64 коп. на основании статей 307, 309, 711 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 06 12 2011г. сторонами был подписан акт приемки законченного строительством реконструированного объекта капитального строительства с учетом выданных подрядчиком гарантийных писем о сроках исполнения в части незавершенных работ и работ, выполненных с недостатками (письма №71 от 06 10 2011г., №317 от 12 12 2011г.) (акт от 06 12 2012г. приобщен к материалам дела). После подписания упомянутого акта подрядчик гарантировал устранение недостатков также на основании письма б/н от 12 01 2012г.

Кроме того, на основании акта от 15 03 2012г. в результате комиссионной проверки, проводившейся, в том числе с участием представителей ответчика, сторонами были установлены отступления от договора в виде недостатков, которые должны были быть устранены подрядчиком – ООО «Строй-Техно» (первоначальный истец) в сроки, установленные в данном акте. Письмом №1503 от 16 04 2012г. подрядчик гарантировал устранение недостатков в срок не более 30 календарных дней.

При этом, доводы истца по основному иску (правопреемника подрядчика) о подписании указанного акта со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, судом отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в установленные в акте сроки, недостатки подрядчиком были устранены, из материалов дела не усматривается, и, ни истец по основному иску, ни ответчик по встречному иску, таких документов в материалы дела не представили (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2012 года по октябрь 2012года, заказчик (истец по встречному иску) неоднократно направлял в адрес подрядчика уведомления с требованиями об устранении недостатков с установлением новых сроков для устранения (№ 01-01/12/304 от 15 06 2012г., № 305 от 15 06 2012г., №396 от 17 08 2012г., №397 от 17 08 2012г., №398 от 20 08 2012г., № 467 от 26 09 2012г., № 481 от 01 10 2012г.).

При этом, в июне 2012г. подрядчик (ответчик по встречному иску) уведомил заказчика (истца по встречному иску) о завершении (прекращении) работ на объекте капитального строительства (уведомление №229 от 22 06 2012г.). Заказчик в целях приемки объекта в объемах, в которых выполнены работы, письмом № 01-01/12/334 от 10 07 2012г. уведомил подрядчика о дате и времени совместной приемки. Подрядчик на приемку объекта не явился.

Ссылка истца по основному иску (правопреемника подрядчика) о неполучении подрядчиком от заказчика вышеупомянутых писем по поводу наличия недостатков в выполненной работе и о назначении даты и времени приемки объекта ввиду прекращения (завершения) работ на объекте, опровергается представленными истцом по встречному иску почтовыми квитанциями об отправке данных писем подрядчику, а также факсовыми отчеты, приложенные к каждому письму. Указанные документы истец по основному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул.

Таким образом, оценив представленные истцом по встречному иску доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что подрядчик (ответчик по встречному иску) выполнил работы по договору подряда с недостатками, наличие которых, исходя из содержания гарантийных писем, подтверждает.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока. Вместе, с тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работ или при их наличии по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик письмом №01-01/12/379 от 06 08 2012г. предлагал подрядчику проведение экспертизы в целях установления объема и характера недостатков выполненной работы, а также наличия причинно-следственной связи между выявленными после приемки работ недостатками и действиями подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Подрядчик согласие на проведение такой экспертизы заказчику не дал. Из содержания его письма от 06 08 2012г. № 331 усматривается, что подрядчик полагает выполненные работы качественно и без недостатков ввиду принятия заказчиком работ по актам формы КС-2 без замечаний, а потому проведение строительной экспертизы считает нецелесообразным. Аналогичные возражения по встречному иску заявлены в отзыве на исковое заявление истцом по основному иску.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений статей 720, 723-724, 753-754 ГК РФ, в силу которых приемка заказчиком работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, не исключает предъявления к подрядчику после приемки работ требований по качеству выполненных работ, в том числе, скрытых недостатков, гарантийных недостатков и т.д.

В данном случае, отступления от договора были выявлены сторонами еще при подписании акта от 06 12 2011г. с учетом содержания гарантийных писем подрядчика об устранении недостатков. Впоследствии недостатки были зафиксированы сторонами в акте от 15 03 2012г., часть из которых подрядчик также гарантировал устранить, что подтверждается его письмом от 16 04 2012г. № 1503.

Таким образом, при наличии недостатков, обнаруженных после приемки выполненных работ, необходимо установить объем недостатков, их характер и общую стоимость устранения таких недостатков.

Ввиду отказа подрядчика от проведения совместной строительной экспертизы, заказчик самостоятельно, в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненной подрядчиком работы, поручил проведение таких исследований специализированным организациям – Строительной компании «Термоинжиниринг», ООО «УралСтройКомплекс», заключения которых представлены в материалы дела в качестве доказательств (статья 67 АПК РФ).

Из содержания названных документов усматривается, что вытяжная система вентиляции работает на 59% от требуемого по проекту, что часть строительно-монтажных работ не закончена в полном объеме: восстановление антикоррозийной защиты металлоконструкций, выполнение узлов прохода вентиляции, испытание кран-балки КИМ и КИП, работы по монтажу люков в настилах галерей и лестниц на ремонтные площадки; лестницы с кровли производственного корпуса на кровлю, работы по монтажу ограждений профлиста, устройство нащельников, утепление металлоконструкций на кровле производственного корпуса, полы производственного корпуса, наружные сети водопровода, наружные сети канализации, дождевая канализация, наружные тепловые сети, хозяйственно-бытовая канализация №1 и №2, система вентиляции, трещины в наружной стене помещения КиМ 1этаж. Часть работ выполнена не в соответствии с проектной документацией, то есть с отступлениями от договора: крановые пути, наружные сети водопровода, канализации, дождевая канализация, наружные тепловые сети, система вентиляции, окна АБК производственный корпус, отделка помещений АБК. Такой недостаток как устройство нащельников-отливов признан специалистами как гарантийный.

При этом, отчетами специалистов (заключениями) установлено, что данные недостатки в части являются устранимыми, в части гарантийными. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков составляет 1 147 210 руб. 52 коп., стоимость работ, подлежащих выполнению 219 251 руб. 45 коп., всего 1 366 461 руб. 97 коп.

То обстоятельство, что подрядчик о наличии выявленных специалистами недостатках знал, следует, в том числе из его гарантийных писем №71 от 06 10 2011г. (антикоррозийная защита), № 317 от 12 12 2011г. (наружная канализация, в том числе ливневая), б/н от 12 01 2012г. (устройство кровли), № 15 03 от 16 04 2012г. (работы по устройству полов). По этой причине отклоняются доводы истца по основному иску об отсутствии идентифицирующих и индивидуализирующих признаков недостатков со ссылкой на невозможность установления объекта капитального строительства, на котором надлежит выполнить работы по устранению недостатков. Представленными в материалы дела документами и доказательствами в их совокупности безусловно подтверждается, что подрядчик, выполнивший на объекте капитального строительства заказчика работы на общую сумму более 372 миллионов рублей, а также, принимая во внимание многочисленную переписку сторон по договору, со всей очевидностью знал о каком объекте капитального строительства идет речь и о каких конкретно недостатках.

Следует также отметить, что все доводы, изложенные в отзыве истца по основному иску, не подтверждены ни одним документом и доказательством, ни одно из представленных истцом по встречному иску письменных доказательств документально не опровергнуто, как не опровергнуты и выводы специалистов, сделанные по результатам обследования объекта капитального строительства по поводу выполнения работ с отступлениями от договора подряда (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ни истцом по основному иску, ни ответчиком по встречному иску в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившего результат работы, заказчик вправе по своему выбору в числе прочих, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполнение работ подрядчиком с отступлениями от договора подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков в сроки, установленные заказчиком для их устранения, требования истца по встречному иску (заказчика) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 1 310 461 руб. 97 коп. (в пределах исковых требований) подлежат удовлетворению на основании пункта 5 статьи 723, пункта 1 статьи 724 ГК РФ.

В остальной части требований по встречному иску производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца по встречному иску от части исковых требований.

Поскольку в силу статей 711, 723 и 753 ГК РФ приемка выполненных работ с отступлениями от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя возможность заказчику последующего применения ответственности за некачественно выполненную работу, а также то, обстоятельство, что в силу статьи 386 ГК РФ данные обстоятельства могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, в частности, путем предъявления встречного иска непосредственно к подрядчику, передавшему право требования долга за выполненные работы новому кредитору, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному иску, вне зависимости от состоявшейся уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по основному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 043 757 (один миллион сорок три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме21 982 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек.

3. Встречный иск удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 310 461 (один миллион триста десять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 97 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 701 (двадцать две тысячи семьсот один) рубль 71 копейка.

В остальной части производство по встречному иску прекратить.

5. В результате зачета требований по основному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 266 704 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот четыре) рубля 33 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 718 (семьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная Казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, перечисленную по платежному поручению №1951 от 16 10 2012г.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова