Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И. рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дивизион – Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Проектные работы»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 19.11.2014 года объявлен перерыв до 27.11.2014 года до 9 час. 20 минут. После перерыва судебном заседание продолжено в том же составе суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивизион – Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0162300005713000024-0223415-01 от 08.04.2013 в размере 355604 руб. 69 коп., в том числе 338 300 руб. 61 коп. основного долга, 17 304 руб. 08 коп. неустойки по договору.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Проектные работы» 25.08.2014 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он требования истца поддерживает, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Истец 25.08.2014 представил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 10 112 руб. 90 коп.

Определением от 02.10.2014 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

14.11.2014 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, истец пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

19.11.2014 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку определением от 02.10.2014 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0162300005713000024-0223415-01 от 08.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования город Алапаевск и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 351 645 руб. 56 коп. и определена сметой на проектные работы. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления платежных документов.

В рамках указанного муниципального контракта исполнитель выполнил работы в полном объеме, а заказчик их принял, что подтверждается актом выполненных работ №15 от 17.12.2013, подписанного представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

01.01.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, также подписанный представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составила 338 300 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектные работы» и обществом с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» было заключено соглашение об уступке права требования на основании муниципального контракта № 0162300005713000024-0223415-01 от 08.04.2013, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Проектные работы» передает обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» право требования к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» долга в сумме 338 0300 руб. 61 коп., неустойки в сумме 15 433 руб. 42 коп., предусмотренной контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта, которую общество с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» рассчитывает самостоятельно в случае предъявления иска к должнику.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанное соглашение об уступке права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Возражений о недействительности данного соглашения об уступке права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Проектные работы» от 30.06.2014 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика».

Таким образом, суд исходит из того, что задолженность ответчика на момент принятия решения составляет указанную истцом сумму в размере 338 300 руб. 61 коп.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате услуг в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не оплатил их, вследствие чего у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 338 300 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик исковые требования и расчёты, произведённые истцом, не оспорил, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные 6.4 муниципального контракта, начисляемые за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства из расчета одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту, истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 17 304 руб. 08 коп. на основании п. 6.4 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки его исполнения, за период с 16.01.2014 по 20.07.2014.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, за 16.01.2014 по 20.07.2014, в размере 17 304 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в ходатайстве от 25.08.2014 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и обществом с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по юридическому представительству №5 от 30.06.2014, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга с Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» г. Алапаевск, предусмотренные п. 1. 1 договора.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.3.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 126 от 15.08.2014.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 10 112 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" 355 604 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре) руб. 69 коп., в том числе: 338 300 (триста тридцать восемь тысяч триста) руб. 61 коп. основного долга, 17 304 (семнадцать тысяч триста четыре) руб. 08 коп. пени по договору.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 112 (десять тысяч сто двенадцать) руб. 90 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" проценты за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, пени и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8.25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева