Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 58 713 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.09.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании штрафа в размере 58 713 руб. 12 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому исковые требования не признает, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор от 10.07.2020г. № 1547/19-04 на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10 (Договор).

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Техническому обслуживанию в объеме ТО-2 и Обслуживанию непредвиденному электровозов серии ВЛ10 и передаче Заказчику их результатов.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора Подрядчик обязуется, предоставить гарантийный срок на результаты выполненных Работ и используемые материалы, согласно приложению № 2 к Договору.

Согласно п. 4.3.14 Договора Подрядчик обязуется в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки, возникшие по вине Подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию локомотива/оборудования. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В случае нарушения условий Договора, указанных в приложении № 8 к Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 8 к Договору. (п. 8.7 Договора).

Как указывает истец, результате некачественного ремонта электровозов в процессе гарантийного срока эксплуатации выявлены неисправности тягового подвижного состава, а именно:

1) 06.07.2020г. на станции Московка Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2017 с электровозом ВЛ10 № 852.

При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10 № 852 выявлено выпадение трубки из гайки крепления в месте развальцовки к вентилю ПВУ. Данная техническая неисправность допущена по причине некачественного проведения технического обслуживания в объёме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Инская, нарушен пункт 4.3.8, пункт 5.11 приложения № 2 договора № 1547/19-04 от 10.07.2020г. на техническое обслуживание ТО-2 и обслуживание непредвиденное электровозов серии ВЛ10 между ООО "СТМ сервис" и ОАО "РЖД", в части невыполнения обязательств по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов в гарантийный период. Нарушен пункт 8.5.2. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО от 31.12.2004 г. в части некачественной проверки четкости работы вентилей при подаче питания (давления воздуха) работниками сервисного локомотивного депо Инская.

2) 16.07.2020г. на станции Каменск-Уральский Свердловской ж.д. допущена задержка грузового поезда №2735 с электровозом ВЛ10 №1775.

При комиссионном осмотре электровоза ВЛ10 №1775 установлен факт неисправности АБ, в части плотности электролита 1,14г/см³ , при норме не менее 1,19г/см³. Анализом бортового журнала формы ТУ-152 установлено наличие повторяющихся замечаний машинистов по работе аккумуляторной батареи до проведения сервисного обслуживания 13.07.2020г. в условиях ПТОЛ Каменск-Уральский. Расследованием установлено, что данная техническая неисправность возникла в результате некачественного проведения сервисного обслуживания в объеме ТО-2 в СЛД-33 Свердловск 13.07.2020г. Выявлено нарушения требования пункта 8.5. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10ИО», в части некачественного устранения замечаний по работе АБ. Учитывая наличие технической неисправности локомотива не вызванной нарушением его эксплуатации, а также ввиду нарушения требования пункта 4.3.8, пункта 5.11 приложения №2 договора №1547/19-04 от 10.07.2020 г. между ООО "СТМ сервис" и ОАО "РЖД" в части не обеспечения исправной эксплуатации обслуживаемых узлов и оборудования в период гарантийного срока после проведения технического обслуживания в объёме ТО-2, случай отказа технических средств с электровозом ВЛ10 №1775 по учету отнести за СЛД-33 Свердловск, ООО «СТМ-Сервис».

3) 18.07.2020г. на ст. Курган была допущена задержка поезда № 2503. 21.07.2020г. при комиссионном осмотре электровоза ВЛ10№370 в ТЧ Петропавловск установлено: термическое повреждение 4 группы пусковых сопротивлений Р27-Р30, при управлении с контроллера машиниста не включается контактор 11-2, ослабление крепления провода к вентилю контактора 11-2. Данная техническая неисправность допущена по причине некачественного проведения технического обслуживания в объёме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Белово, нарушен пункт 4.3.8, пункт 5.11 приложения № 2 договора № 1547/19-04 на техническое обслуживание ТО-2 и обслуживание непредвиденное электровозов серии ВЛ10 от 10.07.2020 г. между ООО "СТМ сервис" и ОАО "РЖД", в части невыполнения обязательств по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов в гарантийный период. Нарушен пункт 8.5.1., 8.11.5 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО от 31.12.2004 г. в части некачественного осмотра контакторов и их подводящих проводов и проверки под контактным проводом работниками сервисного локомотивного депо Белово.

4) 19.07.2020г. на станции Войновка Тюменского территориального управления Свердловской железной дороги была допущена задержка грузового поезда № 1038 с электровозом ВЛ10 № 1513.

При комиссионном осмотре локомотива ВЛ10 № 1513 в условиях ПТОЛ Войновка было установлено наличие старой трещины в спице колесного центра ВЛ, 2ЭС5К №6576, трещина заварена. Данная техническая неисправность допущена по причине некачественного проведения технического обслуживания в объёме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Инская, нарушен пункт 4.3.8, пункта 5.11 приложения № 2 договора № 1547/19-04 от 10.07.2020 г. на техническое обслуживание ТО-2 и обслуживание непредвиденное электровозов серии ВЛ10 между ООО "СТМ сервис" и ОАО "РЖД", в части невыполнения обязательств по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов в гарантийный период. Нарушен пункт 8.2.2. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО от 31.12.2004 г. в части некачественного осмотра колесных пар. Данный случай отказа технических средств локомотива ВЛ10 № 1513 отнести по виновности за СЛД Инская.

5) 24.07.2020г. на станции Петропавловск произошла задержка прочего поезда №4405. Причиной послужила неисправность локомотива ВЛ10 № 1460 в части некачественного замера толщины гребня 5-ой колесной пары ремонтным персоналом СЛД Свердловск.

При комиссионном осмотре локомотива ВЛ10 № 1460 в локомотивном депо Петропавловск был установлен износ гребней 5 и 8 колесных пар. Данная техническая неисправность допущена по причине некачественного проведения технического обслуживания в объёме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Свердловск, нарушен пункт 4.3.8, пункта 5.11 приложения № 2 договора № 1547/19-04 от 10.07.2020 г. на техническое обслуживание ТО-2 и обслуживание непредвиденное электровозов серии ВЛ10 между ООО "СТМ сервис" и ОАО "РЖД", в части невыполнения обязательств по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов в гарантийный период. Нарушен пункт 8.2.2. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО от 31.12.2004 г., в части некачественного замера толщины гребня 5-ой колесной пары ремонтным персоналом СЛД Свердловск.

6) 28.08.2020 г. по результатам осмотра электровоза ВЛ-10№1157 сделан вывод, что причиной неисправности явилось межвитковое замыкание катушки вентиля контактора сх.№3-2, вследствие некачественного выполнения технического обслуживания в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Инская.

Работниками сервисного локомотивного депо Инская нарушены требования пункта 8.5.2. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ 10 ИО от 31.12.2004 г. в части не выполнения проверки четкости включения контактора сх. №3-2 при подаче питания (номинального напряжения и давления воздуха). В соответствии с требованиями пункта 4.3.8., пункта 5.11 приложения №2 к Договору № 1547-19/04 от 10.07.2020г. на выполнение технического обслуживания в объеме ТО-2 электровозов ВЛ-10 и обслуживания непредвиденного, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по техническому обслуживанию в период гарантийного пробега до очередного ТО-2.

7) 14.09.2020г. на станции Курган допущена задержка поезда №2574 с электровозом ВЛ 10 № 1513.При комиссионном осмотре локомотива ВЛ10 № 1513 в условиях СЛД «Зауралье» выявлен обрыв провода К44 от наконечника на блокировках БВ-2, отказ 3 категории.

Причиной технической неисправности электровоза ВЛ10№1513 явилось не качественное выполнение технического обслуживания в объеме ТО-2 в условиях ПТОЛ Иртышское СЛД Московка в сутки 13.09.2020г.,в части не выявления повреждения провода К44 на блокировочных контактах быстродействующего выключателя БВ-2. Работниками СЛД Московка нарушены требования п.8.5.1. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО от 31.12.2004г.в части некачественного осмотра состояния контактов и проводов на БВ-2 в доступном для осмотра месте. Нарушены требования пункта 4.3.8., пункта 5.11 приложения 2 договора №1547/19-04 от 10.07.2020г. на выполнение ТО-2 электровозов ВЛ 10 и обслуживания непредвиденного ,заключенного между ООО «СТМ Сервис» и ОАО «РЖД».

8) 06.09.2020г. на участке инская-Черепаново допущена задержка прочего поезда №8417 с электровозом ВЛ10№ 1681 отказ 3 категории.

Причиной неисправности электровоза ВЛ10 №1681 явилось заклинивание контроллера машиниста кабины №2 из-за рассинхронизации валов, по причине некачественного непланового ремонта в условиях сервисного локомотивного депо Московка в сутки 24.08.2020г. вследствие не выявления и не блокировки, допущенных после принудительного перевода реверсивно-селективной рукоятки из положения СП в положение С при нахождении рукоятки тормозного вала в положении ОП1. Работниками СЛД «Московка» ООО «СТМ-Сервис» были нарушены требования п.6.11. Технологической инструкции ТО электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.04.2014г. №814р в части некачественного устранения неисправности контроллера машиниста кабины №2.

9) 18.01.2021 на станции Курган была допущена отцепка электровоза ВЛ10 №820 приписки локомотивное депо Петропавловск Южно-Уральской железной дороги от состава поезда №2659 под управлением локомотивной бригады приписки эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 по причине технической неисправности. В системе КАС АНТ случай классифицирован оповещение о неисправности 3-ей категории № 11630649.

При движении по станции курган машинист ФИО1 выявил отсутствие подачи звукового сигнала при нажатии кнопки тифона. О данной неисправности машинист ФИО1 сообщил по радиосвязи ДСП станции Курган, сделал запись в бортовом журнале формы ТУ-152. По команде ДСП электровоз ВЛ10 №820 был отцеплен от состава поезда и передислоцирован в СЛД Зауралье для осмотра и проведение ремонта. В ходе комиссионного осмотра электровоза ВЛ10№820 установлено: запись в бортовом журнале формы ТУ-152: «Не работает тифон секции №1»; утечка воздуха по гайке подводящего трубопровода к тифону секции №1.

По результатам осмотра в СЛД Зауралье сделан вывод, что причиной неисправности электровоза ВЛ10 №820 приписки ТЧ Петропавловск явилась утечка воздуха по гайке подводящего трубопровода к тифону секции №1 из-за нарушения ремонтным персоналом ПТОЛ Иртышское требований пункта 3.3.10. Инструкции по обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава утверждённой 21.12.2020 года №2837/р в части невыявления ослабления крепления гайки подводящего трубопровода к тифону секции №1. Данный случай задержки поезда, в соответствии с требованиями пункта 5.12. Положения об учете расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 г. № 2160р, на основании акта рекламации от 25.01.2021 г. №ТЧ-12-25/01, данный случай неисправности тифона на электровозе ВЛ10 №820 отнести по учету и по виновности за сервисным локомотивным депо Московка Западно - Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис».

10) 20.01.2021 г. при следовании грузового поезда №2892 по участку Петропавловск-Входная с электровозом ВЛ10 №370 приписки локомотивного депо Петропавловск под управление локомотивной бригады локомотивного депо Петропавловск в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 на перегоне Исилькуль-Москаленки при переходе с СП на П соединение ТЭД дважды произошло отключение защиты. Через ДСП Входная машинист затребовал отцепку электровоза по станции Входная для осмотра в депо. Далее до станции Входная следовали на СП соединении ТЭД. По прибытию на станцию Входная электровоз ВЛ10 №370 отцеплен от состава поезда для осмотра в депо. В системе КАС АНТ создано оповещение №11633232 (на западно-Сибирской ж.д. №11632846)) о неисправности 3-й категории.

Причиной неисправности электровоза ВЛ10 №370 явилось отключение быстродействующего выключателя из-за медленного отключения привода электропневматического контактора сх.об.11-1, по причине не качественного проведения непланового ремонта в условиях ПТОЛ Иртышское сервисного локомотивного депо Московка в сутки 17.01.2021 г. в части невыполнения проверки четкости работы контакторов при подаче питания и не выявления медленного опускания привода контактора. В соответствии с требованиями пункта 5.12. «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, на основании акта-рекламации от 25.01.2021 г. №ТЧ-12-25/01 данный случай отказа в работе технических средств на электровозе ВЛ10 №370 отнести по учету и по виновности за сервисным локомотивным депо Московка Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис».

11) 24.01.2021г. на станции Московка допущена задержка грузового поезда № 2153 с локомотивной бригадой депо Омск в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 при сдаче электровоза был выявлен первичный сдвиг бандажа 5-й колесной пары справа. В ходе комиссионного осмотра установлено: На 5 КП справа первичный сдвиг бандажа, смещение керна на бандаже относительно риски на колесном центре 40 мм, при проверке автотормозного оборудования и экипажной части выявлено, что после отпуска ТЦ периодически не отходят тормозные колодки На 5 КП, клинит вертикальная тяга 5 КП справа.

По данному случаю в КАС АНТ зарегистрировано оповещение об отказе технических средств 3-й категории №11638459. Причина инцидента: заклинивание вертикальной тяги ТРП 5 КП справа в следствии нарушения п.8.2.4. руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10ИО при проведении ТО-2 в ПТОЛ Челябинск-Южный. Случай задержки грузового поезда №2153 н станции Московка отнести по виновности за СЛД Южный Урал.

12) 17.02.2021 г. на станции Петропавловск допущена задержка грузового поезда №2932 с электровозом ВЛ10 №370 приписки локомотивного депо Петропавловск управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Курган южно-уральской дирекции тяги в составе машиниста электровоза Крайних К.Д. и помощника машиниста ФИО7. по причине повторного проворота бандажа 5-й колесной пары справа. По данному случаю в автоматизированной системе КАС АНТ было создано оповещение об отказе технических средств №11671808, 3 категории.

При комиссионном осмотре локомотива ВЛ10 №370 в условиях локомотивного депо Петропавловск было установлено, что причиной неисправности явилось наличие повторного сдвига бандажа 5-й колесной пары справа, по причине необоснованной постановки 3-й риски работниками СЛД Зауралье на станции Курган. Данная техническая неисправность допущена вследствие некачественного осмотра колесной пары сх.об.5 работниками СЛД Зауралье 17.02.21 .в парке прибытия станции курган в нарушении п.8.2.2. «Руководства по ТО и ТР электровозов ВЛ10 в/и». Руководствуясь п. 5.11. Приложения №2 к договору 1547/19-04 от 10.07..2020г. данный случай задержки грузового поезда «2932 из-за неисправности электровоза №370 отнести по ответственности за СЛД-23 Зауралье ОО «СТМ-Сервис».

13) 21 февраля 2021 г. на станции Судженка допущен случай задержки электровоза ВЛ10№1678 приписки локомотивного депо Петропавловск под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 Отказ 3 категории КАС АНТ № 11683533. При приемке локомотива в журнале технического состояния ТУ-152 имелась запись сдающего машиниста ТЧЭ-Тайга ФИО10 18.02.2021: «При переходе с СП на П отключает БВ, бросок тока, у сдающей бригады работники ремонтной бригады неисправность не устранили». Также имелась запись начальника сервисного локомотивного депо Тайга о проведенном осмотре и выдаче локомотива в эксплуатацию. После выполнения подготовительно-заключительных операций локомотив был отправлен резервом на станцию Судженка.

При следовании электровоза по участку Тайга – Судженка машинист ФИО8 произвел набор позиций на «П» - соединение тяговых двигателей для проверки работы схемы, произошло отключение защиты БВ-1.

По прибытию на станцию Судженка в 15 ч.15 мин. машинист ФИО8 по радиосвязи сообщил ДСП о неисправности локомотива. По команде дежурно-диспетчерского аппарата локомотив был передислоцирован в сервисное локомотивное депо Тайга для осмотра. Проведенным разбором установлено, что причиной технической неисправности электровоза ВЛ10 № 1678 явилось отключение защиты БВ-1, вследствие пробоя переходных диодов в секции №1 При проведении непланового ремонта в сервисном локомотивном депо Тайга 21.02.2021г. ремонтным персоналом был некачественно выполнен осмотр электрического оборудования по замечаниям сдающих машинистов в журнале технического состояния локомотива. ООО «СТМ-Сервис» нарушил п.1.2 договора на полное сервисное обслуживание в части не обеспечения исправного работоспособного состояния локомотивов в период нахождения его на ПСО. Так же нарушен п. 8.2. договора на полное сервисное обслуживание, в части нарушения взятых на себя гарантийных обстоятельств. Вина –СЛД Тайга ООО «СТМ -Сервис».

14) 17.03.2021г. на станции Петропавловск допущен случай задержки грузового поезда №2631, электровоз ВЛ10№1028 приписки локомотивного депо Петропавловск, под управлением локомотивной бригады ТЧЭ Омск в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 Отказ 3 категории КАС АНТ № 11711607.В пути следования машинист передал по радиосвязи информацию о необходимости отцепки локомотива дежурному по ст. Кара-гуга. При осмотре обнаружено, что предельная величина радиального зазора МОП КМБ 2,95 мм. справа, из-за недостаточного количества смазки. Некачественное проведение ТО-2 п.8.2.15. руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО. Виновность возлагается на СЛД Московка ООО «СТМ-Сервис».

15) 18 марта 2021 года на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги допущена отцепка электровоза ВЛ10 № 852 приписки локомотивного депо Петропавловск Южно-Уральской железной дороги от состава грузового поезда № 2863 под управлением локомотивной бригады приписки локомотивного депо Петропавловск Южно-Уральской железной дороги в составе машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 по причине неисправности кожуха зубчатой передачи 8 колёсной пары. В системе КАС АНТ создано оповещение об отказе технического средства 3-й категории оповещение №11712947.

При сдаче локомотива бригадой, было выявлено наличие трещины боковой проушины крепления кожуха зубчатой передачи 8 колёсной пары слева по сварочному шву. По данной причине электровоз ВЛ10 № 852 был отцеплен от состава поезда для осмотра на ПТОЛ и устранения неисправности. В ходе анализа бортового журнала формы ТУ-152 выявлено наличие записи от 17.03.2021г. машинист ФИО15 ТЧЭ Омск "трещины по сварным швам крепления кожуха 7, 8 к.п. слева" с отметкой об устранении в ходе проведения непланового ремонта на ПТОЛ Входная в сутки 17.03.2021г. Работниками ПТОЛ Входная сервисного локомотивного депо Московка нарушены требования пункта 8.2.16. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО от 31.12.2004г. в части некачественного устранения неисправности кожуха зубчатой передачи по записи машиниста в бортовом журнале формы ТУ-152 при выполнении непланового ремонта в сутки 17.03.2021 г. В соответствии с требованиями пункта 4.3.8., пункта 5.11 приложения № 2 к Договору № 1547-19/04 от 10.07.2020 г. на выполнение технического обслуживания в объёме ТО-2 электровозов ВЛ10 и обслуживания непредвиденного, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по техническому облуживанию в период гарантийного пробега до очередного ТО-2.

Причиной отцепки электровоза ВЛ10 №852 от состава грузового поезда № 2863 в сутки 18.03.2021 г. на станции Петропавловск явилась техническая неисправность электровоза в части обнаружения трещины проушины крепления кожуха зубчатой передачи 8-й колёсной пары слева.Причиной образования трещины проушины крепления кожуха зубчатой передачи 8-й колёсной пары слева на электровозе ВЛ10 № 852 явилось некачественное проведение непланового ремонта в условиях ПТОЛ Входная сервисного локомотивного депо Московка в сутки 17.03.2021 г. в части не качественного выполнения заварки трещины проушины крепления зубчатой передачи по записи машинист ФИО15. Данный случай отказа в работе технических средств на электровозе ВЛ10 № 852 отнести по учёту и по виновности за сервисным локомотивным депо Московка Западно-Сибирского управления сервиса ООО«СТМ–Сервис».

16) 19.03.2021 г. на станции Карбышево 1 допущен случай задержки грузового поезда №2474, электровоз ВЛ10№852 приписки локомотивного депо Петропавловск, под управлением локомотивной бригады ТЧЭ Омск в составе машиниста ФИО16 и помощника машиниста ФИО17 Отказ 3 категории КАС АНТ № 11714798. При приемке локомотива было выявлено наличие зачеканенного первичного сдвига бандажа на 8 к.п. справа не отписанного в бортовом журнале формы ТУ-152, по данной причине электровоз ВЛ-10 №852 был отцеплен и передислоцирован в СЛД Московка для осмотра. В ходе анализа бортового журнала формы ТУ-152 наличие записей о сдвиге бандажа на 8 к.п. справа не обнаружено. При осмотре 8-й к.п. справа выявлен первичный сдвиг бандажа на 6 мм от старой риски, новая риска была установлена, старая зачеканена некорректно. Причиной отцепки электровоза ВЛ-10№ 852 явилось отсутствие отметок о наличии старого сдвига бандажа на 8 к.п. справа в бортовом журнале ТУ-152. Работниками ПТОЛ Иртышское СЛД Московка нарушены требования п.4.10 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторовагонного подвижного состава ж.д. колеи 1520мм., утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22.12.2016г. № 2631р в части невнесения записи в бортовой журнал электровоза о наличии старого сдвига бандажа. Нарушены требования п.4.3.8.,пункта 5.11. приложения №2 договора № 1547-19/4 от 10.07.2021г. в части необеспечения исправной эксплуатации обслуживаемых узлов и оборудования в период гарантийного срока после проведения непредвиденного обслуживания. Вина–СЛД Московка ООО «СТМ -Сервис».

17) 25.03.2021 г. допущена задержка грузового поезда № 2453 на станции Входная с электровозом ВЛ10 № 1157 приписки локомотивного депо Петропавловск управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Омск ЗапСиб.ж.д. в составе машиниста электровоза ФИО18 и помощника машиниста ФИО19 , при приемке-сдаче электровоза на ст. Входная был выявлен излом проушины кожуха зубчатой передачи КМБ №2 справа, а также трещины проушин КЗП КМБ №5,8 справа. По данному случаю в автоматизированной системе КАС АНТ было создано оповещение об отказе технических средств № 11728410, 3 категории.

При комиссионном осмотре локомотива ВЛ10 № 1157 было установлено, что причиной неисправности явилось некачественное проведение ТО-2 пункт 8.2.16 по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО. Руководствуясь п.5.11 Приложения №2 к договору 1547/19-04 от 10.07.2020г. данный случай задержки грузового поезда № 2453 из-за неисправности электровоза № 1157 отнести по ответственности за СЛД Южный Урал ООО «СТМ -Сервис».

18) 27 марта 2021 г. на станции Московка допущена задержка грузового поезда № 2121 с электровозом ВЛ10 № 1513 (приписки локомотивного депо Петропавловск Южно-Уральской ж.д.) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО20 и помощника машиниста ФИО21, в системе КАС АНТ оповещение № 11726784, 3 категории.Причиной задержки послужила техническая неисправность локомотива ВЛ-10№1513 по причине лопнувшего крепления средней части кожуха зубчатой передачи колесной пары №3 слева по сварному шву, вследствие некачественного проведения ТО-2 в СЛД-5 Инская ООО «СТМ-Сервис» 26.03.2021г.,в соответствии с требованиями п.1.2. договора 284 от 30.04.2014 случай отказа отнести по ответственности за СЛД-5 Инская ООО«СТМ-Сервис».

Истцом составлены акты-рекламации, согласно которым вина за возникшие неисправности отнесена на ООО «СТМ-Сервис».

В адрес ответчика истцом направлены претензии о взыскании штрафов. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как предусмотрено п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Истцом составлены акты-рекламации, отражающие неисправности, причины их возникновения и предприятие, виновное в дефектах. Ответчик акты-рекламации не оспаривает.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику штрафов в связи с отказами локомотивов, возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Вместе с тем, ответчик не согласен с начислением штрафов вследствие отказов 3-ой категории, не повлекших задержку поезда.

В соответствии с п. 2.1 Положения «Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 №2160/6, в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Приложением № 8 к договору от 10.07.2020 установлен штраф в размере 3261 руб. 84 коп. за отказ на линии по вине подрядчика в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

При этом согласно пояснениям, изложенным в приложении № 4 к договору от 10.07.2020 «Термины и определения», под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение подрядчика или заказчика для его устранения.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системной связи условий договора и приложений к нему следует, что в пункте 1 приложения № 8 к договору от 10.07.2020 предусмотрена ответственность за задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива по причине неисправности локомотива вне зависимости от категорий, предусмотренных Положением «Об учете,расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использование автоматизированной системы КАС АНТ».

Таким образом, требования истца о взыскании штрафов за 18 случаев задержки поездов заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности штрафа относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 58 713 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 349 (две тысячи триста сорок девять) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.В. Зорина