Гражданский кодекс часть 1

Дело, назначенное к рассмотрению судьёй ФИО5, принято к производству судьёй О.Э. Шавейниковой на основании распоряжения председателя 10-го судебного состава от 10.01.2007 и назначено на 21.02.2007. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ч. 30 мин. 27.02.2007.

Отвода суду не заявлено.

Процессуальные права разъяснены.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом уточнения заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 190/170 от 30.08.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1214223 руб.( в т.ч. сумм НДС, ранее уплаченных с авансов в размере 713166 руб.; сумм НДС, уплаченных поставщикам в размере 501057 руб.); доначисления НДС в сумме 131485 руб. по сроку на 20.12.2005 и пени, начисленных за неуплату НДС в автоматическом режиме.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

20.03.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

20.04.2006 заявителем была представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за указанный период.

Согласно представленной декларации, стоимость реализованных товаров (подстанция трансформаторная передвижная) по ставке 0 % составила 4692508 руб., сумма НДС, уплаченная организацией при приобретении товаров, составила 501057 руб., сумма НДС, ранее уплаченная с авансов, составила 715806 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, и 30.08.2006 было принято решение № 190/170 об отказе (полностью) в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 1216863 руб., а также о доначислении НДС в сумме 131485 руб. по сроку 20.12.2005 и пени по указанному налогу в автоматическом режиме.

К решению налоговый орган приложил мотивированное заключение № 02-ЭС-3206/170 от 30.08.2006 с обоснованием причин отказа в возмещении НДС.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что законных оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имеется, поскольку право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованность применения налоговых вычетов подтверждено налогоплательщиком документально.

Возражая против требований заявителя, заинтересованное лицо ссылается на неподтверждённость факта заключения договора с иностранным контрагентом на экспорт товара в силу нарушений Российского законодательства при его оформлении, неподтверждённость факта оплаты товара и продажи валютной выручки, а также на несоблюдение налогоплательщиком порядка ведения раздельного учёта затрат и выручки от реализации по видам деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1214223 руб., доначисления НДС в сумме 131485 руб. по сроку на 20.12.2005 и пени, начисленных за неуплату НДС в автоматическом режиме подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регулируется ст. 176 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанных товаров; грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» заключён экспортный договор № 121/05 от 27.06.2005 с предприятием PEREFETTO INVESTMENTSB.V. (Нидерланды) на сумму 216565 долларов США.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2006 года заявителем одновременно с декларацией были представлены:

-копия контракта № 121/05 от 27.06.2005 с предприятием PEREFETTO INVESTMENTSB.V. (Нидерланды) на сумму 216565 долларов США;

-копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки;

-копия грузовой таможенной декларации 10509040/151105/0005739 с отметками таможенного органа о выпуске и вывозе товара в режиме экспорта;

-копии товарно-транспортных накладных с отметками таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта.

При сопоставлении представленных документов, налоговым органом было выявлено, что согласно выписок банка и СВИФТ, в соответствии с названным контрактом, от PEREFETTO INVESTMENTSB.V. на валютный счет ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» в ОАО «ПСБ» филиал «Уральский» поступилавыручка - 12.10.2005 в размере 108282,5 долларов США, 05.07.2005 в размере 108282,5 долларов США. Однако СВИФТ от 05.07.2005 содержит ссылку на контракт № 96/31 (что не соответствует номеру представленного налогоплательщиком контракта); в СВИФТ от 12.10.2006 отсутствует ссылка на контракт.

Кроме того, анализируя представленные документы налоговый орган сделал вывод о том, что контракт № 121/05 от 27.06.2005 не отвечает требованиям ст. 160 Гражданского кодекса РФ, поскольку в контракте не указано уполномоченное физическое лицо, фактически заключившее и подписавшее данный контракт, отсутствует указание на документы, на основании которых компания BKCorporateinternationalB.V. заключает договоры в интересах PEREFETTO INVESTMENTS B.V., отсутствуют сведения о месте регистрации компании BKCorporateinternationalB.V., отсутствует ссылка на документы, на основании которых физическое лицо уполномочено подписывать контракт, а также не указаны реквизиты банка покупателя и банка его представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нарушении требований ст. 165 Кодекса и, как следствие, о неподтверждении заявителем реализации по ставке 0 процентов на сумму 4692508 рублей и неправомерности заявленных вычетов сумм НДС, ранее уплаченных с авансов, в размере 715806 рублей, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 131485 рублей и пени.

В соответствии со ст. 165 Кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счёт российского налогоплательщика в российском банке.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает вопросы возмещения НДС с представлением межбанковских сообщений (SWIFT), которые не входят в перечень обязательных документов, необходимых для обоснования и подтверждения налоговой ставки 0 процентов. Документом, представление которого обязательно в силу пункта 1 статьи 165 Кодекса, является не межбанковское сообщение, а выписка банка.

Судом установлено, что общество представило в налоговую инспекцию выписки со своего валютного счета в ОАО «ПСБ» филиал «Уральский», подтверждающие зачисление валютных средств (в долларах США) в качестве выручки от реализации товаров на экспорт по контракту № 121/05 от 27.06.2005, заключенному обществом с предприятием PEREFETTO INVESTMENTSB.V.

Банком ОАО «ПСБ» филиал «Уральский», обслуживающим заявителя, в качестве доказательств поступления валютной выручки по контракту № 121/05 от 27.06.2005 представлены в налоговый орган копии межбанковских сообщений (SWIFT) от 05.07.2005 и от 12.10.2006 (письмо банка от 07.04.2006 № 09/565 на запрос налоговой инспекции от 27.03.2006 № 02-11с-54-3206/206).

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в заключении налогового органа № 02-ЭС-3206/170 от 30.08.2006.

О поступлении выручки по данному контракту также свидетельствует паспорт сделки № 05074003/0439/0068/1/0 от 05.07.2005 и ведомость банковского контроля по данному паспорту.

Кроме того, заявителем представлено суду письмо директора ENRCLeasingB. V. (ранее - PEREFETTO INVESTMENTSB.V.) ФИО6 № NL – 34137192 от 30.01.2007, согласно которому инопартнер подтверждает, что два платежа на сумму 108252,50 долларов США 12.10.2005 и на сумму 108282,50 долларов США 05.07.2005 произведены компанией PEREFETTO INVESTMENTSB.V. (Нидерланды) и относятся к контракту № 121/05 от 27.06.2005.

Факт выпуска и вывоза товара ООО в режиме экспорта по контракту № 121/05 от 27.06.2005 «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» – подстанция трансформаторная передвижная (спецификация № 1 к контракту) подтверждается материалами дела (ГТД 10509040/151105/0005739 с отметками таможенного органа о выпуске и вывозе товара в режиме экспорта, письмо Нижнетагильской таможни № 07-11/2327 от 24.04.2006; письмо Алтайской таможни № 07-16/4058 от 12.04.2006).

Вышеназванным письмом № NL – 34137192 от 30.01.2007, директор ENRCLeasingB. V. также подтверждает, что контракт № 121/05 от 27.06.2005 надлежащим образом подписан компанией ВК CorporateInternationalB.V., выступающей в качестве Директора компании PEREFETTO INVESTMENTS.

B.V. Краайевельд Р.Я. и ФИО7, подписавшие указанный контракт, являются Директорами ВК CorporateInternationalB.V.

Трактовая компания ВК CorporateInternationalB.V. назначена Директором компании PEREFETTO INVESTMENTSB.V. на основании решения акционеров от 27.02.2002, копия которого приобщена судом к материалам дела.

Статус PEREFETTO INVESTMENTSB.V., как юридического лица, подтвержден представленной обществом выдержкой из торгового реестра Торгово-промышленной палаты для Нордвэст-Голландия.

Факт отсутствия в электронной базе налогового органа информации по представленной заявителем ГТД и карточки учёта пропуска грузов через государственную границу Российской Федерации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. При этом заинтересованным лицом не отрицается тот факт, что ГТД № 10509040/151105/0005739 представлена заявителем своевременно, а от Нижнетагильской таможни получен официальный ответ о перемещении 17.11.2005 товара, поставленного по контракту № 121/05 от 27.06.2005.

При таких обстоятельствах, факт поступления валютной выручки по заключенному контракту подтверждается соответствующими выписками банка, как это предусмотрено п. 1 ст. 165 Кодекса, а также платежными поручениями и иными представленными налогоплательщиком документами.

Судом не принимается во внимание ссылки заинтересованного лица на несоответствие контракта № 121/05 от 27.06.2005 требованиям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Вышеназванный контракт подписан лицами, совершившими сделку, и скреплен печатями сторон. Положения ст. 165 Кодекса не обязывают налогоплательщика представлять доверенности либо иные документы в подтверждение полномочий лиц, заключивших сделку. Налоговым органом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее экспортный контракт, на момент заключения сделки не являлось уполномоченным лицом, не имело возможности подписать данный контракт, а также не подписывало его вообще.

Исходя из положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ, если сделка заключена неуполномоченным лицом или при превышении таких полномочий, то она считается незаключенной только в том случае, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом одобрение может быть выражено в любой форме, в том числе и путем выполнения условий сделки (поставки товара, оплаты), что следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальных случаях сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Доказательством прямого одобрения сделки иностранным контрагентом является то, что товар им принят и оплачен. Фактическое исполнение по экспортному контракту - поставка продукции на экспорт налоговым органом в ходе камеральной проверки не ставилось под сомнение. Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентом налоговым органом также не представлено.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий. Указанная сделка налоговым органом не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной.

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для не подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за февраль 2006 в размере 4692508 рублей.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 0 процентов за февраль 2006 года включена сумма НДС с ранее уплаченных авансовых платежей в размере 715806 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком могла быть заявлена к вычету сумма НДС, ранее уплаченная с авансов, и относящаяся к заявленной реализации, только в размере 713166 руб. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Отказывая в возмещении сумм НДС с ранее уплаченных авансовых платежей в размере 715806 руб. налоговый орган исходил из завышенного размера НДС, заявленного налогоплательщиком (по сумме НДС, ранее уплаченной с авансов), а также из того, что налогоплательщиком не подтверждена реализация в соответствии с требованиями ст.165 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» НДС на неподтвержденную в установленный Налоговым кодексом РФ срок реализацию в размере 131485 руб. по сроку 20.12.2005 с учетом ранее начисленного НДС с авансов и начисления пени в автоматическом режиме.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 8 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса (экспортные операции), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

Пунктом 6 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм НДС, указанных в п. 8 ст. 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из содержания приведенных норм следует, что вычеты сумм налога, начисленных с авансовых платежей по экспортным операциям, производятся при наличии их уплаты после реализации соответствующих товаров (работ, услуг) и представления соответствующих документов согласно ст. 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено осуществление заявителем реализации товаров на экспорт. Полученные авансовые платежи включались им в налоговую базу по НДС и отражались в соответствующих налоговых декларациях (за июль и октябрь 2005 года). Начисленный НДС уплачен. Налоговый вычет с ранее уплаченных сумм авансовых платежей заявлен обществом в налоговой деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года после того, как им были собраны документы, перечисленные в статье 165 Кодекса.

Суд считает, что ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» соблюдены требования закона в отношении применения налоговых вычетов, хозяйственные операции отражены им в бухгалтерском учете, и налоговые вычеты дважды не заявлялись.

Факт представления обществом в инспекцию всех перечисленных в пункте 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов полностью подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают факт поставки товара на экспорт, по своему составу и содержанию соответствуют требованиям как п. 1 ст. 165 Кодекса, так и п. 2 ст. 171 Кодекса, что свидетельствует о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 190/170 от 30.08.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме НДС, ранее уплаченных с авансов в размере 713166 рублей и, как следствие, в части доначисления НДС на реализацию в размере 131485 рублей по сроку 20.12.2005 (с учетом ранее начисленного НДС с авансов) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 72 Кодекса, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты НДС в сумме 131485 рублей, суд считает, что на данную сумму налога не подлежат начислению пени, следовательно, требования заявителя в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ссылка в оспариваемом решении налогового органа о начислении пени в «автоматическом режиме», без указания конкретного размера пени, подлежащих взысканию, противоречит самому принципу начисления пени как способу исполнения обязательств по уплате налогов, а также свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом требований статьи 101 Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» осуществляет реализацию по двум налоговым ставкам 0 процентов и 18 процентов.

Частью 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса установлено, что при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Пунктом 10 статьи 165 Кодекса определено, что порядок определения суммы налога, относящийся к товарам (работам, услугам) имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 19.08.2004 № 03-04-08/51 налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учёта, отразив его в приказе об учётной политике организации.

Вместе с тем Кодексом либо иными нормативными актами по налогообложению не определен порядок раздельного учета затрат на товары, реализуемые предприятием на экспорт и одновременно на внутреннем рынке, поэтому организации в этом случае должны самостоятельно определить порядок учета в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" и оформить его ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации). При этом критериями для распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявляемым к вычету в порядке, предусмотренном для товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт, могут являться стоимость реализуемых товаров, фактические расходы или иные показатели, выбранные налогоплательщиком с учетом особенностей его деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом об учетной политике на 2005 год установлено ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам. В частности экспорт продукции, импорт (п.8 гл.4 приказа об учетной политике).

Методика определения «входного» НДС закреплена в учётной политике заявителя и была представлена в налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки. Согласно гл. 4 приказа об учетной политике при наличии в налоговом периоде операций, по реализации товаров (работ, услуг), которые в соответствии с п.1 ст.164 Кодекса признаются операциями, облагаемыми по ставке 0 процентов, сумы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщику – ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» и принятые к вычету в данном налоговом периоде в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в этом налоговом периоде. Подлежат восстановлению суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам в пропорции, определяемой, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за данный налоговый период.

Расчет доли «экспортного» НДС, подлежащего восстановлению, производится следующим образом: доля экспортного НДС = выручка от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов/общая сумма реализации работ (услуг). При этом общая сумма реализации работ (услуг) = выручка по основному виду деятельности без НДС (оборот по Кт90,1 – оборот по Дт90,3)+ выручка от реализации прочих товаров (работ услуг) без НДС (оборот по Кт-91,1 – оборот по Дт 91,2 субконто НДС).

Полученная расчетным путем доля «экспортного» НДС восстанавливается по каждому контрагенту на счет 19,33 «Экспортный НДС» в разрезе счетов-фактур, по которым был принят к вычету НДС в данном налоговом периоде – Дт 19,33 Кт 68,2 данная операция отражается в книге продаж. Вычет «экспортного» НДС Дт 68,22 Кт 19,33 принимается налогоплательщиком в том налоговом периоде, когда получено уведомление из налогового органа о подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов либо отказ в данном возмещении

Таким образом, в соответствии с принятой учетной политикой Общество предъявляет к возмещению из бюджета «входной» НДС пропорционально выручке от реализации товаров на экспорт, факт экспорта которых документально подтвержден.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» ввиду невозможности определить, какие именно комплектующие были использованы в изготовлении экспортированной продукции в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, представило в налоговый орган счета-фактуры по основным материальным ресурсам, реально использованным на изготовление продукции; налог на добавленную стоимость по которым налогоплательщик сначала предъявил к вычету по внутреннему обороту, а затем согласно представленным им разработочным таблицам, составленным на основе оборотных ведомостей и книги покупок, «восстановил» в период экспортной отгрузки. Итоговые суммы восстановленного налога на добавленную стоимость и возмещаемого экспортного налога совпадают.

В материалах дела имеется справка-расчет доли экспортного НДС, приходящейся на подтвержденный и неподтвержденный экспорт, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» в налоговый орган вместе с уточненной декларацией за февраль 2006 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» ведётся раздельный учёт расчётов с покупателями экспортной продукции на субсчёте 62.13 «Расчёты с покупателями в валюте, экспорт» и 62.23 «Авансы, полученные в валюте, экспорт». Кроме того, заявителем ведётся раздельный учёт выручки на счёте 90 по различным субконто в соответствии со ставками НДС: 18%, 0%, либо без НДС. Журналы-ордера также своевременно представлялись в налоговый орган.

Расчет долей НДС, приходящихся на подтвержденный и неподтвержденный экспорт, произведен заявителем за спорный налоговый период в соответствии с принятой им учетной политикой и не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. Факт экспорта товара установлен судом и подтверждается грузовыми таможенными декларациями, копиями товарно-транспортных накладных (CMR), перевозочными документами с отметками таможни о выпуске и вывозе товара в режиме экспорта. Согласно выпискам банка экспортная выручка за отгруженный товар поступила от иностранных лиц – покупателей экспортированного товара на расчетный счет поставщика (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод»). Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными за пределы Российской Федерации с целью продажи. В материалах дела нет и доказательств наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.Доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства либо свидетельствующих о том, что в результате данных действий пострадали интересы бюджета, в том числе путем повторного получения заявителем налога на добавленную стоимость, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» правомерно в соответствии с положениями статей 165, 171, 172 и 176 Кодекса применило налоговые вычеты по НДС, отразив их в уточненной декларации за февраль 2006 года в размере 501056,67 руб.

На основании изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в размере 501056,67 руб., в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 190/170 от 30.08.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 501056,67 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС от 30.08.2006 было вынесено с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 176 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что обоснованность заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1214223 рублей подтверждена материалами дела, в связи с чем, решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 190/170 от 30.08.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1214223 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 131485 рублей по сроку до 20.12.2005, и соответствующих сумм пени, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость следует признать недействительным.

Ссылка заинтересованного лица на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2005 № 10053, согласно которой для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС из бюджета, недостаточно предоставить полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, как основание для отказа заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, не может быть принята судом во внимание, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами проверки и оспариваемым решением налогового органа не установлена недостоверность, некомплектность либо противоречивость представленных заявителем в обоснование возмещения из бюджета НДС документов.

Суд полагает, что для соблюдения необходимой степени защиты прав и законных интересов налогоплательщика, а также соблюдения баланса частных и публичных интересов, налоговому органу для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недостаточно оснований, приведённых в решении и мотивированном заключении, поскольку необходимо установление в совокупности факта неуплаты налога на добавленную стоимость и перечисленных выше признаков недостоверности, некомплектности либо противоречивости представленных документов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 190/170 от 30.08.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1214223 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 131485 рублей по сроку до 20.12.2005, и соответствующих сумм пени, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость.

Обязать руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» за счёт бюджетных средств Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 726 от 17.10.2006. Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кушвинский электромеханический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17571,12 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 726 от 17.10.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья О.Э. Шавейникова