Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Е.И. Берсенева (после перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания В.В. Шахбазова) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32995/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52257руб.17коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.04.2010г. №1;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2011г. №110.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 08.11.2011г. объявлен перерыв до 15.11.2011г. до 17 час. 25мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М"обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.11.2010г. в размере 52257руб.17коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2011г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера долга на сумму 6045руб.14коп. (вознаграждение заказчику на основании п.2.10 договора). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.11.2010г. в размере 46212руб.03коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений. Также представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, признает сумму долга в размере 22670руб.57коп., в обоснование представлен отзыв с копиями документов, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст.ст. 41, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве эксперта технического директора ООО «ПромКомпани», на основании заключения которого ответчик представляет возражения на исковые требования.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.1, ч.2 экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Таким образом, эксперт в арбитражном процессе назначается судом в случае проведения судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанный ответчиком специалист экспертом в рамках данного арбитражного дела не является, таким образом, оснований для его вызова в порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что не возражают против перехода в основное судебное заседание. Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 22.11.2010г. подписан договор №104К в редакции дополнительного соглашения №1(далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя производство работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения по адресу: <...> (п. 1.1 договора). В п. 1.3 договора указано все работы по предусмотренным в договоре объектам производятся подрядчиком в соответствии с прилагаемым к настоящему договору календарным планом производства ремонтных работ. Срок выполнения работ с 22.11.2010г. по 31.12.2010г. (п. 1.4 договора).

Кроме того, в материалы дела представлен календарный план производства работ и локальный сметный расчет.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате работ в размере 46212руб.03коп. (за вычетом суммы вознаграждения на основании п.2.10 договора). В обоснование факта выполнения работ представлены акт ф.КС-2 от 06.12.2010г. №1, справка ф.КС-3 на сумму 302257руб.17коп., подписанные без замечаний.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Порядок оплаты установлен в п. 4.1 договора.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, ответчиком работы оплачены частично на сумму 250000руб.00коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011г. №315. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 52257руб.17коп., из указанной суммы истец вычел сумму в размере 6045руб.14коп., как вознаграждение заказчика (п.2.10 договора в редакции дополнительного соглашения). Суд отмечает, что право истца на уменьшение иска на указанную сумму не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что часть работ выполнена некачественно, в связи с указанными обстоятельствами оплате не подлежит, судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно пояснениям ответчика в связи с необходимостью оценки качества и объемов работ, выполненных истцом, инициировано проведение технического обследования строительных конструкций. В заключении 2011г. (без даты) указано, что при замене водогазопроводных труб (стояки) пробивались отверстия в перекрытиях, обратная заделка технологических отверстий производилась некачественно и с нарушением технологии бетонирования сквозных отверстий. Ответчик ссылается на недостатки в локальной смете к договору: завышение объема работ, неверное применение расценок.

Довод о том, что в локальной смете завышен объем работ и неверно применены расценки, судом отклоняется, поскольку представленный локальный сметный расчет утвержден ответчиком, т.е. стоимость работ согласована (ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какое-либо соглашение об изменении условий договора сторонами не подписывалось. Кроме того, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение сторонней организации (ООО «ПромКомпани»), исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком и свидетельствует о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему.

Приняв работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Следует указать, что истец вызывался ответчиком на объект относительно выявления недостатков к 15.09.2011г., спустя продолжительное время после сдачи работ (акт от 06.12.2010г.). Кроме того, указанное уведомление о необходимости явится для выявления недостатков, направлено 14.09.2011г., то есть за один день до обследования. В связи с этим уведомление не может рассматриваться как надлежащее. Более того, как указывалось выше, поименованные ответчиком недостатки носят явный характер. Истец в возражениях на отзыв указал, что выявленные недостатки могли явиться результатом выполнения иных работ, который к истцу отношения не имеет.

Таким образом, ответчиком нарушены положения действующего законодательства относительно порядка заявления возражений по качеству выполненных работ.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму - 46212руб.03коп.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 46212руб.03коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" долг в размере 46212 (сорок шесть тысяч двести двенадцать) рублей 03 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

3. Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб.29коп., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2011г. №291 в составе общей суммы 2090руб.29коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова