Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н.Соколовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой"к Управлению государственного строительного надзора Свердловской областио признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Вахрамеева Е.В., представитель по доверенности № 392 от 30.01.2012 года, Кудра Д.В., представитель по доверенности №460 от 26.09.12;

от заинтересованного лица: Луканина Е.Н., представитель по доверенности № 2012/13 от 31.01.2012 года.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству заявителя приобщены дополнительные пояснения от 01.10.12 №2098/02-01 к заявлению, копия ПМООС. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены копии протоколов измерения шума от 01.08.12. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности №2012-54-СН от 25.07.12.

Заинтересованное лицо представило в Арбитражный суд Свердловской области письменный отзыв от 18.09.2012 года, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 09.07.2012 № 2546-А, главным специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области в период с 10.07.12 по 13.07.12 проведена документарная проверка соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - комплексная жилая застройка с сетями инженерно-технического обеспечения: 1 очередь строительства: 2-х секционный многоэтажный жилой дом (№К1 по ГП): жилая секция со встроенными помещениями офисов и магазинами на 1-ом этаже (№! По ГП – 1-й пусковой комплекс; жилая секция со встроенными помещениями офисов на 1-ом этаже (№2 по ГП) – 2-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Дружининская – ул. Билимбаевская.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что на проверяемом объекте заказчиком - Закрытым акционерным обществом "ЮИТ Уралстрой" допущены следующие нарушения: не выполнены подготовительные работы до начала строительства объекта, предусмотренный проектом организации строительства: не обеспечено временное электроснабжение строительной площадки по техническим условиям «Екатеринбургской электросетевой компании», на строительной площадке эксплуатируется дизельный генератор, являющийся дополнительным источником шума, что является нарушением п. 2.1 СанПиП 2.2.3.1384-03, п.п. 7.2 и 10.12 75/2011-00-ПОС.ПЗ лист 12; не обеспечено соблюдение требований п. 6. 3 СН 2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях и на территории жилой застройки» в части обеспечения нормируемого уровня шума: не проводятся лабораторные исследования уровней шума на территории строительной площадки и прилегающей жилой застройки с целью создания оптимальных условий труда при проведении строительных работ и снижения риска нарушения здоровья работающих, а также населения, проживающего в зоне влияния строительного производства; не представлены протоколы инструментальных замеров уровней шума на территории жилой застройки с учетом работающего и неработающего дизельного генератора, что является нарушением п. 6.5, 6.14 СанПиН 2.2.3.1384-03, ст. 27 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 24 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г.

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлены акт проверки от 13.07.2012 №345-СН и протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 №67-СН по ч. 1 ст. 9. 4 КОАП РРФ, которыми зафиксировано указанное выше нарушение. Кроме этого заявителю было выдано предписание №341-СН от 13.07.12 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.08.12.

На основании указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 25.07.2012 №2012-54-сн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, поскольку у общества отсутствует вина в совершенном правонарушении, все подготовительные работы, предусмотренные ПОС выполнены в соответствии с требованиями законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Закрытое акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" является заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства на основании договоров на строительный генеральный подряд №67/12-002 от 12.03.12 и №67/12-001 от 12.03.12.

Согласно п. 6.2.5 договоров заказчик, в том числе обязан передать генподрядчику копии разрешения на строительство, технических условий на временное электроснабжение, водоснабжение строительной площадки, теплоснабжение объекта и в соответствии с ПОС точки подключения временного электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, согласованные с уполномоченными эксплуатирующими организациями.

В соответствии с п. 7. 2 75/2011-00-ПОС-ПЗ в подготовительном периоде, в том числе следует обеспечить строительную площадку водой, электроэнергией, связью

Согласно п. 10.12 75/2011-00-ПОС-ПЗ временное электроснабжение на период строительства осуществлять по техническим условиям эксплуатирующей организации. На площадке установить временную электрощитовую, в которой разместить щиты и приборы учета. Электрощитовую выполнить из досок, с обивкой внутри шифером и окраской огнезащитным составом. Потребная мощность в электроэнергии составит 150 кВт.

В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» до начала строительства объекта должны быть выполнены предусмотренные проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ППР) подготовительные работы по организации стройплощадки.

В ходе проведения проверки заявителем был представлен указанный Проект организации строительства 75/2011-00-ПОС-ПЗ, прошедший экспертизу и предусматривающий обеспечение электроэнергией в соответствии с техническими условиями «Екатеринбургской сетевой компании». В ходе проверки было выявлено, что в нарушение условий ПОС, с начала строительства в марте 2012 года и по настоящее время на строительной площадке эксплуатируется дизельный генератор, являющийся дополнительным источником шума на строительной площадке.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности заявитель ссылается на то обстоятельство, что им был разработан ПОС 75/2011-00-00-ПОС-ПЗ, в который были внесены изменения в апреле 2012 г., предусматривающие в п. 10.12 на первом этапе строительства осуществление временного электроснабжения на строительной площадке с использованием дизельного электрогенератора (200кВт), который устанавливается согласно стройгенплану.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, исходя из следующего.

Действительно при подаче настоящего заявления заявителем к материалам дела была приобщен Проект организации строительства 75/2011-00-ПОС-ПЗ, который в п. 10.12 содержит добавление по сравнению с первоначальной редакцией, а именно: на первом этапе строительства временное электроснабжение осуществлять от дизельного электрогенератора (200 кВтч), который установить согласно стройгенплану (лист 1). Предусмотреть дополнительную шумозащиту в соответствии с требованиями пожаробезопасности.

Вместе с тем при проведении проверки 10-13 июля 2012 года, составлении акта и протокола об административном правонарушении от 13 июля 2012 года и вынесении оспариваемого постановления от 25 июля 2012 года заинтересованным лицом не было указано о каких либо изменениях в проект организации строительства 75/2011-00-ПОС-ПЗ. На проверку был представлен ПОС без внесенных изменений. В ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела представитель заявителя факт работы дизельного генератора не отрицал, отсутствие лабораторных исследований производимого шума генератором признал, о наличии какого либо изменения в проект организации строительства не указывал, пояснил, что предписание будет выполнено. При этом согласно предписанию №341-СН от 13.07.12 обществу указано на необходимость обеспечить временное электроснабжение строительной площадки в соответствии с техническими условиями «Екатеринбургской электросетевой компании», исключив работу дизельного генератора, как это предусмотрено проектом организации строительства 75/2011-00-ПОС-ПЗ.

Извещением №4, представленным заявителем 12.09.12 заинтересованному лицу, общество сообщило о выполнении предписания №341-СН от 13.07.12.

Таким образом на момент проведения проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления заявитель, зная о вменяемых обществу нарушениях, связанных с нарушением проекта организации строительства 75/2011-00-ПОС-ПЗ, доказательств изменения в ПОС не представлял и не заявлял о наличии таких изменений.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обществу указанное нарушение вменено правомерно.

Согласно п. 6. 5, 6.14 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» машины и агрегаты, создающие шум при работе, следует эксплуатировать таким образом, чтобы уровни звука на рабочих местах, на участках и на территории строительной площадки не превышали допустимых величин, указанных в санитарных нормах. При выполнении строительно-монтажных работ, помимо контроля за вредными производственными факторами, обусловленными строительным производством, организуется производственный контроль за соблюдением санитарных правил в установленном порядке.

В соответствии с п. 6. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

В силу ст. 27 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г. размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей, в том числе от: воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; ударного шума; шума, создаваемого оборудованием; чрезмерного реверберирующего шума в помещении. В здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение. Защита от шума должна быть обеспечена: в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Согласно представленного генеральным подрядчиком строительства ООО «АстраСтроКомплекс» протокола измерений шума №197 от 16.05.2012 года, выполненного на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по ул. Билимбаевской, 35, эквивалентные уровни звука с 23.00 до 07.00 превышают допустимый уровень 45дБа и составляют 49-54 дБА, что является нарушением вышеперечисленных нормативных документов. При этом шум, создаваемый работающим дизельным генератором, не учтен, что не позволяет дать объективную оценку фонового уровня звука при работающем генераторе. Соответственно строительные работы не должны производиться в ночное время.

Довод заявителя о том, что обязанность по организации процесса строительства в соответствии с требованиями СанПинов, в том числе в части обеспечения нормируемого уровня шума, лежит на генеральном подрядчике ООО «АстраСтроКомплекс» судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 6.2.1 договоров №67/12-002 от 12.03.12 и №67/12-001 от 12.03.12 для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договорам, заказчик назначает своих представителей на строительной площадке, которые от имени заказчика будут осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ генподрядчиком, а также производить проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов, комплектующих изделий и оборудования условиям договора и технической документации, строительным нормам и правилам, стандартам, сертификатам, техническим условиям и другим нормативным документам Российской Федерации, а также приемку выполненных работ, в том числе ответственных конструкций и инженерных систем, скрытых работ, гидравлических испытаний, контроль выполнения правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заказчик, как лицо, на которое возложена обязанность по организации строительной площадки и соблюдение требований проекта организации строительства обязано было предпринять меры для недопущения нарушений в части обеспечения нормируемого уровня шума на строительной площадке. При этом, исходя из условий договоров, у заявителя такая возможность имелась.

Представленные в качестве доказательства отсутствия нарушений нормируемого уровня шума протоколы №481 от 31.07.12 и №484 от 01.08.12, судом не принимаются, поскольку замеры, согласно разъяснениям №92 от 03.08.12 к протоколам измерений, производились в дневное и ночное время при работе генератора на холостом ходу. Поскольку дизельный генератор установлен для обеспечения временного электроснабжения строительной техники при проведении строительных работ, показатели уровня шума при замерах, проведенных на холостом ходу, не свидетельствует об отсутствии нарушений нормируемого уровня шума при работающей строительной технике, подключенной к генератору.

При этом как следует из представленного протокола измерения шума №486 от 01.08.12 при измерениях, проведенных при выполнении строительных работ с использованием подключенной к генератору строительной техники, фоновые максимальные уровни звука, измеренные эквивалентные уровни звука, измеренные максимальные уровни звука практически во всех точках измерения не соответствуют требованиям НД.

Заявителем также представлен «Проект мероприятий по охране окружающей среды» 14-11-ПМООСС. Доп.1согласно которому разработаны расчетные уровни шума строительной техники, в том числе по дизельному электрогенератору. Расчётами данного проекта сделан вывод о том, что шумовое воздействие при строительстве объекта «Жилые дома с надземной автостоянкой по улицам Дружининская — Билимбаевская, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» с учётом работы электрогенератора находится в допустимых пределах и не оказывает негативного воздействия на селитебную зону и окружающую среду по фактору физического воздействия, разработка дополнительных шумозащитных мероприятий не требуются.

Между тем согласно п. 2.1.5 указанного проекта производство шумных работ осуществляется в дневное время с 7 до 22 ч., производство шумных работ в ночное время с 22 до 7 ч исключено. При этом согласно выводу, содержащемуся в указанном проекте, дополнительное воздействие электрогенератора при строительстве объекта капитального строительства будет оказывать воздействие на окружающую природную среду в пределах требований, установленных природоохранным законодательством при условии неукоснительного соблюдения предусмотренных данным проектом мероприятий.

В ходе проведенной проверке было установлено, что строительные работы продолжаются и в ночное время, в журнале работ отмечается время прибытия и убытия бетоновозов, поставка бетона на строительную площадку производится в вечернее и ночное время, при заливке плиты перекрытия бетон отливается непрерывно круглосуточно. Указанные работы производятся, в том числе и с использованием строительной техники, подключенной к дизельному генератору, что и приводит в ночное время к нарушению нормируемого уровня шума.

Между тем заказчиком - ЗАО «ЮИТ Уралстрой» производство работ, сопровождаемых шумом, не исключено в ночное время.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Закрытое акционерное общество "ЮИТ Уралстрой" не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что подтверждает вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность устанавливаются органом, рассматривающим дело об административном правонарушении и, следовательно, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность устанавливаются на дату привлечения к административной ответственности, в то время как заявитель ссылается на устранение выявленных нарушений после проведения проверки.

Заинтересованным лицом при назначении заявителю размера административного штрафа вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств исследовался, в результате установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение аналогичного правонарушения (постановление №2011-219-сн от 16.11.11), что отражено в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления №2012-54-сн от 25.07.12 о привлечении заявителя к административной ответственности не имеется.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области №2012-54-сн от 25.07.12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении требований заявителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев