Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Зайцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33084/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 27.04.2021 и постановления от 14.05.2021 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Химмаш Энерго" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 от 27.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и от 14.05.2021 о возбуждении исполнительного производства №67717/21/66007-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 13.07.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 05.08.2021 к материалам дела приобщен представленный судебным приставом отзыв (с приложением материалов исполнительного производства), согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от 05.08.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 13.09.2021 к материалам дела приобщены представленный заявителем в суд 07.09.2021 посредством системы Мой арбитр возражение на отзыв с приложенными к ним документами.

Определением от 13.09.2021 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области 16.12.2020 вынесен судебный приказ по делу №А60-60553/2020, по которому суд решил: взыскать с должника ООО "Химмаш Энерго" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в размере 39500 руб. 00 коп.

Судебный приказ от 16.12.2020 по делу №А60-60553/2020 был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №33995/21/66007-ИП в отношении ООО "Химмаш Энерго", о чем вынесено постановление от 12.03.2021.

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №33995/21/66007-ИП от 12.03.2021, установил, что исполнительный документ должником ООО «Химмаш Энерго» в срок для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем 27.04.2021 было вынесено постановление №66007/21/2316327 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., и 14.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 67717/21/66007-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству №33995/21/66007-ИП была оплачена им в срок для добровольного исполнения, учитывая получение постановления судебного пристава от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства только 06.04.2021.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В связи с этим судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, согласно соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 получено должником 21.03.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом скрин документа из АИС ФССП России.

В данном случае при оценке доводов заявителя относительно соблюдения добровольного срока на оплату долга суд критически относится к тому, что срок следует исчислять с момента получения им постановления от 12.03.2021 почтой России, т.е. с 06.04.2021.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 21.03.2021, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке должник произвел 08.04.2021 (платежным поручением №10162), т.е. за пределами установленного законом 5-дневного срока на добровольную оплату.

Доводы заявителя о неполучении им 21.03.2021 постановления со ссылкой на окончание полномочий директора ФИО3 отклонены судом, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить получение писем в электронной форме уполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что должник уведомлял судебного пристава в пределах 5-дневного срока о невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Учитывая установленный факт просрочки добровольной оплаты, суд полагает, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Постановление от 27.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 14.05.2021 направлены приставом должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, о чем свидетельствует представленный судебным приставом скрин документа из АИС ФССП России.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренным ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №67717/21/66007 от 14.05.2021 вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина