Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (с учетом определения 11.12.2013 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***> ОГРН <***>); Комитет муниципального заказа администрации Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 195370 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр" обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 195370 руб. 00 коп.

Также истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

03.10.2013г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск основан на факте неправомерного включения истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Свердловского УФАС России от 02.04.2012г. № 263-З/35Р, тогда как в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

03.10.2013г. от истца поступили уточнения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов, согласно которому истец просит взыскать убытки в форме упущенной выгоды в сумме 195370 руб. 00 коп., а также сумму судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с публично правового образования Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, в связи с чем ответчик просит привлечь Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области в качестве субсидиарного ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем определением суда от 29.10.2013г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать убытки в форме упущенной выгоды в размере 195370 руб. 00 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил, что ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, против иска возражает, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между вынесением УФАС по Свердловской области незаконного решения от 02.04.2012г. по делу № 263-3/35-Р о внесении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, указанным в обоснование иска ООО «Инжиниринговый центр», и последствиями в виде упущенной выгоды отсутствует; согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0129300014912002448 от 24.10.2012 г., заявка общества на участие в открытом аукционе в электронной форме признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; последствия в виде упущенной выгоды в размере 195000 руб. наступили вследствие действий аукционной комиссии, отклонившей заявку ООО «Инжиниринговый центр» на участие в открытом аукционе в электронной форме; решение УФАС России о признании действий аукционной комиссии законными не изменило положение заявителя, а также не повлияло на объем прав и законных интересов последнего.

Определением суда от 24.01.2014г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитет муниципального заказа администрации Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

В данное судебное заседание ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, привлеченные определением от 24.01.2014г. третьи лица письменные отзывы по существу обстоятельств иска не представили.

На основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам

Истец в данном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о заключении брака <...> от 10.08.2013 г., почтовой описи, квитанций о направлении копий возражений на отзыв в количестве 5 шт., возражений на отзыв на исковое заявление, приказа № 3 от 01.02.2011 г. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 65,66,67,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно возражениям на отзыв истец с доводами ответчика не согласен ссылаясь, в том числе, на то, что протокол рассмотрения вторых частей заявок содержит развернутое обоснование того, что является в данном случае критерием не соответствия второй части заявки документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно это содержание сведений об истце в реестре недобросовестных поставщиков; запись в реестре стала недействительной еще до объявления заказчиком аукциона, а, следовательно, на момент подачи заявки, также 12.10.2012 г. истцом третьему лицу было подано дополнительно заявление об исключении истца из реестра недобросовестных поставщиков; сведения об истце были исключены из реестра недобросовестных поставщиков только 24.10.2012 г. в 18:00 по московскому времени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.10.2012 г. на официальной сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupkjgov.ru было опубликовано извещение № 0129300014912002448 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. Им. Володарского) в Центральном районе Волгограда».

Согласно извещению № 0129300014912002448 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. им. Володарского) в центральном районе Волгограда»; начальная (максимальная) цена контракта: 380921,00 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 18 октября 2012 г. в 09 час. 00 мин. местного времени; дата окончания срока рассмотрения заявок – 23 октября 2012 г.; дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 26 октября 2012 г.; адрес электронной площадки в сети Интернет: http://www.rts-tender.ru.

Заказчиком открытого аукциона в электронной форме выступило Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 194-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствий с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно ч. 4 ст. 4.1.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела (в том числе из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 12-06/04-611 от 02.11.2012 г.), в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке, проектной документации по объекту: «Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. им. Володарского) в Центральном районе Волгограда» (0129300014912002448) первая часть заявки с порядковым номером 1 была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Иных заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт не поступило.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган вторую часть заявки на участие в открытом аукционе, содержащую документы и сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, в течение одного часа с момента размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 настоящей статьи протокола. При этом требования, предусмотренные ч. 8 ст. 41.2 настоящего Федерального закона, не применяются. В течение трех дней с момента поступления второй части заявки на участие в открытом аукционе аукционная комиссия проверяет в порядке, установленном ст. 41.11 настоящего Федерального закона, соответствие участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона указанным требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком. Заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

Статья 41.11 Закона о размещении заказов определяет порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Статья 11 Закона о размещении заказов, в том числе, в п. 2 ч. 2, предусматривает при размещении заказа путем проведения торгов право заказчика, уполномоченного органа установить требование к участникам размещения заказа об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений о них.

В силу вышеуказанной нормы Закона о размещении заказов в п. 12 раздела 1.2 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве дополнительного требования, установленного заказчиком, предусмотрено отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Согласно Протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме вторая часть заявки ООО «Инжиниринговый центр» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании п. ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку сведения об участнике размещения заказа содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

Аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственная вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям документации об аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 12-06/04-611 от 02.11.2012 г. оспоренные ООО «Инжиниринговый центр» действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки истца признаны правомерными.

Указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке не оспорено.

То обстоятельство, что на момент размещения вышеуказанного заказа и рассмотрения заявок участников сведения об ООО «Инжиниринговый центр» действительно содержались в реестре недобросовестных поставщиков, истец не отрицает и правомерность действий заказчика не оспаривает.

Ссылаясь на неправомерность включения сведений об ООО «Инжиниринговый центр» в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 г. по делу № А60-25622/2012, и несвоевременное удаление сведений из реестра на основании вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для отклонения второй части заявки ООО «Инжиниринговый центр» на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме и не заключения с ним, как с единственным участником размещения заказа, муниципального контракта в порядке ч. 11 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, и повлекло возникновение убытков в виде неполученных доходов от исполнения контракта в сумме 195370 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16, п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда возможно, в том числе, путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств (за исключением вины) в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно документально подтвердить размер неполученного дохода, а также представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя содержания искового заявления и уточнений истца, изложенных в ходе рассмотрения дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужило неправомерное включения УФАС по Свердловской области сведений об ООО «Инжиниринговый центр» в реестр недобросовестных поставщиков и несвоевременное принятие мер антимонопольным органом мер по исключению неправомерных данных из реестра недобросовестных поставщиков на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом решением УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 г. № 263-3/35-Р сведения об ООО «Инжиниринговый центр» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25622/2012 от 27.07.2012 г. решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 г. № 263-3/35-Р о включении ООО «Инжиниринговый центр» в Реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, как не соответствующее закону и нарушающие права и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012г. оставлено без изменения.

Таким образом, на дату опубликования извещения о размещении спорного заказа (10.10.2012г.) включение ООО «Инжиниринговый центр» в Реестр недобросовестных поставщиков было признано неправомерным, однако ни на момент подачи обществом заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (16.10.2012г.), ни на момент рассмотрения второй части заявки данного участника размещения заказа (23.10.2012г.) сведения о нем не были исключены из указанного Реестра.

Наличие сведений об ООО «Инжиниринговый центр» в реестре недобросовестных поставщиков послужило единственным основанием для отклонения аукционной комиссией второй части заявки данного участника на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. Им. Володарского) в Центральном районе Волгограда».

Поскольку ООО «Инжиниринговый центр» был единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, именно отклонение второй части заявки данного участника по причине наличия сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков послужило препятствием для заключения с ним муниципального контракта в порядке п. 22 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, согласно которому, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, оператор электронной площадки в срок, установленный частью 17 настоящей статьи, направляет обе части заявки заказчику, в уполномоченный орган; в этом случае требования части 8 статьи 41.2 настоящего Федерального закона не применяются; заявка рассматривается в порядке, установленном статьями 41.9 и 41.11 настоящего Федерального закона; в случае, если заявка соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заказчик в течение четырех дней со дня принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, без подписи заказчика; заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 настоящего Федерального закона; при этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Наличие у истца реальной возможности исполнения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. Им. Володарского) в Центральном районе Волгограда» и получения дохода (в т.ч. предпринятые для его получения меры и сделанные с этой целью приготовления: подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме наличие соответствующих кадровых ресурсов для выполнения работ по разработке проектной документации) подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. данными о сотрудниках для выполнения работ и их квалификации, необходимом и имеющемся на балансе истца оборудовании, а также программном обеспечении, приказами о приеме на работу сотрудников, имеющих необходимую квалификацию, сметой на проектные работы по указанному объекту, актами сдачи-приемки выполненных работ по аналогичным договорам.

Таким образом, неполучение истцом дохода от исполнения муниципального контракта, незаключение которого с истцом обусловлено исключительно неправомерным включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и несвоевременное исключением этих сведений на основании судебного акта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (актами) УФАС по Свердловской области, неправомерность которых подтверждается материалами дела (в том числе установлена вступившим в законную силу судебным актом).

Доводы ответчика о том, что последствия в виде упущенной выгоды наступили вследствие действий аукционной комиссии, отклонившей заявку ООО «Инжиниринговый центр» на участие в открытом аукционе в электронной форме, отклоняются судом, поскольку в полномочия заказчика (уполномоченного органа) не входит проверка достоверности сведений реестра недобросовестных поставщиков, так же как и оценка правомерности включения в него сведений об участниках размещения заказов.

Размер убытков в форме упущенной выгоды в сумме 195370 руб. определен истцом исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0129300014912002448 в размере 380921 руб. 00 коп. (с учетом положений п. 22 ст. 41.8 Закона о размещении заказов) за вычетом разумных затрат, которые истец должен был понести при исполнении контракта (в т.ч. расходов на топографическую съемку земельного участка и выплату заработной платы сотрудникам с учетом необходимых начислений на оплату труда, а также сумм налогов и накладных расходов) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Расчет убытков представлен истцом в письменном виде и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий (актов) антимонопольного органа (т.е. всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении предъявленного к возмещению вреда в материалы дела не представил.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. № 189, приказа ФАС России от 18 мая 2004 г. № 12,Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России); Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, указанный орган является надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в сумме 195370 руб. 00 коп., обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 16, 1069 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., то поскольку наличие указанных расходов (в т.ч. их размер и факт выплаты) документально подтверждено (в т.ч. договором оказания юридических услуг № 13-309 от 14.02.2013 г., заключенным между ООО "Инжиниринговый Центр" (заказчик) и ООО «Юридическое партнерство «Проект» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по: ведению дела ООО "Инжиниринговый Центр" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с УФАС по Свердловской области (п. 1.1. договора), приказом № 3 от 01.02.2011г., согласно которому ФИО2 (в настоящее время ФИО1) является работником ООО «Юридическое партнерство «Проект», свидетельством о заключении брака № <...> от 10.08.2013 г. (в подтверждение изменения фамилии), платежным поручением № 53 от 19.02.2013 г. на сумму 25000 руб. 00 коп., выпиской из лицевого счета за период с 19.02.2013 г. по 21.02.2013 г.), ответчиком не заявлено о несоразмерности названных расходов истца и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме – в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО3