Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33234/2018по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" (ИНН 6658469843, ОГРН 1156658007934)

о взыскание 1840838,56 руб. руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козулев Р.В., представитель по доверенности от 66АА 309717 от 25.01.2016 года,

от ответчика: Сергеева Е.Б., представитель по доверенности от 09.06.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании стоимости неиспользованных при производстве работ по договору №3027-СП5 от 06.10.2016 года металлоконструкций и излишков материалов в сумме 960 531 руб. 56 коп., стоимости расходов на устранение недостатков в размере 880 307 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.06.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказано наличие недостатков выполненных работах, факт устранения недостатков. Кроме того, ответчик поясняет, что истец злоупотребляет своим правом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.03.2018 года исх.№10-0980.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.07.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.08.2018 года истец заявил о частичном отказе от иска, об изменении и дополнении предмета иска, согласно которому отказывается от требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 880 307 руб. 00 коп., просит суд возвратить неосновательное обогащение в натуре, а именно:

Металлопрокат в составе и количестве:

№ п/п

Наименование имущества:

Количество (кг.)

Швеллер 16У с345-3(88)

30,246

Уголок 50*50*5 СТЗСП5

226,200

Уголок 25*25*4 СТЗСП5

41,160

Лист 50 ЮХСНДА-З

2906,000

Лист 50 С345-3 (88)

1715,000

Лист 30 С345-3 (88)

2663,622

Лист 25 С255

480,000

Лист 20 СТЗСП5

683,750

Лист 16СТЗСП5

126,000

Лист 10 09Г2С-15

287,000

Лист 8 С255

359,749

Лист 4 СТЗСП5

565,200

Лист 28 СТЗСП5

358,450

Лист 20 С345-3(88)

977,000

Лист 16 С345-3(88)

659,000

Лист 12 С255

278,332

Лист 10СТЗСП5

381,000

Лист8С345-3(88)

405,600

ЛистЗОС390

1225,000

Лист 6 СТЗСП5

51 1,800

Двутавр СГО 20В1 С255

245,624

Профиль закмкнутый 60*60*4 СТЗПС

239,550

Швеллер 27У СТЗСП5

997,200

Швеллер 20У СТЗСП5

337,088

Швеллер 16У С255

170,412

Швеллер 12У СТЗСП5

106,704

Двутавр СТО30К1 С255

1092,000

Двутавр СТО 30К1 С345-3 (88)

659,000

Двутавр СТО30Ш1 С255

512,813

Лист 14СТЗСП5

661,598

Лист 10С255

684,779

Лист 5 СТЗСП5

56,154

Труба 140*5 СТ20

31,802

Круг 18А1 СТЗСП

70,200

Уголок 90*90*7 CT3CI15

1 15,680

Уголок 90*90*6 СТЗСП5

79,968

Двутавр СТО 20Б1 С345-3

361,000

Лист 12 09Г2С-12

253,000

Лакокрасочные материалы:

№ п/п

Наименование имущества

Количество (кг.)

Растворитель Сольв-ЭП

40,000

Растворитель Р-4

330,000

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5000, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения или неисполнения такого судебного акта, с начислением такой неустойки со дня вступления в силу судебного акта по настоящему иску и до дня его полного исполнения ответчиком.

Уточнение предмета исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПРК РФ, Ходатайство об отказе от части иска судом принято к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для проведения совместного актирования остатков неиспользованных материалов, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 02.09.2018 года.

В судебном заседании 18.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление (с учетом уточнений), указав, что истцом неверно определены правовые основания отношений, сложившихся между сторонами. Ответчик пояснил, что металлоконструкции изготавливались из давальческих материалов, которые не подлежат возврату. Требование о возврате остатков не использованного при изготовлении металлоконструкций основано на договоре подряда и не является неосновательным обогащением.

В отношении требования о возврате остатков давальческих материалов в натуре, ответчик пояснил, что данные остатки у него отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия возможности вернуть остаток неиспользованного материала в натуре, подрядчик обязан возместить стоимость материалов. Требование истца о возврате материала в натуре не содержит информацию о его стоимости, в связи с чем ответчиком был заказано проведение оценки об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату по договору № 3027-СП5 от 06.10.2016 г., заключенному между ООО «НТЗМК» и ООО «ТД «Старый соболь», согласно перечня, указанного в исковом заявлении. Согласно отчету № 514 от 17.09.2018 г., выполненного независимой оценочной компанией ООО «НЭКО», по состоянию на 10.09.2018 г. рыночная стоимость имущества, подлежащего возврату составляет 354 224, 44 руб. Таким образом, ответчик считает, что в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, он обязан вернуть стоимость материалов, подтвержденную независимой оценкой в сумме 354 224, 44 руб.

Отзыв, заключение эксперта №202-06/18, отчет №514 от 17.09.2018, письмо исх.№0679 от 03.02.2017, судом приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком документами, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 20.09.2018 года.

В судебном заседании 27.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что при изменении и дополнении предмета иска, истцом не было допущено изменения основания иска; у ответчика отсутствуют основания для удержания неосновательно полученного имущества, поскольку соответствующее право не предоставлено договором; довод ответчика о том, что имущество получено представителем истца Сусловым Э.С. не подтверждается материалами дела; не подтверждает факт получения имущества Сусловым Э.С. представленным в матери алы дела заключением эксперта №202-06/18 по исследованию цифровой информации от 20.06.2018 года, поскольку из данного заключения не представляется возможным установить о каком имуществе идет речь; представленный ответчиком отчет №514 т 17.09.2018 года об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату, содержит недостатки, поскольку стоимость имущества определена из текущих цен на металлолом. Истец указал, что рыночная стоимость подлежащего возврату металлопроката составляет 1 220 915 руб.

Возражения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что в случае невозможности исполнения судебного акта по возврату имущества, просит взыскать с ответчика стоимость переданных материалов в размере 1 251 849 руб. 01 коп.

В судебном заседании 27.09.2018 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным истцом отчетом. Ходатайство судом удовлетворено, протокольным определением от 27.09.2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.10.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв №2 на исковое заявление, указав, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, судебная экспертиза по делу не назначалась. Оценщик, Галиков А.Н., выполнивший рецензию на отчет №514 от 17.09.2018, не имеет соответствующего квалификационного аттестата, в связи с чем представленная рецензия является недопустимым доказательством. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости переданного имущества. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы. В деле имеются достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу, оснований для назначения экспертизы не имеется (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом учтено, что соответствующее ходатайство заявлено 01.10.2018 года (на шестом судебном заседании), ранее истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, об отказе от части исковых требований, в связи с чем суд полагает, что поведение истца является недобросовестным, назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что не соответствует принципам процессуальной экономии и не способствует эффективности правосудия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЗМК» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Старый соболь» (подрядчик) заключен договор №3027-СП5 от 06.10.2016 года (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить стальные строительные конструкции и полуфабрикат, и предать заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции и полуфабрикат, при условии, что отгруженная продукция соответствует нормативно-техническим требованиям и чертежам КМД (ст. 1 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Стоимость работ по изготовлению одной тонны металлоконструкций определяется по заказу №30274 – 40 000 руб., по заказу №302712 – 31 000 руб. (п. 7.1 договора). Стоимость (цена) по изготовлению одной тонны полуфабриката определяется по заказу 302712 в размере 9300 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 3 829 668 руб. 10 коп. (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Срок изготовления конструкций по заказу №30274 определен до 31.10.2016, по заказу №302712 - до 30.11.2016 года (п. 6.1 договора).

Актами №11_07_001 от 07.11.2016 года, №12_04_001 от 04.12.2016, №02_04_003 от 04.02.2017, №02_09_004 от 09.02.2017, №02_14_001 от 14.02.2017 подтверждается изготовление металлоконструкций на сумму 620 160 руб., на сумму 610 800 руб., на сумму 218 812 руб. 71 коп., на сумму 181 208 руб. 14 коп., на сумму 43 055 руб. 05 коп. соответственно.

Акты №11_01_001 от 01.11.2016, №11_08_001 от 08.11.2016, №11_08_001 от 08.11.2016, №12_07_002 от 07.12.2016, №12_15_004 от 15.12.2016, (транспортные услуги), №01_13_002 от 13.01.2017, №12_12_001 от 13.12.2016 (металлоконструкции) подписаны в одностороннем порядке.

Как поясняет истец, в полном объеме обязательства по договор исполнены не были, в исполненной части работ имеются недостатки, продукция имеет недостатки качества и дефекты, требующие устранения.

Кроме того, истец поясняет, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату остатков неиспользованного при производстве металлоконструкций.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику металлопрокат и лакокрасочные материалы, необходимые для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций. По заказу 30274 металлопрокат передается в срок до 01.10.2016, лакокрасочные материалы в срок до 10.10.2016. По заказу 302712 металлопрокат передается в срок до 23.10.2016, лакокрасочные материалы в срок до 30.10.2016.

На основании накладных №227, №229, 231, №236, №238, №242, №247, №259, №324, №328, №354, на отпуск материалов на сторону, товарной накладной №3000 от 31.07.2017 материальные ценности переданы заказчиком подрядчику.

Всего, как поясняет истец, давальческих материалов передано подрядчику передано на сумму 6 573 370 руб. 12 коп. (металлопрокат), лакокрасочных материалов на сумму 876 074 руб. 39 коп.

Отчетом использования материалов, переданных покупателем на изготовление стальных строительных конструкций подтверждается использование конструкций.

В связи с уменьшением по соглашению сторон (дополнительное соглашение №1) первоначально согласованного объема подлежащих изготовлению металлоконструкций, у подрядчика образовались излишки полученного металлопроката, которые не были использованы при производстве работ по договору.

Как поясняет истец, на основании товарной накладной №3000 от 31.07.2017 подрядчику переданы материалы на сумму 960 531 руб. 56 коп., которые не были возвращены.

Поскольку у ответчика находится имущество, которое не использовалось для изготовления конструкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком подрядчику переданы материалы, что подтверждается товарной накладной №3000 от 31.07.2017.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что выполнял работы на арендованной производственной площадке, которая находилась в собственности ЗАО «Интеррос-металлургия» и АО «Промко». После выполнения работ, доступ подрядчику на площадку был закрыт, материал остался на производственной площадке. Впоследствии данная производственная площадка была приобретена иным лицом. Таким образом, остатки неиспользованного материала остались в распоряжении действующего собственника производственной площадки.

В связи с изложенным, у ответчика заявленные к возврату остатки давальческих материалов в отсутствуют.

С учетом отсутствия возможности вернуть остаток неиспользованного материала в натуре, подрядчик обязан возместить стоимость материалов.

Ответчиком было заказано проведение оценки об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату по договору № 3027-СП5 от 06.10.2016 г., заключенному между ООО «НТЗМК» и ООО «ТД «Старый соболь», согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Согласно отчету № 514 от 17.09.2018 г., выполненного независимой оценочной компанией ООО «НЭКО», по состоянию на 10.09.2018 г. рыночная стоимость имущества, подлежащего возврату составляет 354224,44 руб.

Таким образом, ответчик считает, что в связи с невозможностью возврата имущества в натуре, он обязан вернуть стоимость материалов, подтвержденную независимой оценкой в сумме 354 224, 44 руб.

Вместе с тем, истец полагает, представленное ответчиком экспертное заключение по определению рыночной стоимости имущества содержит недостатки, в связи с чем обратился в союз «Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил» для проведении рецензии на представленный ответчиком отчет.

Из представленной в материалы дела истцом рецензии на отчет №514 от 17.09.2018 года «Об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату по договору №3027-СП5 от 06.10.2016г., заключенному между ООО «НТЗМК» и ООО ТД «Старый соболь», выполненный оценочной компанией ООО «НЭКО», дата оценки- 10.09.2018, следует, что в данном отчете допущено значительное занижение рыночной стоимости объекта оценки, так как оценщик необоснованно идентифицировал объект оценки -металлоломом (только со слов заказчика), не приведя допущений и ограничений связанных с идентификацией объекта оценки, что приводит к значительной погрешности в расчетах (металлопрокат дороже металлолома в 4 раза). Нарушен принцип проверяемости использованных материалов и процесса оценки (ФСО-3, п.4), отсутствует источник получения данных по количеству имущества для каждой позиции. Нарушен принцип существенности и однозначности, информация изложенная в отчете, не позволяет точно идентифицировать объект оценки. Более того, оценщиков в анализе рынка было дано описание сегмента рынка - металлопрокат, но объектом оценки по отчету, является металлолом, и данные представлены за 2017 год. Рецензент пришел к выводу, что отчет об оценке составлен с нарушением действующего законодательства и методик проведения оценки, полученный результат не соответствует рыночному. Соответственно, выводы отчета об оценке не могут являться объективными и обоснованными. Выводы оценщика вызывают сомнения в верности и точности.

Для определения стоимости металлопроката истец обратился в союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил».

Из заключения эксперта №118/01/01-00635 по определению рыночно обоснованной стоимости металлопроката, следует, что стоимость предоставленного материала составляет 1 219 332 руб. 86 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование стоимости материала, учитывая, что согласно представленному ответчиком отчету данная стоимость составляет 354224,44 руб., когда как истец полагает (на основании представленного заключения эксперта), что стоимость материалов составляет 1 219 332 руб. 86 коп., разница по отчетам сторон составляет 865 108 руб. 42 коп., в связи с чем суд не принимает данные доказательства в качестве подтверждения стоимости переданного материала.

Тем более, что согласно представленному истцом заключению эксперта, дата проведения исследования – 05.09.2018, дата проведения оценки, согласно отчету №514 от 17.09.2018 – 10.09.2018 года, когда как на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит имущество, действительная стоимость которого должна быть определена на момент его приобретения, то есть по состоянию на момент передачи – 31.07.2017, как следует из товарной накладной №3000.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названной нормы, подлежат установлению обстоятельства владения подрядчиком неиспользованным имуществом, переданным ему заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорное имущество возращено Суслову Э.С. на основании следующего.

В подтверждение заявленного возражения ответчиком представлено заключение эксперта №202-06/18 по исследованию цифровой информации.

Вместе с тем, из содержания данного заключения не следует, что в нем исследовалась электронная переписка относительно возврата спорного имущества, переданного в рамках договора №3024-СП5 от 06.10.2016 года истцом ответчику.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание всю представленную первичную документацию о передаче металлопроката от истца ответчику, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по возврату неиспользованного при изготовлении конструкций материала, в случае отсутствия материалов в натуре – обязанность по возврату стоимости металлопроката, которая составляет 960 531 руб. 56 коп. согласно товарной накладной №3000.

Вместе с тем, как было указано ранее, на основании товарной накладной №3000 от 31.07.2017 стоимость переданных материалов составляет 960 531 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В случае, если истец полагает, что имеется разница между стоимостью переданного имущества на момент рассмотрения дела и цены имущества, указанной в товарной накладной №3000 от 31.07.2017 года, то такая разница может быть квалифицирована по иным основаниям.

Исковые требования истцом основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части возмещения стоимости материалов в размере 1 219 332 руб. 86 коп.) и должны быть предъявлены только после того, как приобретатель не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, в связи с чем соответствующее право у истца не утрачено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения или неисполнения судебного акта со дня вступления в силу судебного акта по настоящему иску и до дня его полного исполнения ответчиком, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в случае невозможности возврата имущества в натуре, на ответчика возлагается обязанность по возмещению стоимости переданного материала в размере 960 531 руб. 56 коп.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), принимая во внимание предмет спора, суд полагает возможным установил размер денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 5000 руб. в день, но не более 1 000 000 руб., учитывая фактическую стоимости имущества.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку истцом не определен срок возврата спорного имущества, судебная неустойка подлежит начислению после истечения срока на возврат спорного имущества. Разумным сроком на возврат имущества суд считает десятидневный срок после вступления в силу настоящего судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" (ИНН 6658469843, ОГРН 1156658007934) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) следующее имущество:

Металлопрокат в составе и количестве:

№ п/п

Наименование имущества:

Количество (кг.)

Швеллер 16У с345-3(88)

30,246

Уголок 50*50*5 СТЗСП5

226,200

Уголок 25*25*4 СТЗСП5

41,160

Лист 50 ЮХСНДА-З

2906,000

Лист 50 С345-3 (88)

1715,000

Лист 30 С345-3 (88)

2663,622

Лист 25 С255

480,000

Лист 20 СТЗСП5

683,750

Лист 16СТЗСП5

126,000

Лист 10 09Г2С-15

287,000

Лист 8 С255

359,749

Лист 4 СТЗСП5

565,200

Лист 28 СТЗСП5

358,450

Лист 20 С345-3(88)

977,000

Лист 16 С345-3(88)

659,000

Лист 12 С255

278,332

Лист 10СТЗСП5

381,000

Лист8С345-3(88)

405,600

ЛистЗОС390

1225,000

Лист 6 СТЗСП5

51 1,800

Двутавр СГО 20В1 С255

245,624

Профиль закмкнутый 60*60*4 СТЗПС

239,550

Швеллер 27У СТЗСП5

997,200

Швеллер 20У СТЗСП5

337,088

Швеллер 16У С255

170,412

Швеллер 12У СТЗСП5

106,704

Двутавр СТО30К1 С255

1092,000

Двутавр СТО 30К1 С345-3 (88)

659,000

Двутавр СТО30Ш1 С255

512,813

Лист 14СТЗСП5

661,598

Лист 10С255

684,779

Лист 5 СТЗСП5

56,154

Труба 140*5 СТ20

31,802

Круг 18А1 СТЗСП

70,200

Уголок 90*90*7 CT3CI15

1 15,680

Уголок 90*90*6 СТЗСП5

79,968

Двутавр СТО 20Б1 С345-3

361,000

Лист 12 09Г2С-12

253,000

Лакокрасочные материалы:

№ п/п

Наименование имущества

Количество (кг.)

Растворитель Сольв-ЭП

40,000

Растворитель Р-4

330,000

2. В случае неисполнения настоящего судебного акта в течение десяти дней после вступления в законную силу взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" (ИНН 6658469843, ОГРН 1156658007934) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день нарушения обязательства, но не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек.

3. При невозможности исполнения судебного акта по передаче имущества, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" (ИНН 6658469843, ОГРН 1156658007934) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) 960 531 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль 56 копеек.

4. В остальной части иска производство по делу прекратить.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" (ИНН 6658469843, ОГРН 1156658007934) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

6. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 6668020461, ОГРН 1026601367198) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №4065 от 27.08.2018 года.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина