Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-33391/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161185 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Неон" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" о взыскании 161185 руб. 74 коп., в том числе 120783 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение, 40402 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 26.09.2013 представил письменный отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 ООО «Бетонресурс» перечислило на расчетный счет ответчика 120783 руб. 62 коп., с назначением платежей «оплата по счету № 023 от 08.09.2009 за оказание юридических услуг».

В подтверждение в материалы дела представлены выписка по счету в ЗАО «Банк Интеза».

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является правопреемником ООО «Бетонресурс» .

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правовые основания перечисления денежных средств ответчику, конкурсный управляющий истца полагает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений, ответчик представил договор оказания юридических услуг от 28.01.2009, заключенный между ООО «Бетонресурс» (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с осуществлением юридических действий, направленных на взыскание задолженности с ФГУП «Свердловскавтодор»; счет-фактуру № 023 от 08.09.2013 на сумму 120783 руб. 62 коп., с наименованием оказанной услуги « за оказание юридических услуг по договору от 28.01.2009».

Таким образом истцом представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, существуют, а денежные средства были перечислены на основании указанных документов.

Кроме того ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в отношении спорного платежа истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проверив доводы истца, суд установил, что требования истца основаны на факте неосновательного обогащения в виде получения денежных средств за не оказанные услуги.

В связи с чем к требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на день подачи искового заявления (03.10.2013) по требованию о взыскании неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5835 руб. 57 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов