Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33633/2010-С 1 по иску Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

третьи лица:

ФГУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации» (ранее Государственное учреждение «Главный радиометеорологический центр»)

Государственное учреждение Уральское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о взыскании 1961160 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

14.12.2010г.

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 45 от 09.04.2010г.,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 246 от 24.09.2010г.

от третьего лица: Уральское УГМС – ФИО3, представитель по доверенности №01-06/462 от 14.12.2010г.

от ГУ «ГРМЦ» - не явился, уведомлен.

20.12.2010г.

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 45 от 09.04.2010г.,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 246 от 24.09.2010г.

ФИО4, представитель по доверенности №303 от 20.12.2010г.

от третьего лица: Уральское УГМС – ФИО3, представитель по доверенности №01-06/462 от 14.12.2010г.

от ГУ «ГРМЦ» - не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГУ "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Аэропорт Кольцово" о взыскании стоимости выполненных работ на создание и передачу гидрометеорологической информации в сумме 1961160 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 432, 1102 ГК РФ и на то обстоятельство, что договор № 174/05-08 от 21.02.2008 г. на создание и передачу гидрометеорологической информации от 21.02.2008 г. является незаключенным на 2010г. поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора – по цене.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении основания иска, а именно истец просит взыскать спорную сумму 1961160 руб. 63 коп., не в качестве неосновательного обогащения, а как задолженность по договору № 174/05-08 от 21.02.2008г. на основании ст. 309 ГК РФ.

Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 165916,03 руб., оплаченную ответчиком после принятия искового заявления к производству. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного судом рассматриваются требования истца о взыскании 1795242 руб.23 коп. в качестве задолженности по договору № 174/05-08 от 21.02.2008г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее.

- по мнению ответчика, договор между истцом и ответчиком № 174/05-08 не предусматривает предоставление гидрометеорологической информации общего назначения на 2010г., вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по ее оплате. По мнению ответчика, срок действия приложения № 1/2009 в соответствии с дополнительным соглашением № 1/2009 от 17.02.2009г. к названному договору истек 31.12.2009г. На 2010г. дополнительное соглашение и приложение, определяющее перечень услуг и их стоимость, сторонами подписано не было, поскольку стороны не смогли достичь соглашения по всем существенным условиям договора – наименование оказываемых услуг и их цена. Вместе с тем, ответчик признает факт получения от истца в период с 01.01.2010г. по 23.05.2010г. только специализированной гидрометеорологической информации, которая им оплачена в полном объеме в сумме 165916,03 руб. По мнению ответчика, договор в части оказания услуг по подготовке и передаче информации общего назначения (раздел 2 приложения №1/2009) сторонами на 2010г. не заключен. По мнению ответчика, письмо начальника АМЦ ФИО4 № 31-15-311 от 17.12.2009г. нельзя рассматривать как оферту, т.к. оно не содержит всех существенных условий договора и у названного лица отсутствовали соответствующие полномочия;

- гидрометеорологическую информацию общего назначения ответчик в спорный период получал по договору № 18-П/09 от 10.12.2009г. с ГУ «Главный Радиометеорологический Центр» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды ( в настоящее время ФГУ «Авиаметтелеком»);

- по мнению ответчика, информация, указанная в разделе 2 приложения №1/2009 к договору № 174/05-08 как общая информация, является таковой в смысле положений ФЗ от 19.07.1998г. № 113-ФЗ « О гидрометеорологической службе». На основании ст.1 и п.1 ст.17 ФЗ от 19.07.1998г. № 113-ФЗ « О гидрометеорологической службе» информация общего назначения предоставляется пользователям (потребителям) бесплатно. Включение в договор условия об оплате информации общего назначения противоречит данному федеральному закону и соответственно влечет его ничтожность;

- ответчик указывает также на то обстоятельство, что истцом не обоснована заявленная в иске стоимость как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом возражений ответчика, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Государственное учреждение «Главный радиометеорологический центр» и Уральское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями.

В судебном заседании с учетом данных из ЕГРЮЛ судом уточнены наименования третьих лиц на дату судебного заседания - Государственное учреждение Уральское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; ФГУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации».

ГУ Уральское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды пояснило в судебном заседании и указало в представленном отзыве, что поддерживает исковые требования исходя из следующего. Гидрометеорологическую информацию, получаемую ОАО «Аэропорт Кольцово» по договору с ГУ «ГРМЦ» от 10.12.2009г. № 18-П/09 в период с 01.01.2010г. по 23.05.2010г. нельзя отнести к гидрометеорологической информации общего назначения. Данные наблюдений, заявленные в п.1-5 названного договора не включены в перечень приложений 11-13 к Административному регламенту исполнения Росгидрометом государственной функции по обеспечению функционирования на территории РФ пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения информации, утвержденному приказом Минприроды РФ от 31.10.2008г. № 299. По мнению третьего лица, вышеуказанным административным регламентом оказание такого вида государственной услуги не предусмотрено, а следовательно, ГУ «ГРМЦ» при оказании ее ответчику на основании договора от 10.12.2009г. № 18-П/09 превышены полномочия, предоставленные Росгидрометом данным Административным регламентом.

ФГУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации» (ранее ГУ «ГРМЦ»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным учреждением "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (исполнитель) и ОАО «Аэропорт «Кольцово» (заказчик) 21.02.2008г. заключен договор № 174/05-08 на создание и передачу гидрометеорологической информации, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает специализированную гидрометеорологическую информацию, услуги по ее подготовке и передаче в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить названные услуги (п. 1.1, п. 2.2.1 договора).

Названный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 15.08.2008г.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статей 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги лично, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Объем и стоимость предоставляемой информации на 2008г. сторонами согласован в приложениях №№1/2008, 2 к договору.

В соответствии с п.4.1 договора срок его действия определен сторонами по 31.12.2008г. При этом в п.4.3 договора определено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, при этом составляется дополнительное соглашение с учетом изменения официального уровня инфляции, цен, налогов и т.п.

С учетом вышеуказанных условий п.4.1, 4.3 договора сторонами подписано дополнительное соглашение №1/2009 от 17.02.2009г., а также приложения №№1,2,3 к названному дополнительному соглашению, в которых сторонами согласованы объем и стоимость услуг по подготовке и передаче информации на 2009г.

Пункт 4.3 договора № 174/05-08 не позволяет однозначно судить, является ли условие о цене существенным условием договора и обязательно ли согласование объемов оказываемых услуг и их стоимости на следующий год путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Вместе с тем суд считает, что в данной ситуации следует руководствоваться правилами толкования договора, определенными абз. 2 ст. 431 ГК РФ, и учитывать практику, установившуюся в отношениях сторон, их пояснения в судебном заседании относительно действительной воли с учетом цели договора. Поскольку как истец, так и ответчик указывают на то, что цена оказываемых услуг на соответствующий год является существенным условием договора, между сторонами сложилась практика определения объемов и стоимости оказываемых услуг на соответствующий год путем подписания соответствующего дополнительного соглашения с приложениями, следовательно, при пролонгации договора № 174/05-08 сторонами должны быть согласованы вышеуказанные условия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из представленной в материалы дела переписки (письма ОАО «Кольцово» от 17.12.2009г. № 31-15-311, от 25.02.2010г. № 29-03/458, от 12.05.2010г. № 29-03/1203, письма ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» от 26.03.2010г. № 21-09/140, от 14.04.2010г. № 21-09/191) и пояснений сторон в судебном заседании следует, что соответствующее дополнительное соглашение с определением объемов и стоимости услуг в приложениях на 2010 год, как единый документ, сторонами не подписано.

Между тем акты об оказании услуг № 2763 от 31.05.2010г., № 1308 от 29.03.2010г., № 2439 от 19.05.2010г. содержат ссылки на договор № 174/05-08 от 21.12.2008г. как на основание оказания услуг, а также перечень оказанных услуг и их стоимость.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий, из которого следует, что услуги, указанные в п.1,2 актов, и их стоимость им принимаются, разногласия существуют относительно услуг, изложенных в п.3.4 актов.

Кроме того, стоимость оказанных истцом услуг, отраженных в п.1,2, вышеуказанных актов, в полном объеме, в сумме 165916,03 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 4622 от 02.11.2010г.

Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных актов, содержащих ссылку на договор № 174/05-08 от 21.12.2008г., а также переписка сторон в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, указанных в пунктах 1 и 2 вышеуказанных актов, а именно, проведение наблюдений о неблагоприятных явлениях погоды в соответствии с приложением №3 (подготовка информации); расчет направления и скорости ветра по слоям (подготовка и передача информации).

Названные услуги за спорный период с января 2010г. по май 2010г. общей стоимостью 165916,03 руб. в полном объеме оплачены ответчиком, в связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом.

Что касается услуг по подготовке и передаче метеорологической информации для приземных и кольцевых карт, по подготовке и передаче аэрологической информации, отраженных в пунктах 3 и 4 вышеуказанных актов об оказании услуг № 2763 от 31.05.2010г., № 1308 от 29.03.2010г., № 2439 от 19.05.2010г., то с учетом положений пункта 4.3 договора № 174/05-08 от 21.02.2008г., судом не может быть признано согласованным сторонами их оказание на 2010год в рамках названного договора.

Согласно действующему гражданскому законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

В подтверждение факта оказания спорного объема услуг ответчику истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг № 2763 от 31.05.2010г., № 1308 от 29.03.2010г., № 2439 от 19.05.2010г., подписанные ответчиком с возражениями.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, спорные услуги в принципе не могли оказываться истцом ответчику в заявленный период в соответствии с условиями договора № 174/05-08 от 21.02.2008г., предусматривающего подготовку и предоставление информации по каналам связи через отдел автоматической системы передачи данных ( п.2.1.1. договора), поскольку соответствующий канал связи между истцом и ответчиком в период с января 2010г. по 23 мая 2010г. уже отсутствовал. Факт отсутствия в указанный период канала связи между истцом и ответчиком сторонами признается. Отсутствие у истца технической возможности на передачу ответчику информации по прямому каналу связи обусловило заключение ОАО «Аэропорт Кольцово» договора № 18-П/09 от 10.12.2009г. на подключение и предоставление услуг по передаче данных с ГУ «Главный Радиометеорологический Центр» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Названный договор заключен с учетом положений п.2.7. Административного регламента исполнения Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной функции по обеспечению функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31 октября 2008 г. N 299.

В соответствии с п. 2.7. вышеуказанного Административного регламента ГУ "ГРМЦ" принимает решение о заключении договора на оказываемые заявителю услуги связи по передаче данных после получения письменного подтверждения от территориального органа или ФГУ Росгидромета отсутствия у них необходимой заявителю информации или технических возможностей ее передачи, а также с учетом наличия запрашиваемой информации в оперативной базе данных или банке данных ГУ "ГРМЦ".

То обстоятельство, что соответствующая гидрометеорологическая информация, в отношении которой истцом заявлено требование об оплате в рамках договора № 174/05-08 от 21.02.2008г., получена ответчиком по договору № 18-П/09 от 10.12.2009г. на подключение и предоставление услуг по передаче данных с ГУ «Главный Радиометеорологический Центр» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды истцом не оспаривается и также подтверждается ГУ Уральское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в представленном отзыве и пояснениях в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного судом не может быть признан доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по подготовке и передаче метеорологической информации для приземных и кольцевых карт, по подготовке и передаче аэрологической информации. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1795242,23 руб. за оказанные услуги по договору № 174/05-08 от 21.02.2008г. не подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст.307,309,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом госпошлина с уменьшенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из того, что уменьшение исковых требований обусловлено оплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать с учетом уменьшения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" в пользу Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" 2758,97 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей девяносто семь копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова