Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 034 983 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.08.2021, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» 4 034 983 руб. 86 коп. - долг по договору №10720 от 08.07.2020 за период с 01.10.2020 по 21.11.2020.

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2021.

19.08.2021 истцом (ФИО2, временный управляющий, определение №А45-6031/2020 от 15.04.2021) представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Между тем, в предварительном судебном заседании возникли неполадки при подключении к информационной системе «Картотека арбитражных дел» и создании судебного заседания в режиме онлайн, в связи с чем явка представителя истца не обеспечена по техническим причинам.

В предварительном судебном заседании 26.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложениями. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 26.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судом ходатайство удовлетворено.

28.09.2021 истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Северсталь» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 07.10.2021 представитель ООО «Западно-Сибирская монтажная компания» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 07.10.2021 суд, заслушав возражения ответчика, принял к рассмотрению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Северсталь».

19.10.2021 истцом представлено ходатайство об истребовании у ПАО «Северсталь» информации о том, в какую дату, какое время и по заявлению какого юридического лица допускались на охраняемую территорию ПАО «Северсталь» для выполнения работ по реконструкции непрерывно-травильного агрегата НТА-4 физические лица.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. При этом суд принимает во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается факт нахождения работников истца на площадке.

В судебном заседании 20.10.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 20.10.2021 представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что документы, приобщенные в настоящем судебном заседании, сегодня направлены истцу по электронной почте.

Учитывая, невозможность обеспечения истцом явки по не зависящим от него причинам, а также в целях представления сторонам возможности ознакомиться с представленными документами, судебное разбирательство отложено.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления мотивированной позиции. Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства. Суд удовлетворяет ходатайство с учетом замены судьи и отсутствия позиции истца по отзывам ответчика и третьего лица.

15.12.2021 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве истца подано заявление о признании расторжения договора подряда № 10720 от 08.07.2020 между ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ» недействительным.

16.12.2021 в судебное заседание истец явку не обеспечил, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, представив определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 г. в рамках дела А45-6031/21, согласно которому заявление о признании сделки недействительной не принято к производству, оставлено без движения до 24.12.2021.

С учетом изложенного судом ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению. Судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «НК-Сети» о признании сделок ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ», ООО «Каспий» и ООО «Электрон», ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК» недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «Каспий» (дело № А45-6031/2021), либо до назначения нового конкурсного управляющего ООО «Каспий» в связи с подачей ФИО2 ходатайства об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А45-6031/2021.

Ответчик против приостановления производства возражает. Ходатайство истца принято к рассмотрению.

В судебном заседании 01.02.2022 отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица конечного заказчика ПАО «Северсталь», поскольку судебный акт на права и обязанности указанного лица повилять не может.

Ходатайство истца о приостановление производства по делу отклонено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 не освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, может пользоваться всеми правами, предоставленными ему федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и арбитражным процессуальным кодексом, в том числе правом на выдачу доверенности, если сам по каким-либо причинам не может представлять его интересы.

Ходатайства от 15.12.2021 и от 14.01.2022 подано представителем истца по доверенности от 01.09.2021 со сроком действия один год. Судом разъяснена возможность участия в онлайн заседаниях. В судебное заседание истец не явился, мотивированную позицию по делу не представил (при этом 17.11.2021 подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления мотивированной позиции).

Судом усмотрено затягивание истцом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «МК ВММ» (подрядчик) и ООО «Каспий» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 10720 от 08.07.2020 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1-1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь», расположенного в г. Череповце, Вологодской области, ул. Мира, д. 30, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора начало работ - с даты подписания настоящего договора; окончание работ - 30.12.2020 г. Срок действия договора на основании п. 15.1 устанавливается с 08.08.2020 г. до 30.12.2020 г. включительно.

ООО «Каспий» в установленный договором срок приступило к выполнению своих обязанностей.

В процессе исполнения договора, а именно в октябре 2020 г. предстатель ООО «ЗСМК» (ИНН <***>) ФИО3, действующий по доверенности, в ходе телефонного разговора сообщил директору ООО «Каспий» следующее:

- договор подряда № 10720 от 08.07.2020 г. между ООО «МК ВММ» и ООО «Каспий» расторгнут;

- между ООО «ЗСМК» и ООО «МК ВММ» заключен договор субподряда, где ООО «МК ВММ» является подрядчиком, а ООО «ЗСМК» - субподрядчиком.

При этом директор ООО «Каспий» соглашения о расторжении договора не подписывала. В адрес ООО «Каспий» руководством ООО «МК ВММ» какие-либо уведомления, претензии не направлялись. О том, что между ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ» прекращены договорные отношения, директору ООО «Каспий» было сообщено не стороной договора, а третьим лицом.

МеждуООО «Электрон» (изменившим наименование на ООО «ЗСМК», подрядчик) и ООО «Каспий»(субподрядчик) заключен договор подряда № 0109/2020-Ч от 01.09.2020 г., в рамках которого ООО «Каспий» выполняло работы в том же объеме и на тех же условиях, что и по договору между ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ». Согласно п. 3.1 договора окончание выполнения работ 30.09.2020 г. Срок действия договора в силу п. 15.1 с 01.09.2020 г. по 20.11.2020 г. включительно.

ООО «Каспий» получило от ООО «ЗСМК» денежные средства за выполненные на объекте работы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 г., с ООО «ЗСМК» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры.

Истец указывает, что продолжил исполнять свои обязанности по договору подряда № 10720 от 08.07.2020 г., выполняя работы на объекте,учитывая, что срок выполнения работ установлен до 30.12.2020 г.

В период с 01.10.2020 г. по 21.11.2020 г. сотрудники ООО «Каспий»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, продолжили работу на объекте. Всего за указанный период отработано 3 189,5 ч/часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 г., из которого следует, что в ноябре 2020 г. на объекте заказчика ПАО «Северсталь» работали сотрудники ООО «Каспий». Факт выполнения работ сотрудниками ООО «Каспий» на объекте ПАО «Северсталь» с пропускной системой лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец, полагая, что договор подряда № 10720 от 08.07.2020 г. между ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ» действовал до 30.12.2020 г., а также учитывая, что 19 сотрудников ООО «Каспий» в период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 г. выполнили обусловленные договором № 10720 от 08.07.2020 г., работы, направил в ООО «МК ВММ» претензионное письмо с требованием подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Всего за период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 г. ООО «Каспий» в рамках договора подряда № 10720 от 08.07.2020 г. предъявлены к приемке работы:

- по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4», ПАО «Северсталь» на сумму 2 655 989 руб. 38 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.10.2020 г. и справкой по форме КС-3 от 31.10.2020 г.

- по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4», ПАО «Северсталь» на сумму 1 378 994 руб. 48 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.11.2020 г. и справкой по форме КС-3 от 30.11.2020 г.

Всего за период с 01.10.2020 г. и по 21.11.2020 г. истцом предъявлены ответчику к приемке работы на сумму 4 034 983 руб. 86 коп.

Ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчик признал факт выполненных работ за период с июля по сентябрь на сумму 3 727 985 руб. 10 коп., указав, что данные работы приняты и оплачены. Относительно работ за период с 01.10.2020 и по 21.11.2020 г., ответчик указал, что данные работы выполнялись по договору, заключенному между ООО «Каспий» и ООО «Электрон» № 0109/2020-Ч от 01.09.2020 г., у которого и возникла обязанность по оплате.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований на основании следующего.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, так как спорные работы выполнены истцом по договору с третьим лицом, у ответчика обязанность по оплате работ не возникла.

Во исполнение условий договора с ответчиком ООО «Каспий» выполнило работы на общую сумму 3 727 985 руб. 10 коп, что подтверждается следующими актами:

1) Акт КС-2 № 1 от 31.07.2020 г. на сумму № 1 465 994 руб.14 коп.;

2) Акт КС-2 № 3 от 15.08.2020 г. на сумму № 1 400 994 руб. 40 коп.;

3) Акт КС-2 № 3 от 15.09.2020 г. на сумму 860 996 руб. 56 коп.

Указанные работы были приняты и оплачены ООО «МК ВММ» в полном объеме, истцом подтверждается, требований за указанный период истец не имеет.

Договор подряда № 10720 от 08.07.2020 г. расторгнут техническим директором истца ФИО23, действующим на основании доверенности от 03.08.2020 г., путем заключения соглашения от 16.09.2020 г. о расторжении договора подряда № 10720 от 08.07.2020 г.

В рамках договора № 0109/2020-Ч от 01.09.2020 г. с ООО «ЗСМК» ООО «Каспий» выполняло работы в том же объеме и на тех же условиях, что и по договору подряда № 10720 от 08.07.2020 г.

Стоимость этих работ за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. была отражена ООО «Каспий» в акте по форме КС-2 от 15.10.2020 г. и справке по форме КС-3 от 15.10.2020 г. в размере 616 210 руб. 56 коп. Работы оплачены со стороны ООО «ЗСМК» своевременно и в полном объеме.

Далее, между ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК» заключается договор подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 г. со сроком выполнения тех же работ по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь» с 01.10.2020 г. по 20.11.2020 г.

На основании данного договора ООО «Каспий» в адрес ООО «ЗСМК» выставлены счет-фактура, справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2. Табель учета рабочего времени за октябрь 2020 г. подписан ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК».

Далее, после окончания действия договора подряда №0110/2020-Ч, между ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК» проведено совещание по поводу определения характера и наличия задолженности между сторонами, проведении взаимозачетов обязательств, согласно которому стороны установили наличие задолженности ООО «ЗСМК» перед ООО «Каспий» по данному договору в размере 1 192 367 руб. 36 коп., что подтверждено протоколом совещания от 22.11.2020 г.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных документов, наличия договора подряда между ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий» от 01.10.2020 г. № 0110/2020-Ч, действующего с 01.10.2020 г. по 20.11.2020 г., подписанных актов КС-2 и справок КС-3 между сторонами во исполнение обязательств по этому договору, протокола совещания, проведенного 22.11.2020 г. между этими же сторонами об урегулировании задолженности и взаимозачетов, ООО «Каспий» выполнило работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4» ПАО «Северсталь» по заданию и в интересах ООО «ЗСМК», и именно у ООО «ЗСМК» в силу п. 5.1, п. 8.1 данного договора возникла обязанность по оплате выполненных работ, стоимость которых истец предъявляет к взысканию с ответчика.

Кроме того, истец признает наличие договорных отношений в порядке ООО «МК ВММ» - ООО «ЗСМК», ООО «ЗСМК» - ООО «Каспий», что подтверждается п. 13 протокола совещания от 22.11.2020 г., согласно которому акты выполненных работ и счета-фактуры между ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий» подписывались зеркально документам между ООО «МК ВММ» и ООО «ЗСМК» в части выполненных объемов.

Судом отклоняется ссылка истца на табели рабочего времени за октябрь и ноябрь 2020 г. в адрес ответчика, где он указывает, какие сотрудники и за какой период выработали указанный объем. Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 г. следует что 19 сотрудников ООО «Каспий» в указанный период проходили пропускную систему ПАО «Северсталь», выполняли работы в интересах ответчика, и ими было наработано 3 189, 5 ч/часов. Но фамилии тех же сотрудников истец указывает в табелях учета рабочего времени, направленных в адрес ООО «ЗСМК» по итогам работ за октябрь и ноябрь 2020 г. То есть, истец предъявляет один и тот же объем работ к приемке ООО «ЗСМК» и ООО «МК ВММ».

Более того, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 г. в адрес ООО «ЗСМК», сотрудник ФИО5 01.10.2020 г. проработал 11 ч/часов. А исходя из табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 г. в адрес ответчика, этот же сотрудник ФИО5 того же числа выработал объем в количестве 11 ч/часов, но уже в интересах ООО «МК ВММ», что не представляется возможным.

Указанные табели рабочего времени, предъявленные ответчику, составлены в одностороннем порядке, подписи и печатей подрядчика не содержат. В количестве сотрудников, выполняющих работу в указанный период, между табелями, направленными в октябре - ноябре 2020 г. в адрес ООО «ЗСМК», и табелями, направленными в марте 2021 г. в адрес ответчика, есть расхождение; объемы работ, выполненные в интересах ответчика, в несколько раз превышают те же работы, что были по договору с ООО «ЗСМК».

Более того, из протокола совещания, проведенного 22.11.2020 г. между истцом и ООО «ЗСМК», следует, что сотрудники истца выполняли на объекте ПАО «Северсталь» и другую работу, помимо монтажа оборудования и металлоконструкций, например, на объектах Кислородного производства и ЛПЦ -1 (турки) (п. 6 протокола).

Прохождение турникета (пропускной системы) ПАО «Северсталь» само по себе не является свидетельством выполнения указанных работ сотрудниками истца в интересах и по заданию ответчика.

Следовательно, работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены истцом в рамках договора с ООО «ЗСМК» № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 г. Суд отказывает во взыскании стоимости работ с ответчика.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 43 175 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева