Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Таболовой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Администрации Новолялинского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 103056 руб. 99коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрация Новолялинского городского округа

о взыскании 216411 руб.

при участии в судебном заседании

08.12.2010г.:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 18.01.2010 г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2010 г.

15.12.2010г.: тот же состав участников

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску Администрация Новолялинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 103056 руб. 99 коп., в том числе 55722 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением общей площадью 87,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в рамках договора № 51 от 20.09.2007 г. за период с ноября 2007г. по август 2008г., 47334 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.4. договора № 51 от 20.09.2007 г. за период с 11.11.2007г. по 02.08.2010г.

Ответчик - ИП ФИО1 против исковых требований возразил, указав в письменном отзыве и устно – в судебном заседании на ничтожность спорного договора аренды № 51 от 20.09.2007 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного с нарушением действующего законодательства, поскольку аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, проведенный 24.08.2007г., признан несостоявшимся, вследствие чего, по доводам ответчика, отсутствовали правовые последствия по заключению договора аренды. Также ответчик полагает завышенной сумму арендной платы ввиду неправильного применения при ее определении коэффициента использования объекта – 3 вместо 0,9 как для предприятия бытового обслуживания. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что помещение передано ему в пользование в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, и то, что ответчик отказался от арендуемого помещения 04.03.2008г. и в дальнейшем перестал его использовать.

Помимо изложенного, ИП ФИО1 заявлен встречный иск к Администрации Новолялинского городского округа о взыскании 216411 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму, затраченную на осуществление капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что в период аренды им были произведены в здании паталого-анатомического корпуса работы капитального характера, поскольку помещение передавалось в аренду в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению. Согласно доводам истца по встречному иску, поскольку договор аренды, условия которого (подп.2.2.2 п. 2.2 договора) предусматривают возложение на арендатора обязанности произвести капитальный ремонт помещения за счет собственных средств, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением действующего законодательства, подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата стоимости выполненных арендатором ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ в сумме 216411 руб., по мнению ИП ФИО1, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Новолялинского городского округа против встречного иска возразила по доводам, изложенным в отзыве, в т.ч. указав, что в силу договора аренды арендатор принял на себя обязательства по производству капитального ремонта за свой счет, обязался содержать помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, нести расходы на содержание помещения, кроме того, по условиям договора стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем. Также ответчик по встречному иску полагает несостоятельными доводы истца о ничтожности договора аренды № 51 от 20.09.2007 г., поскольку торги на право заключения договора аренды были признаны несостоявшимися, результаты торгов никем не оспорены, в связи с чем спорный договор был заключен на основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 19.09.2007г. № 383 «О заключении договора аренды» в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования Новолялинский городской округ, утвержденным решением Новолялинской районной Думы от 28.11.2005г. № 123, при этом помещение было предоставлено в аренду ИП ФИО1 целевым назначением – для оказания ритуальных услуг населению, т.к. данное помещение расположено в здании паталого-анатомического корпуса (морга) больницы, а также в целях реализации вопросов местного значения в части организации ритуальных услуг (подп. 14.п.1 ст. 6 Устава городского округа). Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о применении исковой давности по требованиям ИП ФИО1, срок которой на момент заявления встречного иска полагает истекшим.

В судебном заседании, открытом 08.12.2010 г., объявлялся перерыв до 15.12.2010 г. до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Истец по встречному иску заявил о замене ненадлежащего ответчика – Администрации Новолялинского городского округа на надлежащего – Новолялинский городской округ. В ходе рассмотрения заявления истцом уточнено, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице Администрации Новолялинского городского округа с учетом положений п.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изначально встречный иск был предъявлен им к Администрации Новолялинского городского округа.

Указанное ходатайство рассмотрено и принято с судом в качестве уточнения наименования ответчика по встречному иску как Новолялинский городской округ в лице Администрации Новолялинского городского округа.

Также истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 120000 руб.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с корректировкой периода образования задолженности, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 46472 руб. 05 коп. за период с декабря 2007г. по 26.08.2008 г. (по дату окончания срока договора), а также неустойку, начисленную за период с 11.12.2007 г. по 02.08.2010 г. в сумме 40133 руб. 60 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 86605 руб. 65 коп., в т.ч. в части основного долга – в пределах суммы 46472 руб. 05 коп., в части неустойки, начисленной за период с 11.12.2007 г. по 02.08.2010 г. – в пределах суммы 40133 руб. 60 коп.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято к рассмотрению по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Новолялинского городского округа (истец по первоначальному иску, арендодатель) и ИП ФИО1 (ответчик по первоначальному иску, арендатор) подписан договор аренды № 51 от 20.09.2007 г., согласно условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное в здании паталого-анатомического корпуса по адресу: <...>, общей площадью 87,7 кв.м., для оказания ритуальных услуг населению (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. срок договора аренды установлен с 28.08.2007 г. по 26.08.2008 г. (т.е. менее года), в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Поскольку в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, договор не подлежал регистрации, договор № 51 от 20.09.2007 г. считается заключенным.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлена выписка из реестра муниципальной собственности Новолялинского городского округа № 18 от 16.11.2010 г. Таким образом договор соответствует требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды № 51 от 20.09.2007 г. в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением действующего законодательства, отклоняются судом с учетом следующего.

Ответчиком не указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствует спорный договор. В обоснование довода о ничтожности указанной сделки истец ссылается на то обстоятельство, что проведенный истцом 24.08.2007г. аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании морга МУ «Новолялинская центральная районная больница» по адресу: <...> признан несостоявшимся, в связи с чем на его основании не мог быть заключен договор.

В соответствии с п. 1.5 Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования Новолялинский городской округ, утвержденного решением Новолялинской районной Думы от 28.11.2005г. № 123 (далее – Положение о порядке предоставления в аренду), сдача в аренду муниципального имущества осуществляется в следующих формах: предоставление муниципального имущества целевым назначением; проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества на конкурсе.

Согласно п. 5.1 Положения о порядке предоставления в аренду основанием для заключения договора аренды являются решения о предоставлении муниципального имущества в аренду, принятые в соответствии с пунктами 2.4, 3.3, 4.4.1.

Как следует из материалов дела, Администрацией Новолялинского городского округа действительно были проведены торги по продаже права на заключение договора аренды встроенного нежилого помещения, расположенного в здании морга МУ «Новолялинская центральная районная больница» по адресу: <...>, информационное сообщение о проведении торгов размещено в местной газете «Обозрение» от 21.07.2007г. № 3. Согласно протоколу заседания комиссии по определению участников аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения от 24.08.2007г. на участие в торгах подана одна заявка, заявитель – ИП ФИО1, другие заявки отсутствовали.

В силу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с п. 4.3.11 Положения о порядке предоставления в аренду комиссия принимает решение о признании конкурса на аренду этого объекта несостоявшимся, если зарегистрировано менее двух участников конкурса на право аренды объекта.

Согласно итоговому протоколу № 1 проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения от 24.08.2007г. комиссией принято решение признать аукцион (лот № 1) несостоявшимся в связи с тем, что в аукционе приняло участие менее двух участников.

19.09.2007г. № 383 Главой Новолялинского городского округа принято постановление о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду нежилое помещение в здании паталого-анатомического корпуса, расположенного по адресу: <...> общей площадью 87,7 кв.м. на основании договора аренды сроком с 28.08.2007 г. по 26.08.2008г.

Исходя из норм п. 1.5 Положения о порядке предоставления в аренду одной из возможных форм предоставления в аренду муниципального имущества является предоставление муниципального имущества целевым назначением.

В соответствии с разделом 3 указанного Положения целевым назначением в аренду передается муниципальное имущество для осуществления определенного вида деятельности в соответствии с функциональным назначением имущества и (или) с целью реализации муниципальных программ развития Муниципального образования Новолялинский городской округ. Арендодатель может принять решение о предоставление муниципального имущества в аренду целевым назначением в том числе физическим лицам, чья деятельность связана с выполнением работ или оказанием услуг, способствующих реализации вопросов местного значения, муниципальных программ развития и другими значимыми для Муниципального образования Новолялинский городской округ вопросами. Значимость вопросов для муниципального образования определяется арендодателем (п. 3.1, 3.2 Положения).

В силу п. 3.3 Положения о порядке предоставления в аренду основанием для получения целевым назначением права аренды муниципального имущества является решение Главы, оформленное постановлением Главы.

Из содержания спорного договора аренды № 51 от 20.09.2007г. следует, что договор заключен на основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 19.09.2007г. № 383; в соответствии с указанным договором в аренду ответчику передается помещение, расположенное в здании паталого-анатомического корпуса по адресу: <...> общей площадью 87,7 кв.м с целевым использованием – для оказания ритуальных услуг населению Новолялинского городского округа. Организация ритуальных услуг относится к вопросам местного значения в силу подп. 14 п. 1 ст. 6 Устава Новолялинского городского округа, утвержденного

решением Новолялинской районной Думы от 13 апреля 2005 г. № 81.

Таким образом, доводы ответчика о заключении спорного договора аренды на основании торгов, признанных несостоявшимися, противоречат материалам дела.

Договор аренды № 51 от 20.09.2007г. заключен во исполнение постановления Главы Новолялинского городского округа от 19.09.2007г. № 383, принятого в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования Новолялинский городской округ, не обжалованного и не признанного недействительным судом.

С учетом изложенного оснований полагать спорный договор противоречащим действующему законодательству и недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2007г., подписанным сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора № 51 от 20.09.2007 г. на момент его заключения составлял 11626 руб. 07 коп. в месяц (НДС – 2092 руб.). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2008 г., с 01.01.2008 г. арендная плата была установлена в размере 4494 руб. 81 коп. в месяц (НДС – 809 руб. 07 коп.), в связи с внесением изменений в предмет договора аренды № 51 от 20.09.2007 г.

Доводы ответчика о завышении размера арендной платы ввиду неправильного применения при ее определении коэффициента использования объекта – 3 вместо 0,9 как для предприятия бытового обслуживания, отклоняются судом, с учетом того, что применение корректировочного коэффициента характера использования объекта (К исп) в размере 3 согласовано сторонами при заключении договора, что следует из содержания подписанного, в том числе ответчиком, приложения № 2 «Расчет арендной платы за период с «28» августа 2007г. по «26» августа 2008г.» к договору аренды № 51 от 20.09.2007г. Доказательств внесения изменений в спорный договор, либо изменения размера или содержания корректировочных коэффициентов, установленных решением Новолялинской районной Думы от 28.11.2005г. № 123, в период действия спорного договора – материалами дела также не подтверждается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, уплата арендной платы в период с декабря 2007г. по август 2008 г. произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 46472 руб. 05 коп.

Факт уплаты арендной платы в большей сумме или в полном объеме, либо прекращения обязательства по их уплате по иным основаниям (не связанным с исполнением, в том числе путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ) - ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Ссылки ответчика на предоставление ему объекта аренды в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Указание в акте приема-передачи помещения в аренду на то, что объект требует ремонта, само по себе не свидетельствует о наличии недостатков, препятствующих использованию имущества по назначению. Характер произведенных ответчиком ремонтных работ, отраженных в представленных им актах приемки выполненных работ (замена радиаторов и трубопроводов и отопления, светильников, покрытия пола, окраска потолка, стен, оконных решеток и т.п.) не позволяет сделать вывод о том, что они были связаны с устранением подобных (препятствующих использованию) недостатков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Все устраняемые в ходе ремонта недостатки имели явный характер, могли быть и фактически были обнаружены арендатором при приемке объекта аренды, о чем свидетельствует факт отражения в акте приема- передачи необходимости проведения ремонта помещения.

Что касается доводов о том, что арендатор отказался от арендуемого помещения 04.03.2008г. и в дальнейшем перестал его использовать, то они также подлежат отклонению. Как следует из договора аренды № 51 от 20.09.2007 г., он заключен на срок с 28.08.2007 г. по 26.08.2008 г. и не содержит условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке путем одностороннего отказа от его исполнения арендатором. Письменное соглашение о расторжении спорного договора (с учетом положений п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2. договора № 51 от 20.09.2007 г.) в материалах дела также отсутствует. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Кроме того, доводы о досрочном освобождении ответчиком арендуемого помещения противоречат представленным в материалы дела актам приема-передачи муниципального имущества от 03.10.2008г и от 08.10.2008г., согласно которым на момент осмотра 03.10.2008 г. в арендуемом помещении морга по адресу <...> находились товары для оказания ритуальных услуг. В освобожденном виде объект аренды принят арендодателем только 08.10.2008г.

Поскольку наличие долга по уплате арендной платы за период с декабря 2007 г. по август 2008 г. подтверждено материалами дела, доказательств его погашения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 51 от 20.09.2007 г. в сумме 46472 руб. 05 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.3.4. договора № 37950232 от 30.01.2004г. за период с 11.12.2007 г. по 02.08.2010 г. в сумме 40133 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.4. за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы в период с декабря 2007 г. по август 2008г. - требование истца о взыскании неустойки предъявлены правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям п. 3.3 договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным.

Учитывая умеренный размер согласованной в договоре процентной ставки (0,1%) и начисленной суммы неустойки, длительность периода просрочки (составляющую по части требований на день судебного заседания более трех лет), а также отсутствие платежей в погашение спорного долга, в том числе после предъявления иска в суд, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме – в размере 40133 руб. 60 коп.

Что касается встречных исковых требований, то доводы ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности по требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости произведенного капитального ремонта, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 456-О-О).

Учитывая, что действия арендатора по исполнению договора № 51 от 20.09.2007 г. в части производства ремонта объекта аренды совершены 28.11.2007г. (исходя из даты подписания актов приемки выполненных работ), доказательств выполнения спорного ремонта в более ранний период материалы дела не содержат, на момент обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости ремонта объекта аренды в качестве последствий недействительности договора аренды (18.11.2010г. согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области) срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании с муниципального образования в качестве неосновательного обогащения денежных средств, затраченных на осуществление капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, основаны истцом на факте ничтожности договора аренды № 51 от 20.09.2007г., тогда как факт недействительности указанного договора материалами дела не подтвержден, какие-либо основания для вывода о возникновении на стороне муниципального образования, как собственника арендованного имущества, неосновательного обогащения вследствие производства ИП ФИО1 во исполнение условий договора аренды (п.п. 2.2.2., 2.2.5, 2,3,1) ремонта указанного помещения, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного встречный иск ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с правомерно заявленных и удовлетворенных требований подлежит взысканию с ИП ФИО1 (с ответчика по первоначальному иску) непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина с требований по встречному иску, в удовлетворении которых отказано, также подлежит взысканию с ИП ФИО1 (с истца по встречному иску) в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Администрации Новолялинского городского округа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации Новолялинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86605 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пять) руб. 65 коп., в том числе: долг в размере 46472 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 05 коп и неустойку, начисленную за период с 11.12.2007 г. по 02.08.2010 г. в сумме 40133 (сорок тысяч сто тридцать три) руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8038 (восемь тысяч тридцать восемь) руб. 54 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины необходимо представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова