Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (ИНН 6659159428, ОГРН 1076659012650) к Товариществу собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ КЗ" (ИНН 6670178150, ОГРН 1076600008363)

о взыскании 247 143,90 руб., признании работы выполненной в полном объеме

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ КЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67643 руб. 25 коп.

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2015г., ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2014г., ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2015г.

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2014г.

от третьего лица: уведомлены не явились

эксперт ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит признать работы выполненными в полном объеме по договору подряда №6/СМР-2103 от 19.07.2013г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.08.2013г., взыскать с ответчика 247 143,90 руб., в том числе 178146 руб. 71 коп. основного долга, 40261 руб. 16 коп. пени, начисленные за период с 09.12.2013г. по 22.07.2014г.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28736 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 110,125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 08 августа 2014 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.09.2014 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением от 07.10.2014 к рассмотрению был принят встречный иск Товарищества собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ КЗ" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 67643,25руб.

В судебном заседании – 30.10.2014 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Истец по встречному иску заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела поддержал. Определением от 01.11.2014 рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании – 11.12.2014г. стороны вновь заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, пояснив, что в настоящее время ведутся переговоры, а также работы по исправлению недостатков. Определением суда от 12.12.2014 рассмотрение дела судом было вновь отложено для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, в том числе посредством устранения дефектов.

В судебном заседании – 05.02.2015г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, пояснив, что в настоящее время ведутся переговоры, а также работы по исправлению недостатков.

Ответчик и истец по встречному иску указал на то, что не видит оснований для отложения, мировое соглашение между сторонами заключено не будет.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела для предоставления сторона времени для подписания мирового соглашения.

Между сторонами возник спор относительно качества работ, выполненных истцом по первоначальному иску, в связи с чем суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску выразил согласие на проведение экспертизы по настоящему делу.

Истец по встречному иску оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд счел возможным отложить рассмотрение дела для предоставления сторонам возможности представить вопросы для экспертов, а также кандидатуры экспертных организаций .

В судебном заседании - 16.02.2015г. – стороны пояснили, что за предоставленное судом время не смогли найти экспертное учреждение, которое сможет провести данную экспертизу.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», лицо участвующее в приемке узла учета в эксплуатацию. Ходатайство истца по первоначальному иску судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании – 12.03.2015г. ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества работ, выполненных истцом по первоначальному иску в рамках договора подряда №6/СМР-2103 от 19.07.2013г.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр «ООО «МаркА» ФИО6.

Истец по первоначальному иску против ходатайства о назначении экспертизы и экспертного учреждения представленного ответчиком не возражал.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ в связи с тем, что вопрос об установления качества работ, выполненных истцом по первоначальному иску в рамках договора подряда №6/СМР-2103 от 19.07.2013г., имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а его разрешение требует специальных познаний.

Судом, с учетом мнения сторон были определены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

1. Соответствует ли проектная документация 101 -05-ОВ «Отопление» и 300/69.3/20 УКУТ «Узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя» нормативно-технической документации и требованиям действующего законодательства? Если не соответствует, то в чем заключается не соответствие?

2. Определить качество строительно-монтажных работ выполненных в рамках договора №6/СМР-2013 от 19.07.2013года с учетом дополнительного соглашения№1 от 26.08.2013 года. Если выявлены дефекты то какие?

3. Каковы возможные последствия эксплуатации прибора учета УКУТ с учетом выявленных недостатков и несоответствий, если такие недостатки и несоответствия были выявлены?

4. Какова стоимость работ по устранению недостатков строительства, исходя из выявленных экспертизой отступлений выполненных работ по устройству УКУТ от условий заключенного договора и проектно-сметной документации (с учетом стоимости работ по демонтажу и стоимости материалов)?

Ответчиком по первоначальному иску представлено платежное поручение №42 о внесении денежных средств в размере 35 000 руб. на депозит суда, которое приобщено к материалам дела.

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр «ООО «МаркА» ФИО6.

Производство по делу приостановлено, с учетом определения о продлении сроков проведения экспертизы до 12.05.2015г.

13.05.2015 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением от 14.05.2015 года производство по делу возобновлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, для дачи пояснений по заключению.

Суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем рассмотрение дела было отложено (определение от 20.06.2015).

В судебное заседание 01.07.2015 эксперт в нарушение определения от 20.06.2015 года явку не обеспечил.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб., которое принято судом к рассмотрению при принятии окончательного судебного акта. Арбитражный суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для повторного вызова эксперта для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание – 08.07.2015г. обеспечил явку эксперт, которому были заданы вопросы сторонами и судом, что зафиксировано в аудиопротоколе.

Истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску не признает, настаивает на встречном иске в полном объеме.

Ответчик по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19.07.2013 г. между ООО «Информсвязь Сервис» (подрядчик) и ТСЖ «Городок чекистов КЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № 6/СМР-2013 от 19.07.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по установке УКУТ:

- разработка, и согласование проектной документации,

- строительно - монтажные работы,

- пусконаладочные работы,

- сдачаузла учета в коммерческую эксплуатацию далее по тексту - работы) по адресу Екатеринбург, проспект Ленина дом 69 корпус 3 и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Стоимость работ по настоящему договору составляет254 495 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 32 коп., в том числе НДС 18% - 38 821 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 32 коп.. В материалы дела представлен расчет договорной цены, которым определена стоимость проектирования, материалов и оборудования, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, сдачи узла в коммерческую эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 Срок выполнения работ по настоящему договору - с «22»июля 2013г. по «15» сентября 2013г., в части расчетов до полного исполнения, в части гарантийных обязательств – до исполнения обязательств в полном объеме.

26.08.2013: г. сторонам подписано Дополнительное соглашение № 1 о нижеследующем:

1. Пункт 1.1. Договора № 6 / СМР - 2013 от 19 июля 2013г. читать в следующей редакции: «Подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию Заказчика комплекс работ

-по установке УКУТ: разработка и согласование проектной документации, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, сдача узла учета в коммерческую эксплуатацию,

-разработать и согласовать проект реконструкции системы отопления жилого дома, (далее по тексту - работы) по адресу: <...> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора».

3.Дополнить Договор № 6 / СМР - 2013 от 19 июля 2013г. пунктом 1.5. «Проектная документация должна соответствовать нормативным документам РФ, субъектов РФ, ведомственным документам, а так же Заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частою настоящего договора и приведённому в приложении № 2».

4.Пункт 4.1. Договора № 61 СМР - 2013 от 19 июля 2013г. читать в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 269 495 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 31 копейка, в том числе НДС 18% - 41 109 (сорок одна тысяча сто девять) рублей 45 копеек.

5. Пункт 4.2. Договора № 6 / СМР - 2013 от 19 июля 2013г. читать в следующей редакции:

«Оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

1)76 348 (семьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 60 копеек в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора на основании счета Подрядчика.

2)15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек до 28.08.2013 года на основании счета Подрядчика.

3)11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания сторонами акта передачи проектной документации по реконструкции системы отоплен \я на основании счета Подрядчика.

4)Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

6.Пункт 5.1. Договора № 6 / СМР - 2013 от 19 июля 2013г. читать в следующей редакции: «Срок выполнения работ по настоящему договору - с «22» июля 2013г. по «30» сентября 2013г.»

7.Дополнить Договор № 6 / СМР - 2013 от 19 июля 2013г. пунктом 6.4. «При нарушении Заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного п. 4.2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.»

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по правовой природе он представляет собой договор подряда , который содержит элементы договора на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В материалы дела представлено задание на проектирование, подписанное сторонами.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы были выполнены им в полном объеме.

03.12.2013 г. узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию ЭСО, о чембыл составлен соответствующий акт, заверенный подписью начальника отдела УКУТ ООО «СТК», и передан для утверждения Ответчику, что также подтверждается подписью представителя Ответчика.

Получение допуска (приемка УКУТ представителем ЭСО) проводилась присутствии представителя Ответчика, замечаний со стороны Ответчика выполненным работам на момент приемки не было.

Ответчик был проинформирован о том, что в случае не подписания переданы ему актов по форме ЭСО в семидневный срок с момента их передачи, акты допуска считаются недействительными. Заявка, на основании которой был осуществлен выезд специалиста, аннулируется.

С момента признания УКУТ пригодным к коммерческой эксплуатации ЭСО работы Истца считаются выполненными в полном объеме

Совместно с актами ЭСО Истцом были переданы Ответчику следующие документы:

1.Подписанное Истцом Дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2013 г. к договору № 6/СМР/2013 от 19.07.2103 г.

2.Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет фактура.

Со стороны Ответчика встречных действий предусмотренных договором не последовало.

20.02.2014 г. Истцом дополнительно почтовым отправлением направлены выше перечисленные документы (сопроводительное письмо № 62).

28.03.2014 г. через 3 (три) месяца после признания УКУТ пригодным к коммерческой эксплуатации Ответчик направил Истцу претензию с перечнем замечаний.

11.04.2014 г. Истец предоставил ответ на замечания Ответчика, а также предложил Ответчику выйти на объект 16.04.2014 г.

18.04.2014 г Ответчику было направлено письмо с актом об устранении замечаний с просьбой вернуть, подписанный акт, либо предоставить мотивированный отказ в принятии выполненных работ.

22.04.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что не представлены технические условия, подписанные энергоснабжающей организацией, а также акт ввода в эксплуатацию прибора учета, подписанный указанной организацией. Заказчик пригласил подрядчика для подписания акта по выполненным работам, с учетом условий договора и технического задания к нему.

В соответствии с п.3.1. Договора приемка работ осуществляется Заказчиков в течение 3 календарных дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности сдачи Объекта.

Согласно 3.4. Договора Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемке выполненных работы формы КС-2, КС-3. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Заказчик направляет своиписьменные замечания Подрядчику в течение 5-ти дней.

То обстоятельство, что мотивированный отказ в приемке результата работ от Ответчика п 5-тидневный срок предоставлен не был не является основанием для того, чтобы считать акты подписанными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 753 названной нормы заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст.720 ГК РФ).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной работы по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.05.2015г., из которого следует, что при разработке проектной документации под шифром 300/69.3/2013-УКУТ «Узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя» были не учтены фактически выполненные трубопроводы водопровода и канализации нет привязки к этим сетям, Ситуационный план и проект в целом не отражает фактически сложившуюся строительную ситуацию.

Согласовывая проектную документацию, специалисты ООО «СТК» не имели в своем распоряжении информацию о наличии в помещении УКУТ других сетей. Данная проектная документация не может использоваться для строительства УКУТ в предусматриваемом помещении, так как не отражает текущей ситуации, не предусматривает монтаж УКУТ между существующими трубопроводами водопровода и канализации.

Рабочая документация под шифром 101-05-ОВ «Отопление» выполнена на реконструкцию систем отопления здания. Рабочая документация должна быть понятна и достаточна в своем объеме для выполнения проектируемых работ, то есть работ по реконструкции системы отопления.

Предоставленная Рабочая документация на реконструкцию системы отопления 101-05-ОВ не дает представления о том, какие параметры объекта меняются, и какие работы необходимо выполнить в процессе реконструкции.

В результате выше описанного следует, эксперт пришел к выводу, что нарушен сам принцип проектирования, на основании проектных решений 101-05-ОВ работы выполнить невозможно, а на основании проектных решений 300/69.3/2013-УКУТ работы невозможно выполнить с соблюдением требуемых норм и правил и с привязкой к конкретным условиям.

При осмотре УКУТ (отопление) были выявлены следующие замечания:

- Длина прямолинейного участка трубопровода без арматуры перед расходомером составляет 146 мм на подающем трубопроводе и 149 мм на обратном трубопроводе, что не соответствует требованиям пункта 1.2.7 Паспорт на теплосчётчик КМ-5 (не менее трёх DN что для данных ПРЭ составляет 150 мм).

- Расстояние от места установки гильзы термометра до концентрического перехода на подающем и обратном трубопроводах составляет соответственно 47,5 мм и 40,7 мм, что не соответствует Лист 1.1.1, 1.1.2 «Схема установки измерительных участков. Узел коммерческого учёта тепловой энергии» 300/69.3/2013-УКУТ. Расстояние, согласно схеме должно быть 100мм.

- Монтаж кабеля подключения приборов к электроснабжению выполнен с нарушением требований п.2.1.56 ПУЭ, в части провисания кабеля и прокладки кабеля по трубам. Кабель питания ПРЭ проложен вдоль трубопровода и закреплён на нём стяжками, пересечение незащищённых и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояние между ними в свету не должно быть менее 50 мм.

- Нарушены требования к расположению прибора учета согласно требованиям СНиП 2.04.01-85* п. 17.10. Данные нормы распространяются на трубопроводы канализации и запрещают прокладку трубопроводов в месте расположения приборов контроля и сбора показаний (УКУТ).

В текущей ситуации трубопроводы канализации были выполнены ранее УКУТ, следовательно, при производстве работ по установке УКУТ требовалось исходить из фактически сложившейся ситуации и значит, данное помещение не

может быть предназначено для монтажа УКУТ.

- Значение давления в приборе УКУТ не соответствует карте программирования представленной в проекте.

В результате недостатков выявленных в прочесе исследования в показания приборов учета вносится дополнительная погрешность.

Согласно данных типовых паспортов, заявленная относительная погрешность измерения расхода в диапазоне 0,06 мЗ/ч - 60,0 мЗ/ч составляет +-2%. Согласно Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя утверждённой приказом Министерства строительства! и жилищно-коммунального хозяйства от 17 марта 2014 №99/пр раздел XII пункт 115, для измерения тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения должны применяться теплосчётчики не ниже класса 2. Относительная максимально допустимая погрешность датчиков расхода класса 2 не должна превышать +-5%. Для категорического утверждения того, что выполненные работы выполнены некачественно достаточным условием будет установить, что Суммарная относительная погрешность измерения расхода, в связи с сокращением длин прямых участков превышает максимально допустимую величину по классу 2. Величину вносимой дополнительной погрешности определить на месте установки УКУТ нет технической возможности. Для определения точного значения дополнительной вносимой погрешности из-за сокращения длины прямых участков и разницы давления введенного в теплосчетчик и давления в трубе необходимо проводить макетные испытания на автоматизированной поверочной установке, предназначенной для градуировки и поверки водосчётчиков, теплосчётчиков.

В результате недостатков выявленных в прочесе исследования создается вероятность возникновения аварийной ситуации из-за повреждения кабеля питания ПРЭ. Повреждение кабеля возможно при эксплуатации УКУТ (ремонте, обслуживании, снятии показаний) в виде обрыва, перетирания, оголения кабеля. В результате повреждения кабеля возможно нанесение вреда здоровью людей путем воздействия электрического тока, как от кабеля, так и от трубопровода на котором он лежит, а также возможно нанесение вреда счетчику в результате скачков напряжения при повреждении кабеля.

В результате недостатков выявленных в прочесе исследования

создается вероятность гибели приборов УКУТ в результате затопления

фекалиями. Затопление фекалиями может произойти при аварии трубопровода канализации, при чистке или замене трубопровода канализации или при любых других эксплуатационных воздействий на трубопровод.

В результате выявленных недостатков определено, что:

Проектирование УКУТ систем отопления и ГВС выполнено без привязки к текущей строительной ситуации, в результате чего, нарушено требование СНиП 2.04.01-85* п. 17.10. Для исправления данного замечания необходимо выполнить полный демонтаж систем, перепроектирование и повторный монтаж, возможно повторное использование оборудования.

Установка УКУТ комплексная работа, состоящая из множества отдельных операций, таких как сварка и прокладка труб, установка задвижек, врезка штуцеров и т.д. При выполнении отдельных операций вне комплекса работ стоимость их, как правило, увеличивается. Для исключения излишнего увеличения цен установка УКУТ оценивалась комплексом работ.

Сводная таблица стоимости работ:

Наименование работ	Кол-во,	Стоимость	Стоимость за
	шт.	за шт.	все.
Демонтаж УКУТ	2	18000,00	36000,00
Разработка проекта	1	22000,00	22000,00
Монтаж узла учета	2	30000,00	60000,00
Пуско-наладочные работы	2	5000	10000
Сдача узла в коммерческую	2	2000	4000
эксплуатацию
ИТОГО:			132 000,00

Следовательно, стоимость работ по устранению недостатков составляет 132 000 рублей 00 копеек.

Эксперт по результатам проведенной экспертизы, пришел к следующим выводам, по поставленным судом вопросам.

Исследуемая проектная документация 101-05-ОВ «Отопление» и рабочая документация 300/69.3/20 УКУТ имеет замечания, не нарушающие на прямую требований нормативно-технических документов и правовых актов РФ, однако эти замечания свидетельствуют о невозможности использовать данные проекты для выполнения работ по следующим причинам:

-Рабочая документация на реконструкцию системы отопления 101-05-ОВ не дает представления о том, какие параметры объекта меняются, и какие работы необходимо выполнить в процессе реконструкции. Невозможно на основании данной документации выполнить работы по реконструкции, так как неизвестно какие работы и как должны быть выполнены.

-Проектная документация 300/69.3/20 УКУТ не может использоваться для строительства УКУТ в предусматриваемом помещении, так как не отражает текущей ситуации, не предусматривает монтаж УКУТ вблизи существующих трубопроводов водопровода и канализации.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (дефекты указаны ранее) Необходимым является перенос УКУТ в другое помещение с сопутствующими работами по демонтажу, монтажу и проектированию.

В результате недостатков выявленных в процессе исследования в показания приборов учета вносится дополнительная погрешность, которая может привести к дополнительным затратам или экономии средств затрачиваемых на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Также имеется риск гибели приборов контроля и учета в результате затопления фекалиями.

Для определения точного значения дополнительной вносимой погрешности необходимо проводить макетные испытания на автоматизированной поверочной установке, предназначенной для градуировки и поверки водосчётчиков, теплосчётчиков.

Стоимость работ по устранению недостатков строительстве и приведению фактически выполненных работ в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве составляет 132000 рублей 00 копеек.

Как уже было указано ранее заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд принимает в качестве доказательства по делу судебную экспертизу. Эксперт пришел к выводам о невозможности использовать результат работ в части проектирования. Суд в том числе акцентирует внимание на том, что данный результат работ был предоставлен истцом в материалы дела, однако доказательств передачи результата работ (проектной документации) заказчику в материалы дела не представлено. Качество работ не соответствует положениям действующего законодательства.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств того, что истцом выполнялись пусконаладочные работы, отсутствуют. Акт на который ссылается истец, подписанный третьим лицом, не может в данном случае служить доказательством выполнения пуско-наладочных работ, в том объеме в котором это необходимо для получения результата работ по договору, в том числе для сдачи узла в коммерческую эксплуатацию.

Суд принимает доводы ответчика о том, что в соответствии с подпунктом 7.4. Пункта 7 правил при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения Акта (Приложение 4), представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. При осмотре объекта 28.03.2014 года ни каких пломб установлено не было (ни пломб подрядчика ни энергоснабжающей организации), что подтверждается претензией от 28.03.2014 года, а также ответом на претензию от 11.04.2014 года № 128.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика и отказ от подписания односторонних документов являются обоснованными, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 178146,71руб. не имеется. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения требований неимущественного характера – признания работ выполненными в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 40261,16руб. за период с 09.12.2013 по 22.07.2014.

В связи с тем, что суд не установил оснований для взыскания основного долга, не имеется оснований и для взыскания штрафных санкций.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 67643 руб. 25 коп., начисленной за период с 01.10.2013г. по 10.06.2014г.

16.06.2014 года Ответчику была направлена претензия, в которой Истец предъявляет требование об оплате Ответчиком неустойки в размере 67643.25руб. за ненадлежайшее выполнение обязательств, касающихся сроков выполнения работ. Ответ на претензию так и не последовал, неустойка не выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора № 6/СМР от 19.07.2013 года за ненадлежащее выполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по настоя Договору, «Подрядчик» обязан уплатить «Заказчику» неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01.10.2013 по 10.06.2014 год неустойка составила69495*0.1%*251день=67643.25руб.

Как уже было указано ранее срок выполнения работ 30.09.2013. Акт приемки Кс-2 датирован 01.10.2013. Доказательств сдачи работ 01.10.2014 истцом в материалы дела не представлено, установить в какой период были переданы документы до 28.03.2014 не представляется возможным.

Согласно претензии от 28.03.2014 заказчику были переданы некие документы, не прошитые, не пронумерованные, не скрепленные печатью проектировщика – истца. На момент рассмотрения дела в суде не представлены доказательства сдачи узла учета в коммерческую эксплуатацию.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 67643.25руб.заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор без разногласий по размеру неустойки, тем самым согласившись с ее размером, тот факт, что результатом работ по договору невозможно воспользоваться без несения дополнительных затрат, о чем указано при рассмотрении первоначального иска.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора №2 от 20.09.2014г., платежное поручение №110 от 29.06.2015г. на сумму 30000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ КЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67643 руб. (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок три рубля) 25 коп. неустойка, начисленная за период с 01.10.2013г. по 10.06.2014г.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "ГОРОДОК ЧЕКИСТОВ КЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 2705 руб. (две тысячи семьсот пять рублей) 73 коп., 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей) 00 коп. судебные расходы на оплату экспертизы.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина