Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель в судебное заседание не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2008.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названых лиц.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал Свердловская железная дорога) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по муниципальному образованию «Город Екатеринбург» от 29.07.2009 66А № 003105 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие вины, а также на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по муниципальному образованию «Город Екатеринбург» совместно с помощником Свердловского транспортного прокурора проведена проверка состояния железнодорожных переездов расположенных по улице Испытателей в районе дома № 13 (ст. Кольцово) и по автодороге «Екатеринбург-Арамиль», 2 км, стоящих на балансе Дистанции пути ПЧ-7 Свердловского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

По результатам проверки составлены акты от 27.07.2009, которыми зафиксированы нарушения заявителем требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), а также требований «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России», утвержденной МПС РФ 29.06.1998 № ЦП-566 (далее - Инструкция), а именно:

- в нарушение п. 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 на железнодорожном переезде, расположенном по ул. Испытателей в районе дома № 13 (ст. Кольцово), имеется неисправность межрельсового настила на всех четырех железнодорожных путях (возвышение настила над верхом рельсов более 3,0 см); дефекты дорожного покрытия в границах переезда (неровности в покрытии межрельсового пространства превышают 4,0 см);

- в нарушение п. 3.1.2 на железнодорожном переезде, расположенном по автодороге «Екатеринбург- Арамиль», 2 км, имеется неисправность дорожного покрытия в границах переезда (размеры выбоин превышают установленные требования ГОСТ, по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см);

- на железнодорожном переезде, расположенном по автодороге «Екатеринбург- Арамиль», 2 км, автоматические шлагбаумы требуют замены, поскольку фактическая длина шлагбаума не соответствует требованию п. 3.11 Инструкции, т.е. перекрывают менее половины проезжей части автодороги.

На основании актов проверки от 27.07.2009 административным органом 29.07.2009 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол 66 ЮЛ № 003105 об административном правонарушении, после чего было вынесено постановление 66 А № 003105 по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» в лице филиала - Свердловской железной дороги обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России, введенной в действие указанием Министерства путей сообщения от 03.09.1998 № В-1041у, железнодорожные переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения, в том числе Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Несмотря на пояснения сторон о привлечении к ответственности ОАО «РЖД», из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в отношении гр. ФИО2. Следовательно, административным органом неверно указан привлеченный к ответственности субъект, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, описав его объективную сторону.Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Как следует из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица характеризуется такими критериями, как возможность для соблюдения правил и норм и принятие мер по их соблюдению.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем она выразилась.

Таким образом, при вынесении постановления заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Постановление от 29.07.2009 66А № 003105 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга, признать незаконным и отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяА.В. Кириченко