Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора №1/2021 от 11.05.2021 недействительной ничтожной сделкой,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022, представлен паспорт, диплом,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-96» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 701323 руб. 28 коп.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора ООО «Форест» ФИО1.

Истец в судебном заседании под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: договора №1/2021 от 11.05.2021, акта об оказанных услугах №4 от 25.05.2021.

Определением от 03.03.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов удовлетворено. Назначена по делу №А60-34351/2022 судебно-техническая экспертиза в связи с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ходатайства о фальсификации представленных обществом с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доказательств: договора №1/2021 от 11.05.2021, акта об оказанных услугах №4 от 25.05.2021. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4.Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 20.04.2023 года (включительно).

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова давность нанесения на договор оказания услуг № 1/2021 от 11.05.2021 г. и Акт оказанных услуг № 4 от 25.05.2021 г. печатного текста, давность нанесения на текст рукописного текста и печатей ООО «Форест» и ООО «Веста-96» в разделе 9 договора «Местонахождение и банковские реквизиты сторон»?

2. Соответствует ли время нанесения каждого реквизита договора оказания услуг №1/2021 от 11.05.2021 г. (текст, две печати юридических лиц, подписи руководителей ФИО1 и ФИО5 расположенных в разделе 9 «Местонахождение и банковские реквизиты сторон») дате, указанной на этом договоре?

Если не соответствуют, то в какой период времени выполнены текст, нанесены печати и подписи руководителей в договоре № 1/2021?

3. Соответствует ли время нанесения каждого реквизита Акта оказанных услуг № 4 от 25.05.2021 г. (текст, две печати юридических лиц, подписи руководителей ФИО1 и ФИО5) дате, указанной в этом Акте?

Если не соответствует, то в какой период времени выполнены текст, нанесены печати и подписи руководителей в Акте оказанных услуг № 4?

4. Имеются ли в представленных на исследовании документах признаки термического, химического, механического, и иного воздействия в целом, или на отдельные его реквизиты?

Производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении дополнительных материалов, о предоставлении разрешения на порчу исследуемых документов.

Определением от 11.04.2023 заявление Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения экспертизы, предоставлении дополнительных материалов, о предоставлении разрешения на порчу исследуемых документов удовлетворено частично.

Представлено разрешение на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов – договора возмездного оказания услуг №01/2021, датированного 11.05.2021, акта оказания услуг №4 от 25.05.2021. Продлен срок проведения экспертизы до 23.05.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о предоставлении оригиналов документов, содержащих оригиналы документов, содержащие в себе оттиски печати ООО Форест» и подписи бывшего директора ФИО1:

- Акт ООО «Форест» № 29 от 11.05.2021 г.

- Товарную накладную ООО «Форест» № 25 от 28.04.2021 г.

Также ответчик просит истребовать (запросить) оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы с реквизитами почерка директора ООО «Веста-96» в материалах арбитражных дел № А60-28116/2021 и № А60-34393/2022.

Определением от 19.04.2023 назначено судебное заседание для разрешения заявленного ходатайства.

От Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 24.04.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 27.07.2023. Как указывает экспертное учреждение, продление срока проведение экспертизы вызвано необходимостью проведения второго химического анализа, проведение которого запланировано на конец июля 2023. По результатам второго химического анализа будет определен срок завершения экспертизы, в случае необходимости проведения третьего химического анализа дополнительно будет направлено информационное письмо.

Определением от 26.04.2023 назначено судебное заседание на 27.04.2023.

Также от экспертов 20.07.2023 поступило ходатайство, в котором указано, что стоимость судебной экспертизы в связи с проведение дополнительного анализа увеличится 35000 руб. 00 коп. до 70000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 26.04.2023 поступили письменные пояснения, согласно которому истец возражает против приобщения представленных ответчиком документов и направлением их эксперту.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание 27.04.2023 стороны явку не обеспечили.

В связи с необходимостью выяснения позиции сторон по ходатайству экспертного учреждения судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 27.04.2023 рассмотрение ходатайств отложено до 10.05.2023.

В судебном заседании 10.05.2023 ответчиком представлен оригинал товарной накладной 28.04.2021 №25, оригинал Акта от 11.05.2021 №29.

В связи с тем, что ответчиком представлен оригинал товарной накладной 28.04.2021 №25, оригинал Акта от 11.05.2021 №29, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении оригиналов документов удовлетворено.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы с реквизитами почерка директора ООО «Веста-96» из материалов арбитражных дел № А60-28116/2021 и № А60-34393/2022 рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно уведомления экспертов о повышении стоимости проведения экспертизы в связи с необходимостью проведения второго химического анализа, представитель ответчика указал на отсутствие дополнительных денежных средств.

В судебном заседании ответчик под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отказался от проведения экспертизы в части акта №4 от 25.05.2021.

Определением от 10.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении оригиналов документов удовлетворено. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании оригиналов документов из дел №А60-28116/2021, №А60-34393/2022 отказать. Исключен из числа вопросов, поставленных на судебную экспертизу вопрос относительно исследования Акта оказанных услуг от 25.05.2021 №4, в том числе вопрос №3. Ходатайство Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 27.07.2023 (включительно).

От экспертного учреждения 27.07.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 28.07.2023 назначено судебное заседание на 14 сентября 2023.

Учитывая поступление в материалы дела заключения эксперта, суд возобновляет производство по делу.

В судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение (рецензию) специалистов №229тэд/08/23. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4, для дачи пояснений и ответов на вопросы суда и сторон по проведенной судебной экспертизе.

Определением от 15.09.2023 судебное разбирательство отложено до 23.10.2023.

От истца 10.10.2023 поступили вопросы для эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2023 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Экспертом в судебном заседании представлены документы, подтверждающие квалификацию.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство отклонено.

Ответчиком в судебном заседании представлено встречное исковое заявление.

Вопрос о принятии встречного искового заявления будет рассмотрен в сроки, установленные АПК РФ.

В связи с предъявлением встречного искового заявления, судебное заседание подлежит отложению.

От ответчика 14.11.2023 поступил отзыв на встречный иск, письменная позиция по делу.

От истца по встречному иску 14.11.2023 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать договор № 01/2021 от 11.05.2021недействиетльной (ничтожной) сделкой, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2023 истцом по встречному иску представлены пояснения к встречному иску.

Истцом по первоначальному иску представлена копия доверенности, письмо о смене директора.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказал на основании следующего.

Судом учтено, что в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Представитель истца участвовал в судебном заседании при определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. Возражений относительно поставленных судом вопросов в ходе судебного заседания не заявлял.

При этом отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Наличие вопросов у истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, истцом по встречному иску увеличен размер исковых требований, суд считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления сторонам возможности представить итоговую позицию по делу.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено до 06.12.2023.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств, копии приговора Ленинского районного суда, CD-диска.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено до 17.01.2024.

В судебном заседании 17.01.2024 ответчиком представлены дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что в рамках данного судебного заседания суд не усматривает оснований для допроса свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От истца 25.01.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ответчиком в судебном заседании 31.01.2024 заявлено ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании стороны настаивали на ранее заявленных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как указывает истец по первоначальному иску, между обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-96» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01/2021 от 11.05.2021.

Согласно п. 1.1 договора по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в электронном аукционе №0117100015521000026, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2.договора указан перечень услуг, которые должны быть оказаны.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма настоящего Договора составляет 400 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, услуги оказаны, что подтверждается актом №4 от 25.05.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп. подписанным сторонами без возражений.

Так как ответчиком оказанные услуги не оплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по п. 4.2 договора, неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о признании договора №1/2021 от 11.05.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг №01/2021 от 11.05.2021.

В представленном суду договоре содержится со стороны ООО «Веста-96» подпись директора ФИО5 и печать организации, со стороны ООО «Форест» подпись директора ФИО1 и печать организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт заключения договора, факт оказания услуг истцом, в связи с чем, предъявил встречное исковое заявление о признании договора №1/2021 от 11.05.2021 недействительной ничтожной сделкой.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: договора №1/2021 от 11.05.2021, акта об оказанных услугах №4 от 25.05.2021.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

Определением от 10.05.2023 исключен из числа вопросов, поставленных на судебную экспертизу вопрос относительно исследования Акта оказанных услуг от 25.05.2021 №4, в том числе вопрос №3.

От экспертного учреждения 27.07.2023 поступило заключение эксперта.

При ответе на первый вопрос эксперт дал однозначный ответ: подпись от имени СЕ. ФИО6, расположенная в заключительной части Договора возмездного оказания услуг №01/2021, датированного 11.05.2021г., была выполнена не ранее октября 2021г.

Установить, в какой период времени были выполнены печатный текст, подпись от имени ФИО5 и оттиски печатей ООО «Форест» и ООО «ВЕСТА-96», расположенные в заключительной части Договора, датированного 11.05.2021 г, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» экспертного заключения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал: «время выполнения подписи от имени ФИО1, расположенной в заключительной части Договора возмездного оказания услуг №01/2021, датированного 11.05.2021г., не соответствует указанной в нем дате.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО5 и оттисков печатей ООО «Форест» и ООО «ВЕСТА-96», расположенных в заключительной части Договора, датированного 11.05.2021 г, дате, указанной в исследуемом документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» экспертного заключения.

При ответе на третий вопрос экспертом указал: согласно определению суда от 10.05.2023 из числа вопросов, поставленных на судебную экспертизу, исключены вопросы относительно исследования Акта оказанных услуг №4 от 25.05.2021, в том числе вопрос №3.

При ответе на четвертый вопрос экспертом дан следующий ответ: договор возмездного оказания услуг №01/2021, датированный 11.05.2021г., подвергался световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основы документа.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заключение специалиста №229тэд/08/23 от 2023.

Заключение специалиста №229тэд/08/23 от 2023, полученное вне пределов рассматриваемого дела судом во внимание не принимается. Специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

Само по себе мнение других исследователей относительно проведённой судебной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Выводы специалиста основаны только на анализе заключения эксперта, первичные документы не исследовались, анализы не проводились.

В связи с чем, заключение судебного эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, встречное исковое заявление о признании договор №1/2021 от 11.05.2021, заключенный между ООО «Веста-96» и ООО «Форест» недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и указывает истец по встречному иску, полномочия ФИО1 как директора ООО «Форест» прекращены с 09.06.2021.

Представленный в материалы дела спорный договор датирован 11.05.2021.

При этом, как следует из результатов судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в заключительной части Договора возмездного оказания услуг №01/2021, датированного 11.05.2021, была выполнена не ранее октября 2021.

Также экспертом установлено, что договор возмездного оказания услуг №01/2021, датированный 11.05.2021, подвергался световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма и основы документа.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, учитывая, что полномочия директора ФИО1 прекращены 09.06.2021, договор, который, как установлено экспертом, подписан не ранее октября 2021, подписан не уполномоченным лицом.

В связи с чем, договор №1/2021 от 11.05.2021, заключенный между ООО «Веста-96» и ООО «Форест» является недействительной (ничтожной) сделкой, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представленный спорный договор возмездного оказания услуг №01/2021 от 11.05.2021 судом признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая вышеизложенное, суд признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и исключил договор №1/2021 от 11.05.2021 из числа доказательств по делу.

При этом, в подтверждение фактического оказания услуг по договору истец о первоначальному иску представляет следующие доказательства:

- пояснения бывшего директора ООО «Форест» ФИО1;

- переписка в мессенджере what's up между менеджером ответчика ФИО7 и ФИО5, а также между ФИО7 и ФИО8

- копии документов, которые были непосредственно подготовлены ООО «Веста 96» для участия в закупке № 1222506617021000187 на портале https://www.rts-tendcr.ru/.

Доводы ответчика по первоначальному иску об исключении переписки в мессенджере what's up из числа доказательств по делу судом отклонены.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательства от 06.12.2023 (нотариально заверенная переписка).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с законодательством о нотариате, нотариус может обеспечивать доказательства в судебном деле, в том числе в форме осмотра письменных и вещественных доказательств.

Обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, представленная истцом переписка является надлежащим доказательством по делу.

Нотариально заверенная переписка подтверждает факт согласования условий по оказанию услуг, предусмотренных спорным договором.

ФИО7 являлась начальником отдела продаж ООО «Форест», в связи с чем была уполномоченным лицом данной организации. Доказательств, того, что по состоянию на 2021 ФИО7 не была сотрудником ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, факт наличия трудовых отношений ФИО7 с ООО «Форест» подтверждается доверенностью, выданной ответчиком ФИО7 18.10.2021, для представления интересов общества в ходе сдачи автотранспортного средства после проведения капитального ремонта в рамках исполнения государственного контракта №2121177101862000000000000/2605-21 от 01.06.2021.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств по делу копии доверенности №4 от 18.10.2021 на имя ФИО7, копии Приказа «О смене директора» (т.1 л.д.83) судом отклоняются как несостоятельные.

Факт признания судом договора недействительной (ничтожной) сделкой не подтверждает факт не исполнения истцом по первоначальному иску обязанностей по фактическому оказанию услуг, не исключает обязанность ответчика по первоначальному иску оплатить оказанные услуги.

Фактическое оказание истцом по первоначальному иску услуг подтверждается тем, что контракт, во исполнение которого истец оказывал услуги, исполнен, документы, которые были непосредственно подготовлены ООО «Веста 96» для участия в закупке № 1222506617021000187 загружены на портале https://www.rts-tendcr.ru/.

Кроме того, переписка между начальником отдела продаж ООО «Форест» ФИО7 и директором ООО «Веста96» ФИО5 подтверждает согласование обстоятельств по исполнению договора.

Ответчик, отрицая факт оказания истцом услуг, указывает, что данные услуги были выполнены собственными силами. Данные доводы документально не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, истцом услуги фактически были оказаны.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги стоят меньше, чем предусмотренная в договоре сумма несостоятельны, документально не подтверждены.

В связи с чем, суд полагает подлежащей оплате сумма в размере 400000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что договор №1/2021 от 11.05.2021 признан недействительной (ничтожной) сделкой, условие о взыскании неустойки по п. 4.2 договора не является согласованным, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 226600 руб. 00 коп. судом отказано в силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 44723 руб. 28 коп.

В судебном заседании 22.12.2022 истец под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истцане нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в рамках первоначальных требований истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В рамках встречных требований истец по встречному иску просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для целей защиты своих прав и законных интересов ООО «ВЕСТА-96» 06.06.2022 заключил с ФИО9 договор № 17 оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3. договора, ФИО9 приняла на себя обязательство оказать ООО «ВЕСТА-96» юридические услуги, направленные на взыскание с ООО «Форест» задолженности по договору №01/2021 от 11.05.2021 г., а именно:

- составить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ООО «Форест» задолженности по договору №01/2021 от «11» мая 2021 года;

- при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Исполнитель также обязуется составлять и подавать в суд первой инстанции возражения, ходатайства (при необходимости).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 рублей за составление и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, а также иных необходимых документов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Факт несения расходов ООО «ВЕСТА-96» подтверждается платежным поручением № 41 от 06.06.2022 г

Для целей защиты своих прав и законных интересов ООО «Форест» 01.08.2022 заключил с ФИО3 договор №б/н на оказание юридических услуг от 01.08.2022.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство представить интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-34351/2022.

Пунктом 4 стоимость услуг определена в размере 70000 руб. 00 коп.

Факт оплаты данной суммой подтверждается представленным расходно кассовым ордером № 24 от 01.08.2022 на сумму 70000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО «Форест» 01.08.2022 заключил с ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 05.10.2023 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения встречного иска по делу №А60-34351/2022.

Пунктом 3 стоимость услуг определена в размере 50000 руб. 00 коп.

Факт оплаты данной суммой подтверждается представленным расходно кассовым ордером №1 от 05.10.2023 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги представителем ООО «Веста-96» и ООО «Форест» действительно были оказаны представителями, а затраты по их оплате реально понесены и связаны с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом признаком неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм судебных расходов не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 400000 руб. 00 коп. (63,83657%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суд считает необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19150 руб. 97 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются аналогично с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Рассмотрев требование истца по встречному иску, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, истец по встречному иску просит 70000 руб. 00 коп за представление интересов по первоначальному иску, 50000 руб. 00 коп за представление интересов по встречному иску.

С учетом объема проделанной представителем истца по встречному иску работы, учитывая, что первоначальные требования удовлетворены частично, сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интереса доверителя в рамках первоначального иска подлежит снижению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Так как, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по встречному иску за участие в рассмотрении первоначального иска подлежат удовлетворению частично в размере 25200 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям). За участие в рассмотрении встречного иска истец по встречному иску просит взыскать 50000 руб. Учитывая, что встречные требования удовлетворены, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 75200 руб. (25200+50000).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размер 45000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку эксперт провел исследование и направил в суд заключение, основания для отказа в выплате вознаграждения эксперту за выполненную работу отсутствуют.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы понес истец по встречному иску, встречное исковое заявление удовлетворено, в связи с тем, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 302 866 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 915 руб. 10 коп., а также расходы на оплату слуг представителя в сумме 19 150 руб. 97 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 894 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2022 №82.

4. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договор №1/2021 от 11.05.2021, заключенный между ООО «Веста-96» и ООО «Форест» недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 200 руб. 00 коп.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

5. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 302 866 руб. 07 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина