Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Руденко Людмилы Александровны (ИНН 667470795151, ОГРН 304667422300031, далее - предприниматель)

к Прокуратуре Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - прокуратура),

Отделу УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее – отдел)

об оспаривании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Руденко А.М. (доверенность от 14.07.2014);

прокуратуры – Черкезов С.И. (доверенность от 28.04.2014 №8/2-15-14);

отдела – Чудаков В.В. (доверенность от 28.01.2014 №1/420), Ратманов С.В. (доверенность от 23.12.2013 № 1/8899).

Предприниматель 08.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления прокуратуры от 30.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления отдела о назначении административного наказания по делу №2114000008 от 29.08.2014, которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мотивируя заявленное требование, предприниматель ссылалась на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку выводы административных органов об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином Мухамедовым Т.Ш. без соответствующего разрешения на автомойке предпринимателя были сделаны только на основании объяснений самого иностранного гражданина, иных доказательств в материалах дела не содержится.

28.10.2014 от предпринимателя поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании предприниматель заявила об отказе от иска в части требований к прокуратуре.

Прокуратура и отдел не возражали против принятия отказа от иска в данной части.

Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Отдел представил отзыв, требование общества не признал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

27.03.2014 Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками Отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, Отдела УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе проведена проверка миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что предприниматель допустила к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мухамедова Тохира Шакиржоновича в качестве мойщика автомобилей в помещении автомойки «Автобаня» на 1 этаже здания по ул. Крестинского, 46/1а в г. Екатеринбурге при отсутствии у того разрешения на работу.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 27.03.2014.

По результатам проверки 30.07.2014 заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Цивилёвым В.С. в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено для рассмотрения в отдел.

29.08.2014 начальником отдела Жуковым В.А. вынесено постановление №2114000008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая данные постановления незаконными, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования предпринимателя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании предприниматель заявил отказ от иска в части требований о признании незаконным постановления прокуратуры от 30.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что такой отказ не противоречит закону, отказ принят арбитражным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу подтверждается актом осмотра от 27.03.2014, фотоматериалами, объяснениями Мухамедова Т.Ш., протоколом об административном правонарушении от 27.03.2014 №321748, из которых следует, что на момент проведения проверки Мухаммедов Т.Ш. находился в помещении принадлежащей предпринимателю автомойки в рабочей одежде в резиновых сапогах, осуществлял мойку автомобиля.

Из объяснений Мухамедова Т.Ш. следует, что с 20.03.2014 он работал мойщиком в автомойке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46/1а, заработную плату получал ежедневно в размере 25% от выполненных услуг.

Доводы заявителя о том, что данный иностранный гражданин на работу не принимался, а в день проверки приехал мыть свой автомобиль и поскольку торопился, то предложил свою помощь в мойке другого автомобиля, который уже находился в обработке, отклоняются судом как противоречащие иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении со ссылкой на то, что она не принимала решения о найме указанного работника, не имеющего гражданства Российской Федерации, в момент проверки отсутствовала, поскольку уехала за закупкой расходных материалов, и исполняющим обязанности директора на это время был менеджер Вологжанинов М.С., судом также отклоняется.

В соответствии со статьями 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности исполняющим обязанности директора без ведома предпринимателя в данном случае не исключает вины предпринимателя, поскольку последней не были приняты все зависящие от неё организационные меры по недопущению указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что отдел пришел к правомерному выводу о виновном совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения правомерно усмотрена отделом в том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований закона, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно заявителем ненадлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции, не обеспечен должный контроль за подчиненными, допущено халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на то, что постановление подлежит отмене судом в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, судом не принимается исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Отдел в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочло возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного вывода административного органа не усматривает.

Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 250000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей к предпринимателю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду материального положения заявителя и совершения правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела – до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Отдела УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 29.08.2014 № 2114000008 о назначении административного наказания изменить в части меры ответственности, уменьшив наложенный на индивидуального предпринимателя Руденко Людмилу Александровну штраф до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв