Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С.Самойловой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С.Самойловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Свердловской области (далее по тексту Слободо-Туринский РПС)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт <...>, ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2008г.,

от ответчика: ФИО1, паспорт <...>, ФИО4, представитель по доверенности 66 Б751822 от 12.02.2009г.

от третьего лица: не явилось, извещено по ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление № 05307, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.07.2007г., заключенного между Слободо-Туринским РПС и ФИО1. Ссылается на ст. ст. 63, 64, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167, 168, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что без согласия временного управляющего совершена сделка по отчуждению имущества балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Не было получено одобрение общего собрания представителей потребительских обществ союза, что предусмотрено п. 6.4 Устава Слободо-Туринского союза потребительских обществ Свердловской области.

Просит также применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 21.01.2009г. истец уточнил исковые требования. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.07.2008г., заключенный между Слободо-Туринским РПС и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Слободо-Туринскому РПС нежилое двухэтажное здание конторы Слободо-Туринского РПС – магазина «Закусочная» литер «Б», общей площадью 369 кв.м., находящееся в селе Туринская Слобода Свердловской области по ул. Октябрьской № 7.

Просит также аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации перехода права собственности за № 66-66-28/012/2007-141.

Требование об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации перехода права собственности за № 66-66-38/012/2007-141 истец исключил из заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец указал следующие последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить истцу спорное здание, вернуть ответчику денежные средства в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. включить соответствующую сумму долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Слободо-Туринского РПС.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. Указывает, что спорное здание было приобретено им у ответчика - Слободо-Туринского РПС в счет погашения долга по договору займа от 09.02.2007г. в размере 107300 руб., взысканного с ответчика решением Слободо-Туриского районного суда по делу № 2-275 от 11.05.2006г.

Полагает, что сделка купли-продажи была совершена 09.02.2007г. В связи с необходимостью государственной регистрации перехода права собственности 19.07.2007г. между ответчиком и Слободо-Туринским РПС был подписан договор купли-продажи спорного здания.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что поскольку сделка купли-продажи спорного здания заключена 09.02.2007г., исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано в суд по истечении годичного срока давности.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорное здание приобреталось ответчиком как физическим лицом, для предпринимательской или иной экономической цели здание не используется.

Истец по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу возражает.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом отклонено. Ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и является собственником нежилого помещения. Гражданские правоотношения возникли в связи с приобретением спорного нежилого здания по договору, заключенному с юридическим лицом. Спор возник между юридическим лицом и гражданином предпринимателем и подведомственен арбитражному суду согласно ст. 27 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13.02.2009г. до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2009г. в 16 час. 30 мин. с участием прежних представителей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением арбитражного суда от 26.06.2007г. по делу № А60-9784/2007-С11 в отношении Слободо-Туринского РПС введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Между Слободо-Туринским РПС и ФИО1 19.07.2007г. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 купила в собственность нежилое двухэтажное здание конторы РПС – магазина «Закусочная» (литер «Б»), общей площадью 369 кв.м., находящееся в селе Туринская Слобода Свердловской области, по улице Октябрьской, под номером 7. Инвентарный номер объекта – 325/01/001/62-00 (п. 1 договора от 19.07.2007г.).

Отчуждаемое здание продано покупателю за 220 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора в полном объеме наличными (п. 4 договора от 19.07.2007г.).

Решением арбитражного суда от 09.01.2008г. по делу № А60-9784/2007-С11 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением от 04.02.2009г. срок конкурсного производства продлен до 09.07.2009г.

Истец – Слободо-Туринский районный союз потребительских обществ Свердловской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.07.2007г., заключенного между Слободо-Туринским РПС и ФИО1, поскольку совершена сделка по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Письменное согласие временного управляющего на совершение данной сделки получено не было.

На основании п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В подтверждение довода о том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2007г., согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 936 тыс. руб.

Согласно инвентарной карточке № 11 учета основных средств на 01.01.1997г. балансовая стоимость спорного здания составляла 137 740, 94 тыс. руб.

Сравнивая балансовую стоимость имущества согласно балансу на 01.07.2007г. и инвентарной карточке на 01.01.1997г. истец определил процент балансовой стоимости здания 14,71%., то есть более 5 %.

Между тем процедура наблюдения в отношении должника введена 26.06.2007г. (определение арбитражного суда от 26.06.2007г. по делу № А60-9784/2007-С11) и представленный бухгалтерский баланс на 01.07.2007г. подтверждает активы предприятия на дату после даты введения процедуры наблюдения.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006г. усматривается, что балансовая стоимость активов должника составляет 1946 тыс. руб. Также истцом представлена расшифровка основных средств по состоянию на 01.01.2007г., где определена остаточная балансовая стоимость спорного здания 83600 руб.

Таким образом, стоимость спорного здания, отчужденного по договору купли-продажи от 19.07.2007г., составляет 4,3 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания сделки ничтожной не имеется, в силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении довода об отсутствии решения общего собрания представителей об отчуждении недвижимого имущества - п. 6.4 Устава Слободо-Туринского союза потребительских обществ Свердловской области.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» и п. 6.4 Устава Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Свердловской области к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Такового решения в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием который была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как течение срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (19.07.2007г.), а исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 19.11.2008г., истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 110 расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. С. Самойлова