Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. А. Краснобаева при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2009.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 245 66 Б751822 от 12.02.2009г.

от третьего лица: не явилось, извещено по ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, назначенном на 13.10.2009 объявлен перерыв до 16.10.09г. до 9-30.

В 9-30 16.10.2009г. судебное заседание продолжено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.07.2007г., заключенного между Слободо-Туринским РПС и ФИО1. Ссылается на ст. ст. 63, 64, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что без согласия временного управляющего совершена сделка по отчуждению имущества балансовая стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, кроме того полагает, что не было получено одобрение общего собрания представителей потребительских обществ союза, что предусмотрено п. 6.4 Устава Слободо-Туринского союза потребительских обществ Свердловской области и просит применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить Слободо-Туринскому РПС нежилое двухэтажное здание конторы Слободо-Туринского РПС – магазина «Закусочная» литер «Б», общей площадью 369 кв.м., находящееся в селе Туринская Слобода Свердловской области по ул. Октябрьской № 7 и вернуть ответчику денежные средства в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. включить соответствующую сумму долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Слободо-Туринского РПС.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что спорное здание было приобретено им у ответчика - Слободо-Туринского РПС в счет погашения долга по договору займа от 09.02.2007г. в размере 107300 руб., взысканного с ответчика решением Слободо-Туриского районного суда по делу № 2-275 от 11.05.2006г., заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что ст. 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» к истцу не применима, поскольку истец является не потребительским обществом, а союзом потребительских обществ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

Определением арбитражного суда от 26.06.2007г. по делу № А60-9784/2007-С11 в отношении Слободо-Туринского РПС введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 09.01.2008г. по делу № А60-9784/2007-С11 данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 04.02.2009г. срок конкурсного производства продлен до 09.07.2009г.

Между Слободо-Туринским РПС и ФИО1 19.07.2007г. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность нежилое двухэтажное здание конторы РПС – магазина «Закусочная» (литер «Б»), общей площадью 369 кв.м., находящееся в селе Туринская Слобода Свердловской области, по улице Октябрьской, под номером 7. Инвентарный номер объекта – 325/01/001/62-00 (п. 1 договора от 19.07.2007г.).

Отчуждаемое здание продано покупателю за 220 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора в полном объеме наличными (п. 4 договора от 19.07.2007г.).

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно п.1, абз1 п.7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных п.1 ст.103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Конкурсный управляющий ФИО4, действующий от имени истца – Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ Свердловской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.07.2007, заключенного Слободо-Туринским РПС и ФИО1, поскольку не было решения общего собрания представителей об отчуждении недвижимого имущества согласно п.6.4 Устава Слободо-Туринского союза потребительских обществ Свердловской области.

Ссылка истца на п. 6.4 Устава райпотребсоюза, согласно которой к исключительной компетенции общего собрания представителей относится отчуждение недвижимого имущества и ст. 16 Закона «О потребительской кооперации», согласно которой к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в частности, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества несостоятельна.

В силу ст. 1 ФЗ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» следует различать понятия: «потребительское общество», как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и «районный союз потребительских обществ», как союз потребительских обществ района, созданный потребительскими обществами для координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны для потребительских обществ, являющихся его членами.

Согласно уставу Слободо-Туринского районного союза потребительских обществ, союз является добровольным объединением потребительских обществ, членов Союза (п. 1.1.) организационно-правовой формой Союза является союз потребительских обществ (п. 1.5.). Союз создан потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ (п. 2.1.) Членами Союза являются потребительские общества, созданные в соответствии с указанным законом (п. 3.1.)

Таким образом, истец имеет организационно-правовоую форму союза потребительских обществ, его правое положение урегулировано Уставом общества и главой 8 Закона «О потребительской кооперации»

В силу ч. 1 ст. 34 названного Закона, управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза. Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. С учетом нормы представительства и численности пайщиков в потребительских обществах они вправе делегировать общим собраниям представителей потребительских обществ союзов полномочия на избрание представителей в союзы других уровней.

В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона «О потребительской кооперации», общее собрание представителей потребительских обществ союза полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности союза.

К исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза относятся:

принятие устава союза, внесение изменений и дополнений в него;

определение основных направлений деятельности союза;

избрание председателя совета и членов совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности;

прием в члены союза и исключение из него;

определение размера взноса членов союза;

утверждение годовых отчетов о деятельности союза;

определение видов, размеров и условий формирования фондов союза;

принятие решений о реорганизации и ликвидации союза.

Уставом союза могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и другие вопросы (ч. 3 ст. 35 Закона «О потребительской кооперации»).

Таким образом, Закон «О потребительской кооперации» не относит к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ решение вопроса об отчуждении недвижимости, но допускает, что этот вопрос может быть отнесен к компетенции собрания Уставом Союза.

Пунктом 6.4 Устава райпотребсоюза, к исключительной компетенции общего собрания представителей относится отчуждение недвижимого имущества. Доказательств принятия подобного решенияобщим собранием представителей ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 174, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.07.2007г., заключенный между Слободо-Туринским РПС и ФИО1, совершен в нарушение ст. 174 ГК РФ и положений Устава.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, а не законом, сделка оспорима и может быть признана недействительной судом только при определенных обстоятельствах.

Бремя доказывания того обстоятельства, что ИП ФИО1 знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях лежит на истце, как лице, в интересах которого установлены ограничения, указанных обстоятельств истец не доказал (ст. 65 АПК РФ). Поскольку истцом данное обстоятельство не доказано, довод о признании сделки недействительной по данному основанию судом во внимание не принимается.

Кроме того истец полагает, что договор купли-продажи от 19.07.2007, заключен Слободо-Туринским РПС и ФИО1 в нарушение законодательства о банкротстве, полагает, что совершена сделка по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, письменное согласие временного управляющего на совершение данной сделки получено не было

На основании п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В подтверждение довода о том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2007г., согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 936 тыс. руб.

Согласно инвентарной карточке № 11 учета основных средств на 01.01.1997г. балансовая стоимость спорного здания составляла 137 740, 94 тыс. руб.

Сравнивая балансовую стоимость имущества согласно балансу на 01.07.2007г. и инвентарной карточке на 01.01.1997г. истец определил процент балансовой стоимости здания 14,71%., то есть более 5 %.

Между тем процедура наблюдения в отношении должника введена 26.06.2007г. (определение арбитражного суда от 26.06.2007г. по делу № А60-9784/2007-С11) и представленный бухгалтерский баланс на 01.07.2007г. подтверждает активы предприятия на дату после даты введения процедуры наблюдения.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006г. усматривается, что балансовая стоимость активов должника составляет 1946 тыс. руб. Также истцом представлена расшифровка основных средств по состоянию на 01.01.2007г., где определена остаточная балансовая стоимость спорного здания 83600 руб.

Таким образом, стоимость спорного здания, отчужденного по договору купли-продажи от 19.07.2007г., составляет 4,3 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания сделки ничтожной не имеется, в силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, при оценке спорной сделки следует исходить из того, что с учетом п.п.2,3,5 ст.103 Закона о банкротстве, сделки, предусмотренные п.2 ст.64 Закона о банкротстве также являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием который была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как течение срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (19.07.2007г.), а исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 19.11.2008г., истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований доля удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. А. Краснобаева