Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.С. Крашенинникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Камской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 34910 /2010-С14 по иску

закрытого акционерного общества "ТАРКУС" (ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН <***>),

третье лицо - открытое акционерное общество «Севернефтегазпром»,

о взыскании задолженности в размере 5 486 020 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 620 от 11.01.2011 г.;

от истца и третьего лица – извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (отметка в протоколе судебного заседания от 06.12.2010г.) в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28 сентября 2010 г. поступило исковое заявление ЗАО «Таркус» о взыскании с ООО «Облик» задолженности в сумме 5 486 020 руб. 70 коп., в том числе 4 651 472 руб. 42 коп. основного долга и процентов в сумме 834 548 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2010 года исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2010 года назначено повторное предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2010 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года рассмотрение заявления отложено с целью представления сторонами дополнительных документов.

Ответчик возражает, представил письменные возражения относительно исковых требований и объяснений по иску.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об истребовании у Прокуратуры Красноселькупского района ЯНАО материалов прокурорской проверки по решению № 103 от 11.03.2008 г.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ст. 66 Кодекса, поскольку заявителем не представлено доказательств отказа в получении истребуемых доказательств.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которым запрашиваемые судом документы не могут быть представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате за проезд по автодороге, находящейся в ведении истца по договору № 932-17 от 27.12.2007 года. В заявлении истец ссылается на ст.ст. 11, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заявлению истца, между ЗАО «Таркус» (исполнитель) и ООО «Облик» (заказчик) 27.12.2007 г. заключен договор на оказание услуг по проезду по строящейся автодороге Уренгой-Южно-Русское нефтегазовое месторождение.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель в соответствии с агентским договором от 03.12.2007 г. обязуется по поручению принципала – ОАО «Севернефтегазпром», оказать заказчику на возмездной основе услуги по проезду транспортных средств по строящейся автодороге Уренгой-Южно-Русское нефтегазовое месторождение, протяженностью 68 км, а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги.

Истец указывает, что им были оказаны услуги в период с 01 января 2008 г. по 30 апреля 2008 г. на общую сумму 4 651 472 руб. 42 коп., в качестве факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела корешки талона, свидетельствующие о проезде транспорта ООО «Облик» по указанной автодороге. Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 548 руб. 28 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия договора № 932-17 от 27.12.2007 года, подписанная со стороны ООО «Облик» по доверенности ФИО2.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, полагая следующее.

Договор № 932-17 от 27.12.2007 года генеральным директором ООО «Облик» подписан не был, договорных отношений с истцом ответчик не имеет и не имел, доверенность на подписание договора ФИО2 ответчиком не выдавалась, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка.

Кроме того, ответчик указывает на незаконность заявленных требований по существу, ссылаясь на невозможность взимания платы за пользование автомобильной дороги в отсутствие альтернативной бесплатной автодороги на основании положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ. Ответчиком представлена в материалы дела копия ответа Прокуратуры Красноселькупского района ЯНАО на соответствующий запрос ООО «Облик», свидетельствующий о том, что пользование автодорогой по маршруту Н.Уренгой – Красноселькуп – Сидоровск-Седельниково (спорный участок дороги располагается по указанному маршруту) должно производиться без взимания платы.

В соответствии со ст. 36. Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги на платной основе могут быть приняты в отношении частных автомобильных дорог общего пользования.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения или участка такой автомобильной дороги;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения либо участка такой автомобильной дороги;

3) органом местного самоуправления в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения или участка такой автомобильной дороги;

4) собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

Решение об использовании автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения либо участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть принято после утверждения проектной документации платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе может быть принято не ранее чем за шестьдесят дней до дня начала использования такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги на платной основе.

Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 г., 17.11.2010 г. и от 06.12.2010 г. истцу и третьему лицу ОАО «Севернефтегазпром» предлагалось представить документы в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», подтверждающие правовой статус автодороги и право на предоставление в пользование автодороги на платной основе.

Запрашиваемые документы суду не представлены. Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих право на предоставление в пользование автодороги на платной основе, в том числе прав принципала (агентский договор от 03.12.207г.) и соответствующих обязанностей ответчика (ст.4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того истцом не представлены в материалы дела, неоднократно запрашиваемые судом, оригинал договора на оказание услуг по проезду по строящейся автодороге Уренгой-Южно-Русское нефтегазовое месторождение № 932-17 от 27.12.2007 года и доверенность ФИО2 на подписание договора. Представленная истцом копия договора № 932-17 от 27.12.2007 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно фактического подписания (заключения) договора № 932-17 от 27.12.2007 года, принимаются судом с учетом положений п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Представленная копия договора № 932-17 от 27.12.2007 года не принимается судом в качестве доказательства возникновения договорных обязательств на основании п. 9 ст. 75, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ЗАО «Таркус» ответчиком, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ЗАО «Таркус» необоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАРКУС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50430 руб. 10 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.С.Крашенинников