Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «ВИК-АТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУК «ЕЦПКИО ИМ.В.В.МАЯКОВСКОГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 и ФИО3. представители по доверенности от 17.01.2020 , дипломы,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2019, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском о признании незаконным одностороннего отказа от агентского договора № 01-224/2019 от 19.09.2019, и признании договора заключенным в редакции от 19.09.2019.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным односторонний отказ МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» (ИНН <***>) от агентских договоров:

№ 01-220/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «паровозик Феликс»);

№ 01-221/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Тир призовой»);

№ 01-222/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Тир»);

№ 01-223/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «паровозик Оптимус»);

№ 01-224/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Футбол»);

№ 01-225/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Лопни Шарик 7 Секций»);

№ 01-226/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Бульдозер»); № 01-227/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Лидер»);

№ 01-228/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Саванна макси»);

№ 01-229/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Три Дракона);

№ 01-230/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Дракон»);

№ 01-231/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Двенадцать секций»);

№ 01-264/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Кузнечик»).

В судебном заседании истец вновь уточнил предмет иска и к первоначально заявленным требованиям просил суд признать их действующими на условиях редакции от 19.09.2019 и обязать МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» не чинить препятствий ООО «Вик- Атр» при их исполнении.

Уточнение предмета иска судом не принято, поскольку, по мнению суда, при признании отказа от договоров незаконным, наступают последствия, о которых просит истец.

Таким образом, дело рассматривается по ранее заявленным требованиям.

От ответчика приобщен отзыв и дополнение к нему, просит в иске отказать.

От истца приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приложенные к нему документы, оригиналы которых были представлены на обозрение суда в судебном заседании 02.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены срочные (до 30.09.2020) агентские договоры:

№ 01-220/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «паровозик Феликс»);

№ 01-221/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Тир призовой»);

№ 01-222/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Тир»);

№ 01-223/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «паровозик Оптимус»);

№ 01-224/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Футбол»);

№ 01-225/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Лопни Шарик 7 Секций»);

№ 01-226/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Бульдозер»); № 01-227/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Лидер»);

№ 01-228/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Саванна макси»);

№ 01-229/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Три Дракона);

№ 01-230/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Дракон»);

№ 01-231/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Двенадцать секций»);

№ 01-264/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Кузнечик»).

Предметом агентских договоров (п. 1.1) является обязательство агента за вознаграждение от собственного имени, но за счет принципала совершать действия по организации и оказанию услуг аттракционов путем размещения и эксплуатации аттракционов на территории парка по адресу: <...>, в течение срока, указанного в агентских договорах. При этом вознаграждение агента составляет сумму его выручки от эксплуатации территории обслуживания (аттракционов) в процессе оказания услуг за вычетом расходов, понесенных принципалом в связи с оплатой электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, обращения с ТБО, а также содержания инженерной инфраструктуры согласно коэффициентам, указанным в п. 2.1.6 агентских договоров, а также за вычетом фиксированной суммы, установленной Приложениями № 1 к агентским договорам (графики платежей агента).

На основании писем от 27.12.2019 № 521 и 30.12.2019 № 525, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик отказался от агентских договоров, указанных в иске, уведомив истца, что считает договоры расторгнутыми с 01.01.2020 года и потребовал предоставить график вывоза, принадлежащего истцу имущества.

Основанием для отказа являются следующе основания:

п. 6.4.3 агентских договоров, согласно которому принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии письменного уведомления агента в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты расторжения договора в случае уклонения от прохождения инструктажа у специалиста по охране труда (п. 2.1.12. настоящего договора).

п. 6.4.1. агентских договоров, согласно которому принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии письменного уведомления агента в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты расторжения договора в случае отсутствия оказания услуг агентом без уважительных причин в течение срока действия настоящего договора на срок более 5 (пяти) календарных дней.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, а отказ от договоров незаконным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Право на односторонний отказ предусмотрено п. 6.4.1., 6.4.3. договоров.

Относительно неправомерности отказа по п. п. 6.4.3 агентских договоров - уклонения от прохождения инструктажа у специалиста по охране труда (п. 2.1.12. настоящего договора), суд приходит к следующему выводам.

В качестве доказательства факта уклонения истца от прохождения инструктажа у специалиста по охране труда ответчик ссылается на предписание специалиста парка от 19.12.2019 , согласно которому у истца были запрошены журналы по охране труда и пожарной безопасности, а также отсутствия огнетушителей в количестве двух штук, для устранения нарушений был установлен срок - 24.12.2019 и 29.12.2019.

В указанный срок, по мнению ответчика, нарушения устранены не были, что явилось основанием для применения п. 6.4.3 агентских договоров и фиксации факта уклонения от прохождения инструктажа у специалиста по охране труда.

Помимо указанного предписания ответчиком было направлено в адрес истца предписание аналогичного содержания от 25.12.2019 № 07-01-09/142 и предписание от 30.12.2019 № 07-01-09/143.

В предписании ответчика от 19.12.2019 в качестве недостатков, допущенных истцом, указано:

навести порядок в помещении. Исключить складирование оборудования в неположенных местах срок устранения ответчиком установлен 29.12.2019;

предоставить на проверку журналы по охране труда и пожарной безопасности срок устранения - 24.12.2019;

отсутствуют первичные средства пожаротушения огнетушители - 2, срок устранения - 29.12.2019;

Вместе с тем в качестве соблюдения условий указанного пункта, истцом в материалы дела представлены, а ответчику были переданы во исполнение предписания от 19.12.2019:

приказы ООО «Вик-Атр» от 02.04.2018 о назначении ответственного за охрану труда и пожарную безопасность;

выписки из протоколов и удостоверения на директора ООО «Вик-Атр» о подготовке в сфере охраны труда и пожарной безопасности - на 4 л.

копия лицензии образовательного учреждения, выдавшего удостоверения директору ООО «Вик-Атр» - на 1 л.

журнал учета инструктажа по пожарной безопасности с 01.01.2019 ООО «Вик-Атр»;

журнал учета выдачи инструкции по охране труда с 01.01.2019 ООО «Вик-Атр»;

журнал регистрации вводного инструктажа с 01.01.2019 ООО «Вик-Атр»;

журнал регистрации несчастных случаев на производстве;

журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлетротехническому персоналу ООО «Вик-Атр»;

журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «Вик-Атр»;

журнал учета проверок юридического лица, ИП, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля ООО «Вик-Атр»;

вводная инструкция по охране труда для оператора аттракционов ООО «Вик-Атр»;

инструкция о мерах пожарной безопасности в зданиях и помещениях организации ООО «Вик-Атр»;

инструкция по охране труда для персонала с 1-ой группой по электробезопасности;

инструкция по охране труда для оператора аттракциона;

инструкция по охране труда для водителя автопоезда.

протокол № 254 проверки знаний правил работы в электроустановках от 24.10.2018;

протокол № 357 проверки знаний правил работы в электроустановках от 24.10.2019.

О соблюдении указанных требований и во исполнение предписания ответчика от 19.12.2019 истцом было сообщено ответчику письмами от 29.12.2019 № 1, 2, полученными ответчиком 30.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом нарушения, указанные в предписании от 19.12.2019 истцом были устранены.

Как указано выше, в предписаниях от 19.12.2019, 25.12.2019 ответчиком был установлен срок для устранения нарушений 24.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2019.

Вместе с тем ответчик на основании писем от 27.12.2019 № 521 и 30.12.2019 № 525, по сути, не дожидаясь окончания сроков, отказывается от договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при направлении писем от 27.12.2019, 30.12.2019, не дожидаясь окончания установленных сроков для устранения выявленных нарушений, ответчик не действовал разумно и добросовестно, не учитывал права и законные интересы другой стороны - истца (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Относительно неправомерности отказа по п. 6.4.1 агентских договоров - отсутствие оказания услуг агентом без уважительных причин в течение срока действия настоящего договора на срок более 5 (пяти) календарных дней.

В качестве доказательства без уважительных причин прекращения оказания услуг агентом на аттракционах, как основания для одностороннего отказа от договоров, ответчик ссылается на абз. 5 письма № 521 от 27.12.2019, в котором указано, что при комиссионном обходе объектов предпринимательской деятельности, которые работают на территории парка, 21.12.2019 было установлено, что аттракцион «Футбол» не работал.

В письме не указан ни на период времени, в течение которого аттракцион не работал, ни кем это было установлено, не было предоставлено никаких иных документов, согласно которым можно было бы достоверно установить, что аттракцион не работал.

О факте комиссионного обхода 21.12.2019объектов предпринимательской деятельности, которые работают на территории парка, ООО «Вик-Атр» не уведомлялось, участие в проверке не принимало, не подписывало протокол/акт о выявленных нарушениях, о самом факте такой проверки узнало из письма МБУК «ЕЦПКиО им В.В. Маяковского» от 27.12.2019 № 521.

В соответствии с п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 6.4.1 договоров принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при условии письменного уведомления агента в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты расторжения договора в случае отсутствия оказания услуг агентом без уважительных причин в течение срока действия настоящего договора на срок более 5 (пяти) календарных дней.

По мнению суда, из буквального толкования п. 6.4.1 договоров следует, что по результатам проверок ответчик должен был установить, являлись ли причины неоказания услуг уважительными.

Однако, ответчик таких документов ни истцу, ни суду не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а формально указал на факт неоказания услуг, что не соответствует условиям п. 6.4.1 договоров.

В качестве единственного доказательства факта неоказания услуг, ответчик ссылается на видео фиксацию с камер наружного наблюдения.

Также, ссылаясь на факт неоказания услуг истцом, ответчик, проводя проверку в декабре 2019, не учитывает вид и технические характеристики аттракционов, в большинстве которых эксплуатация, по мнению суда, возможна в теплое время года (батуты, паровозики и т.д.).

В п. 14 Постановления № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении), а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Вместе с тем в данной ситуации суд считает, что ответчик не действовал разумно и добросовестно, не учитывал права и законные интересы другой стороны - истца (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказа от договоров является незаконным, а доводы отзыва ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ МБУК «ЕЦПК и О им. В.В. Маяковского» (ИНН <***>) от агентских договоров:

№ 01-220/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «паровозик Феликс»);

№ 01-221/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Тир призовой»);

№ 01-222/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Тир»);

№ 01-223/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «паровозик Оптимус»);

№ 01-224/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Футбол»);

№ 01-225/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Лопни Шарик 7 Секций»);

№ 01-226/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Бульдозер»); № 01-227/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Лидер»);

№ 01-228/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Саванна макси»);

№ 01-229/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Три Дракона);

№ 01-230/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Батут Дракон»);

№ 01-231/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Двенадцать секций»);

№ 01-264/2019 от 19.09.2019 (аттракцион «Кузнечик»).

Взыскать с МБУК «ЕЦПК и О им. В.В. Маяковского» в пользу иску ООО «ВИК-АТР» 6000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.С. Трухин