Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колосовой, судьей В.В. Окуловой, Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрел дело по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Думе городского округа ЗАТО Свободный

о признании недействующим нормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 19.10.2010 №8-18-10;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 28.09.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 02.12.2010 объявлен перерыв до 08.12.2010 до 09-30, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО3, прокурор, доверенность от 09.07.2010 и представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 28.09.2010.

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими п.п. 7, п.п. 9 п. 5, п. 8 в части слов «балансовая стоимость которого превышает 3000 рублей», п.п. 5 п. 10 в части слов «из хозяйственного ведения муниципальных предприятий», п.п. 6 п. 25, п. 38, абз. 2 п. 39, п. 40, п. 41, п. 51, п. 69 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа ЗАТО Свободный», утвержденного Решением Думы городского округа ЗАТО Свободный №43/10 от 08.07.2010.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Представленные заявителем возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Думы городского округа ЗАТО Свободный №43/10 от 08.07.2010 утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа ЗАТО Свободный».

Указанное решение Думы опубликовано в газете «Свободные вести» 12.07.2010 №41 (290).

Считая, что п.п. 7, п.п. 9 п. 5, п. 8 в части слов «балансовая стоимость которого превышает 3000 рублей», п.п. 5 п. 10 в части слов «из хозяйственного ведения муниципальных предприятий», п.п. 6 п. 25, п. 38, абз. 2 п. 39, п. 40, п. 41, п. 51, п. 69 Положения противоречат действующему законодательству, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа ЗАТО Свободный» утвержденное решением Думы №43/10 от 08.07.2010 является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование, его использование и изъятие, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, муниципальными учреждениями и унитарными предприятиями, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципального образования. Названное положение принято уполномоченным органом; в силу п.п. 5 п. 2 ст. 22 Устава городского округа ЗАТО Свободный в исключительной компетенции Думы городского округа находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 7 п. 5 Положения Дума городского округа ЗАТО Свободный дает согласие администрации городского округа на создание муниципальных унитарных предприятий и учреждений, а так же на реорганизацию и ликвидацию муниципальных унитарных предприятий и учреждений в течение двух месяцев после поступления в Думу городского округа проекта нормативного правового документа.

Согласно п.п. 9 п. 5 Положения Дума городского округа принимает решение о передаче отдельных видов муниципального имущества в безвозмездное пользование и доверительное управление в соответствии с Положением.

Оспаривая названные пункты Положения, заявитель ссылается на их несоответствие действующему законодательству: ч. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, абз. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ, а также на противоречие ст. 22 Устава городского округа ЗАТО Свободный. Прокурор полагает, что Дума городского округа, являясь органом законодательным, нормотворческим, не имеет полномочий распоряжаться муниципальным имуществом и давать согласие органу исполнительной власти на создание, реорганизацию, ликвидацию муниципальных унитарных предприятий и учреждений.

Суд считает вывод заявителя необоснованным.

Частью 10 п. 6 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 установлено, что определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 указанного Закона).

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 22 Устава городского округа ЗАТО Свободный в исключительной компетенции Думы городского округа находится определение порядка принятия решений го создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и муниципальных учреждений по представлению главы администрации городского округа.

Согласно п. 4 Положения учет, управление и распоряжение муниципальным имуществом от имени городского округа ЗАТО Свободный осуществляет администрация городского округа ЗАТО Свободный в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами городского округа ЗАТО Свободный за счет средств, выделенных для этих целей из местного бюджета.

Таким образом, оспариваемые заявителем п.п. 7 и п.п. 9 пункта 5 Положения требований действующего законодательства не нарушают, поскольку Думой городского округа в пределах полномочий определен порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и муниципальных учреждений: необходимость получения администрацией городского округа согласия Думы городского округа ЗАТО Свободный на создание, реорганизацию, ликвидацию муниципальных унитарных предприятий и учреждений, а также возможность передачи отдельных видов муниципального имущества в безвозмездное пользование и доверительное управление только на основании решения Думы городского округа.

Согласно п.п. 5 п. 10 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа ЗАТО Свободный» муниципальная казна формируется в том числе из имущества правомерно изъятого из хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальных предприятий и учреждений.

Пунктом 41 Положения предусмотрено, что имущество предприятия может быть изъято на основании постановления администрации городского округа в случаях, предусмотренных законодательством.

Заявитель считает, что перечисленные пункты Положения противоречат п. 1 ст. 7, ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, п. 5 ст.113, п. 7 ст.114, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что собственник не вправе изымать или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Суд считает ошибочным вывод заявителя, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, оснований для признания недействующим оспариваемого Положения в части п.п. 5 п.10 и п. 41 у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 6 п. 25 Положения в отношении закрепленного на праве оперативного управления имущества учреждение обязано в двухмесячный срок, с момента заключения договора оперативного управления, зарегистрировать право оперативного управления на недвижимое имущество в федеральный регистрационной службе.

Пунктом 40 Положения предусмотрено, что предприятие обязано в двухмесячный срок, с момента заключения договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в федеральной регистрационной службе (абз.1). Предприятие обязано страховать переданные в хозяйственное ведение транспортные средства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что установление обязанности зарегистрировать в двухмесячный срок права хозяйственного ведения или оперативного управления не соответствует нормам ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» № 122-ФЗ от 21.07.1997, которыми срок обращения за государственной регистрацией вещных прав не установлен.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим в силу ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством для хозяйствующих субъектов не установлен срок обращения за государственной регистрацией вещных прав. Вместе с тем установление в оспариваемом Положении обязанности зарегистрировать вещное право в двухмесячный срок чьих-либо прав не нарушает, не предусмотренных законом обязанностей (зарегистрировать вещное право) не возлагает; данный срок носит дисциплинирующий характер, негативных последствий его нарушения оспариваемым Положением не предусмотрено.

Не создают препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и требования абз. 2 п. 40 Положения, поскольку в соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать транспортные средства, в том числе и принадлежащие им на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 69 Положения предусмотрено, что передача в безвозмездное пользование инженерных сетей и иных объектов инженерной инфраструктуры; движимого имущества; недвижимого имущества, находящегося на балансе муниципальных учреждений, в случае передачи его учреждениям и предприятиям осуществляется на основании постановлений администрации городского округа. Передача в безвозмездное пользование объектов социально-культурного назначения; недвижимого имущества, в случае передачи органа государственной власти для осуществления государственных полномочий, а так же общественным организациям для выполнения ими уставных целей; недвижимого имущества в случае передачи в безвозмездное пользование федеральным государственным учреждениям осуществляется администрацией городского округа на основании решения Думы городского округа.

Заявитель считает, что названный пункт не соответствует ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, поскольку Администрация и Дума городского округа не вправе передавать имущество в пользование без проведения конкурсов или аукционов.

Статьей 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно указанной норме заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем согласно пункту 70 оспариваемого Положения передача имущества осуществляется по договору безвозмездного пользования. Заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением «О порядке передачи в аренду муниципального имущества городского округа ЗАТО Свободный.

Таким образом, из Положения, с учетом взаимосвязи пунктов 69 и 70, следует, что передача имущества в безвозмездное пользование осуществляется по итогам конкурса или аукциона, на основании заключенного договора и соответствующего постановления Администрации городского округа или решения Думы городского округа. Учитывая изложенное, не соответствия оспариваемого пункта 69 Положения действующему законодательству не имеется.

Требования заявителя в части признания недействующими п. 8 в части слов «балансовая стоимость которого превышает 3000 рублей», п. 38, абз. 2 п. 39, п. 51 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа ЗАТО Свободный» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что муниципальная казна городского округа ЗАТО Свободный состоит из недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не закрепленного за муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, балансовая стоимость которого превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью и в силу абз. 2 ч. 3 указанной нормы права составляет муниципальную казну, за исключением имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Следовательно, по смыслу закона все имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, вне зависимости от его балансовой стоимости, составляет муниципальную казну. Исключение согласно пункту 8 оспариваемого Положения из муниципальной казны имущества, балансовая стоимость которого не превышает 3000 рублей, не соответствует действующему законодательству.

Ссылка заинтересованного лица на Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2008 № 148н, согласно которой имущество стоимостью до 3000 рублей включительно учитывается на забалансовых счетах, судом отклоняется, поскольку особенности ведения бюджетного учета не являются критерием отнесения или неотнесения имущества, находящегося в муниципальной собственности, не закрепленного за муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, к муниципальной казне.

Согласно п. 38 Положения унитарное предприятие самостоятельно распоряжается находящимся в хозяйственном ведении движимым имуществом, первоначальная балансовая стоимость которого не превышает 20000 рублей. Распоряжение транспортными средствами, движимым имуществом, первоначальная балансовая стоимость которого равняется или превышает указанный размер, производится с письменного согласия администрации городского округа.

Пунктом 51 Положения предусмотрено, что списание муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении (балансовой стоимостью 20000 рублей и выше) предприятий и оперативном управлении учреждений производится с разрешения администрации городского округа, которое оформляется постановлением администрации городского округа.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлены ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, закон не предоставляет собственнику полномочий по ограничению муниципального унитарного предприятия в праве распоряжаться находящимся в его хозяйственном ведении движимым имуществом, стоимость которого превышает определенную стоимость (в данном случае 20000 рублей) и не требует на совершение таких действий согласия собственника. Также закон не предоставляет собственнику права на ограничение муниципального предприятия в решении вопроса о списании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении (балансовой стоимостью 20000 рублей и выше). По смыслу действующего законодательства собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, но не решает вопросы хозяйственной деятельности муниципального предприятия или учреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Положения при отчуждении недвижимого имущества средства от продажи имущества предприятия не могут быть направлены на оплату труда и используются на развитие производства.

Как указано выше, полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлены ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник праве лишь контролировать использование по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Полномочий определять сферу направления денежных средств, полученных от продажи имущества муниципального предприятия, ограничивать предприятие в распоряжении такими денежными средствами, у собственника в силу закона не имеется. Следовательно, абз. 2 п. 39 Положения не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию недействующим.

Поскольку п. 8 в части слов «балансовая стоимость которого превышает 3000 рублей», п. 38, абз. 2 п. 39, п. 51 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа ЗАТО Свободный», утвержденного Решением Думы городского округа ЗАТО Свободный №43/10 от 08.07.2010, не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требования Прокуратуры Свердловской области подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать п. 8 в части слов «балансовая стоимость которого превышает 3000 рублей», п. 38, абз. 2 п. 39, п. 51 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского округа ЗАТО Свободный», утвержденного Решением Думы городского округа ЗАТО Свободный №43/10 от 08.07.2010 недействующими, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Думы городского округа ЗАТО Свободный в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В. Колосова

Судьи В.В. Окулова

Н.Н. Присухина