Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "М-60"(ИНН <***>) к ООО "ПЕГАС"(ИНН <***>)

о взыскании 248 160 руб. ,

по встречному иску ООО "ПЕГАС" к ООО "М-60"о взыскании 47 000 руб.

третье лицо: ПАО «ТМК»

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать 235 000 руб. основного долга, 39 480 руб. неустойки с продолжением начисления, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 963 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец по встречному иску просит взыскать 47 000 руб. штрафа.

Сторонами представлены отзывы с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "М-60" указал, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 008 от 13.03.19, экземпляр которого после подписания его ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с заявкой ответчика № 001 от 13.03.19 истец осуществил перевозку груза, который был получен 22.03.19, что подтверждается товарной накладной от 18.03.19, УПД № 170 от 22.03.2019, отзывом третьего лица.

Оплата оказанных услуг в размере 235 000 руб. ответчиком не произведена, на сумму долга начислена предусмотренная п.5.2.3 неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 39 480 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по указанному договору, подписанный сторонами экземпляр которого ООО "ПЕГАС" представил в материалы дела, ООО "М-60" не направило под погрузку транспортное средство по заявке № 002 от 13.03.19, следствием чего явилось требование об уплате предусмотренного п. 5.3.1. договора штрафа в размере 20% от стоимости услуги, что составляет 47 000 руб.

В отзыве на встречное заявление ООО "М-60" отрицает факт неподачи транспортного средства, поскольку своевременно отказалось от выполнения заявки посредством сообщения в «Whatsup» 19.03.19 в 17:43., истец по встречному заявлению не составил акт о непредставлении автомобиля под погрузку, то есть не представил надлежащих доказательств неисполнения

ООО "М-60" обязательства.

Истец по встречному иску полагает, что данный отказ не являлся допустимым.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В отношении первоначального иска суд полагает доказанным факт оказания транспортно-экспедиционных услуг (спор о правовой природе договора отсутствует), факт оплаты ответчиком не подтвержден.

В силу ст. 309,310,801 ГК РФ требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки в сумме 39 480 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен.

Вместе с тем, учитывая, что п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" введено ограничение максимального размера данной неустойки : не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, суд исходит из того, что отсутствие доказанных дополнительных расходов присуждение к продолжению начисления неустойки по день фактической оплаты долга должно ограничиваться суммой 235 000 руб. (размер вознаграждения экспедитора).

Также истцом по первоначальному иску заявлены к возмещению 15 000 руб. судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, представлен договор № 3 от 14.06.19, отчет об исполнении от 14.06.2019, платежное поручение от 18.06.19 № 384.

В отсутствие возражений стороны, суд полагает доказанным факт оказания и оплату услуг по составлению искового заявления и приложений к нему.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает заявленные судебные расходы разумными.

Возражений не заявлено.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 7 963 руб. также относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика следует взыскать 527 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В то же время суд находит подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление.

Так, в заявке № 002 от 13.03.2019, подписанной сторонами, согласована дата погрузки 20.03.2019, цена услуг – 235 000 руб.

Ответчик по встречному иску указал, что отказался от выполнения заявки ранее, чем за 24 часа до исполнения, что исключает применение п. 5.3.1 договора о штрафе в размере 20% от цены перевозки.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Так, в подтверждение факта отказа от исполнения заявки представлена переписка «Whats up», в которой фигурируют два лица: «Пегас» и «Людмила», сообщение «Людмилы» от 19.03.19 17:43 гласит: «вторая машина отмена».

Указанное сообщение ответчик по встречному иску полагает юридически значимым применительно к ст. 165.1. ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае стороны не отрицают, что представленная переписка имела место, в то же время истец по встречному иску указывает, что возражает против принятия данного сообщения как надлежащего отказа, суд соглашается с позицией истца.

Так, п. 4.1.6. предусмотрена возможность переписки сторон посредством электронной почты по адресам, указанным в договоре, возможность считать надлежащим сообщением переписку в «Whats up» договором не предусмотрена.

Указанное условие, по мнению суда, является подтверждением того, что к указанным в договоре адресам электронной почты имеют доступ уполномоченные представители сторон.

В данном случае суду, как и истцу, неизвестно, имела ли право «Людмила» отказываться от договора (являлась ли она уполномоченным лицом), поскольку на сообщение «Вторая машина отмена» последовал ответ:

«[17:45, 19.3.2019] Пегас: пишите официальное письмо», очевидно свидетельствующий о том, что отказ не принят в качестве юридически значимого сообщения.

Письма с отказом от ответчика не последовало.

Истец требовал уплату штрафа в двух претензиях, в том числе в письме № 131 от 03.04.19, на которые ответчик давал ответы 01.04.19 и 09.04.19, что свидетельствует о том, что то данный вопрос был спорным задолго до предъявления иска, и исключает принятие доводов ответчика о злоупотреблении истца правом.

При данных обстоятельствах указание ответчика на несоставление акта о неподаче транспортного средства под погрузку не может служить основанием для отказа во встречном иске, поскольку такой акт не является единственным доказательством, а для обеих сторон было очевидно, что отказ не принят истцом.

Суд отмечает, что как таковое «принятие» одностороннего отказа законодательством не предусмотрено, однако такой отказ для создания соответствующих правовых последствий в виде прекращения обязательства должен быть очевидным для обеих сторон, в то время как для истца, сотрудник которого указал «пишите официальное письмо» он очевидным не был, так как исходил от лица, чьи полномочия на отказ не явствовали из обстановки, вследствие чего не породил прекращения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что его действия, направленные на отказ от заявки, были произведены более чем за 24 часа до погрузки.

На основании изложенного суд удовлетворяет встречный иск и относит на ответчика 2000 руб. расходов по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате процессуального зачета, осуществленного судом по правилам ст.319,319.1 ГК РФ суд взыскивает с ООО "ПЕГАС" 208 963 руб. основного долга, 39 480 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить: взыскать с ООО "ПЕГАС"(ИНН <***>) в пользу ООО "М-60"(ИНН <***>) 235 000 руб. основного долга, 39 480 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, но не более 235 000 руб. , 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 963 руб. расходов по уплате госпошлины.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить: взыскать с ООО "М-60"(ИНН <***>) в пользу ООО "ПЕГАС" (ИНН <***>) 47 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "ПЕГАС"(ИНН <***>) в пользу ООО "М-60"(ИНН <***>) 208 963 руб. основного долга, 39 480 руб. неустойки.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 208 963 руб. с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 235 000 руб.

4. Взыскать с ООО "ПЕГАС" в доход федерального бюджета 527 руб. госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков