Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "ТАВДИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ТАВДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНОЕ АГЕНТСТВО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Тавдинскому городскому округу в лице АДМИНИСТРАЦИИ ТАВДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 11 445 684,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2014г.

от ответчиков ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2015г., ФИО3, постановление от 21.01.2013г. (МБУ) ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2015г. (Администрация)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика МБУ Тавдинского городского округа «ЕАК» 11 445 684,37 руб. неосновательного обогащения.

В случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскание просит производить с субсидиарного должника - Администрации Тавдинского городского округа.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 12, 123.21, 123.22, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2015г.дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчиком (Администрацией Тавдинского городского округа) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

Ответчиком (МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ТАВДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНОЕ АГЕНТСТВО ЗАКАЗЧИКА") представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 14.102015г. истцом заявлено ходатайство об уточнении субсидиарного ответчика - Тавдинский городской округ в лице Администрации Тавдинского городского округа за счет казны Тавдинского городского округа. Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые судом приобщены к материала дела.

На основании ч. 1 ст. 158 Арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных документов, а также для формирования правой позиции по делу.

В судебном заседании - 28.10.2015г. истец на заявленных требованиях настаивал. Ответчиком МБУ ТАВДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ЕДИНОЕ АГЕНТСТВО ЗАКАЗЧИКА" представлено дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела. АДМИНИСТРАЦИЕЙ ТАВДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА также представлено дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 г. по делу № А60-9603/2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа « Тавдинские тепловые сети» (далее - МУТТТГО «Тавдинские тепловые сети») (623950, г. Тавда, Свердловской области, улица Куйбышева, дом 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 г. по делу № А60-9603/2014 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных требований о взыскании с основного и субсидиарного должника неосновательного обогащения истец ссылается на следующие обстоятельства.

В целях реализации Муниципальных целевых программ «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Тавдинского городского округа на 2011-2013 годы», утвержденной Постановлением Тавдинского городского округа от 31.03.2011 №557, «Социально-экономическое развитие Тавдинского городского округа на 2014-2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 14.11.2013 года №2366, Ответчик - МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» - заключил с Истцом договоры о передаче материалов для выполнения работ (приобщены в материалы дела).

В соответствии с договорами, сторона 1 – основной должник обязуется в установленный договором срок передать стороне 2 – истцу определенные материалы, наименование, количество и иные требования к которым согласовывались в приложениях к договорам.

Истец обязался принять указанные в договорах материалы и использовать их по прямому назначению для выполнения работ по капитальному ремонту сетей отопления и ГВС.

Сторона 1 обязалась по предварительной заявке стороны 2 обеспечить передачу материалов, определенных в приложении к каждому из договоров. истец в свою очередь обязался в 10 –ти дневный срок по окончании выполнения работ предоставить стороне 1 отчет о целевом использовании материалов (акт о приемке выполненных работ) переданных на основании договора .

На протяжении 2013-2014 годов Истец принимал материалы по различным договорам и выполнял соответствующие работы по капитальному ремонту сетей отопления и ГВС.

По результатам выполнения работ между Истцом и Ответчиком в рамках каждого договора о передаче материалов для выполнения работ подписывались акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), фиксирующие объем и стоимость произведенных работ (приобщены в материалы дела).

Таким образом, Истец, производя работы по капитальному ремонту, фактически произвел неотделимые улучшения имущества, находящегося в муниципальной собственности (сети отопления и ГВС), которые ему (Истцу), кроме передаваемых материалов, компенсированы не были.

То есть, у Тавдинского городского округа в лице Администрации Тавдинского городского округа возникло неосновательное обогащение за счет произведенных и неоплаченных работ Истца.

Согласно прилагаемому истцом расчету сумма неосновательного обогащение составила 11 445 684,37 руб. (стоимость всех актов – стоимость переданных материалов = сумма неосновательного обогащения).

Указанные денежные средства истец просит взыскать с МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», которое по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением.

Собственником имущества должника - муниципального учреждения - является Муниципальное образование Тавдинский городской округ (в лице Администрации Тавдинского городского округа).

В обоснование привлечения субсидиарного должника, истец ссылается на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

Истцом предъявлен иск к ответчику и субсидиарному ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 445 684, 37 рублей в связи с наличием подписанных со стороны ответчика актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Возражая против иска ответчики ссылаются на то, что Ответчик (Муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика», сокращенное наименование - МЬУ ТГО «ЕАЗ») с целью исполнения муниципальных целевых программ «Комплексное развитие систем и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры Тавдинского городского округа на 2011-2013год (утв. постановлением администрации Тавдинского городского округа от 31.03.2011 №557), «Социально-экономическое развитие Тавдинского городского округа на 20 2020годы» (утв. постановлением администрации Тавдинского городского окру га от 14.11.2013года №2366), в рамках муниципального задания осуществляло безвозмездную передачу материалов истцу (Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети") на основании заключаемых между истцом и ответчиком договоров на передачу материалов.

С целью отражения в бухгалтерском учете ответчика выбытия материальных запасов со счетов бухгалтерского учета в п. 2.2. указанных договоров содержалась обязанность истца после каждого приема материалов предоставлять ответчику отчет об их целевом использовании, при этом форма такого отчета должна была приниматься в виде актов выполненных работ.

Таким образом, истцом по итогам проведения каждого текущего (капитального) ремонта составлялся акт, в котором указывалось, что при выполнении работ были использованы материалы (с указанием их наименования, количества и стоимости). На основании акта выполненных работ, составленного истцом, ответчиком оформлялся акт о списании (ф. 0504230), форма и порядок заполнения которого до 18.05.2015г. приводились в Приказе Минфина России от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению". Акт применялся ответчиком для оформления решения о списании материальных запасов и служил основанием для отражения в бухгалтерском учете ответчика выбытия материальных запасов со счетов бухгалтерского учета.

Кроме того, как указывает ответчик, возможность применения актов выполненных работ в качестве документа, обосновывающего списание материалов, предусмотрена в п.36 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений (утв. Приказом Минфина РФ от 16.12.2010 N 174н).

В соответствии с п.6 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни, по которым законодательством РФ не установлены обязательные для их оформления формы документов, утверждаются учетной политикой учреждения. При этом утвержденные формы документов должны содержать обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные п. 7 Инструкции N 157н.

Акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные в п.7 Инструкции №157.

Таким образом, акты приема-сдачи работ, подписываемые между истцом и ответчиком в произвольной форме и акты по форме №КС-2 со справками по форме №КС-3 подписывались со стороны ответчика не с целью приемки выполненных работ, а с целью учета и дальнейшего списания отпускаемых истцу (муниципальному унитарному предприятию) материалов.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

До 01.01.2014г. обязательные процедура заключения и порядок реализации муниципальных контрактов содержались в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с 01.01.2014г. - в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Муниципальные контракты на выполнение подрядных работ в рамках вышеуказанных федеральных законов, а также § 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд») между истцом и ответчиком не заключались.

Кроме того, ответчики указали на то, что наличие обязанности истца по проведению текущего и капитального ремонта сетей было предусмотрено в рамках договоров аренды муниципального имущества, заключенных с администрацией Тавдинского городского округа, что в свою очередь не порождает неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Действительно судом установлено, что между истцом и администрацией Тавдинского городского округа по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, заключены договоры аренды муниципального имущества (тепловых квартальных сетей, теплопунктов, сетей горячего водоснабжения, оборудования) от 25.07.2012г. №20 и №26 от 25.07.2013г. (срок действия каждого из договоров - 11 месяцев).

В соответствии с п.3.2.3 и 3.2.5 договоров аренды арендатор (истец) обязан содержать за свой счет имущество в состоянии технической исправности, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт сетей отопления и горячего водоснабжения. При в п. 3.2.6 договоров имелось указание – не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений без письменного разрешения арендодателя. Именно в п. 2.2.3 договоров стороны согласовали условие о том, что арендатор вправе производить за счой счет улучшения объектов аренды, неотделимых без вреда для имущества. Стоимость неотделимых улучшений Объектов аренды возмещению арендатору не подлежит.

Также условиями договоров аренды предусматривалась возможность участия арендодателя (администрации ТГО) в проведении истцом ремонта путем предоставления ему материалов на безвозмездной основе в пределах сумм, предусмотренных муниципальными программами – п. 3.2.3 договоров .

Таким образом, работы, выполняемые истцом, по ремонту сетей входят в круг его обязанностей как арендатора по вышеуказанным договорам. Администрация Тавдинского городского округа, выступая в качестве арендодателя, в период действия арендных отношений обладала правом требования от истца выполнения работ как по текущему, так и по капитальному видам ремонта.

Данные доводы ответчиков судом приняты.

В силу ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Заключив договоры аренды с ответчиком (субсидиарным должником) на условиях отсутствия оплаты за неотделимые улучшения, а по мнению истца, им были произведены неотделимые улучшения, последний принял на себя стоимость выполнения работ .

Данное обстоятельство подтверждается договорами на передачу материалов, в которых закреплена обязанность исполнителя использовать передаваемые материалы не произвольно, а исключительно по прямому назначению (п. 1.2 договоров). То есть исполнитель не мог эти материалы ни продать, ни передать, ни каким-либо иным образом распорядится, кроме как использовать материалы по прямому назначению для выполнения работ по капитальному ремонту сетей отопления по определенному адресу.

Кроме того, как уже было указано ранее, в п.2.2. договоров о передаче материалов конкретизируется функция актов о приемке выполненных работ: акты Кс-2 выполняют роль отчетов истца о целевом использовании материалов, а не подтверждают факт выполнения каких-либо работ, по поручению ответчика (основного должника).

Подписание документов по форме КС-2 и КС-3 в рамках договоров передачи материалов означало не согласие ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ, а являлось подтверждением целевого использования ответчиком передаваемых истцу материалов с целью отражения в дальнейшем в бухгалтерском учете ответчика выбытия материальных запасов со счетов бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 Устава МБУ ТГО «ЕАЗ» координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется администрацией Тавдинского городского округа. Учредителем Учреждения и собственником его имущества является Тавдинский городской округ в лице администрации Тавдинского городского округа. Основной целью деятельности Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий администрации Тавдинского городского округа как органа местного самоуправления.

Волеизъявление администрации о предоставлении материалов истцу (арендатору) в рамках вышеуказанных договоров аренды с целью проведения ремонта арендуемого имущества выразилось в реализации муниципальных целевых программ «Комплексное развитие систем и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры Тавдинского городского округа на 2011-2013год (утв. постановлением администрации Тавдинского городского округа от 31.03.2011 №557), «Социально-экономическое развитие Тавдинского городского округа на 2014-2020годы» (утв. постановлением администрации Тавдинского городского округа от 14.11.201З года №2366), которые в соответствии с п. З ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" являются для ответчика муниципальным заданием, от выполнения которого последний, являясь муниципальным бюджетным учреждением, отказаться не вправе (согласно п.З Порядка…., муниципальная целевая программа является основой для планирования бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действия ответчика (основного должника), связанные с безвозмездной передачей истцу материалов в рамках муниципальных программ (подписание договоров на передачу материалов, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (с целью списания материалов), подписание актов списания материалов и т.д.) не содержат признаков приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика за счет истца, не порождают ни юридических, ни фактических гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» за счет истца отсутствует.

Ответчики факт выполнения работ не оспаривают, однако ответчики не признают выполнение работ в рамках конкретных актов Кс-2 (ст. 8 ГК РФ), работы выполнялись истцом в рамках арендных отношений истца и администрации Тавдинского городского округа по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Тавдинского городского округа, №20 от 25.07.2012г. и №26 от 25 июня 2013г., что подтверждается отзывом администрации ТГО. По этой причине ссылка истца на возможность проецирования Постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289 на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком (МБУ ТГО «БАЗ»), неправомерна, так как ответчик не является стороной, заказавшей выполнение работ по капитальному ремонту, выполняемые работы не имели для ответчика потребительской ценности, задания на выполнение капитального ремонта ответчик истцу не давал.

Истец должен был знать о том, что выполняет работы по текущему и капитальному ремонту в рамках договоров аренды №20 от 25.07.2012г. и №26 от 25 июня 2013 г. за свой счет на безвозмездной основе, так как данная обязанность истца закреплена в пунктах 2.2.3, 3.2., 3.2.3, 3.2.5 договоров аренды, подписанных истцом без разногласий.

Помимо этого, в тексте решения суда первой инстанции (арбитражного суда г. Москвы) от 31 мая 2010 г. по делу N А40-34287/10-63-289, рассмотренному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11, содержится указание на то, что «согласно актам выполненных работ от 30.09.2008 работы выполнены согласно проектно-сметной документации».

В отношениях между истцом и МБУ ТГО «БАЗ» проектно-сметная (исполнительная) документация не составлялась.

В силу п.1. ст. 740: «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. (ст. 743 ГК РФ).

Инструкция по капитальному ремонту тепловых сетей (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 N 220) содержит положения о том, что

2.1. Капитальный ремонт тепловых сетей производится в плановом порядке на основе проектно-технической и сметной документации.

2.13. До начала производства работ должна быть в наличии техническая документация: Проектно-сметная документация с грифом "К производству работ", Рабочие чертежи конструкций тепловых сетей.

В соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003" (утв. РАО "ЕЭС России" 25.12.2003):

4.4.3. Капитальный ремонт собственно тепловых сетей (теплопроводы,
строительные конструкции и др.) производится по следующей ремонтной документации: выполняемой проектной организацией или предприятием тепловых сетей: проект капитального ремонта и смета; проект организации строительства; проект производства работ; исполнительная документация.

Отсутствие проектно-сметной (исполнительной) документации как таковой является дополнительным доказательством об отсутствии подаваемых ответчиком истцу заданий на проведение каких-либо капитальных работ.

Истец самостоятельно формировал план капитального ремонта, о чем свидетельствуют его предварительные заявки, подаваемые в адрес ответчика, с целью передачи истцу материалов с указанием их наименования и количества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18045/12 от 28 мая 2013 г. по делу А40-37822/12-55-344 распространяют свое действие на отношения между истцом и ответчиком, так как, в соответствии с п.п.1,2 ст.763 Гражданского кодекса РФ

подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальные контракты на выполнение подрядных работ в рамках вышеуказанных федеральных законов, а также § 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд») в установленном порядке по результатам проведения электронного аукциона между истцом и ответчиком не заключались.

Истец должен был располагать информацией о существовании норм законодательства в сфере заключения муниципальных контрактов, однако, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта между ним и ответчиком, продолжал рассчитывать на наличие подрядных отношений с ответчиком, в то время, как последний исходил из обязанности предоставления истцу материалов исключительно в рамках муниципального задания (муниципальной целевой программы) и применял документы по форме КС-2, КС-3 как основание для списания переданных истцу материалов и подтверждения их целевого использования.

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ до 01.01.2014г., и с 01.01.2014г. -Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по капитальному ремонту не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Обязательство истца перед ответчиком о выполнении работ по капитальному ремонту тепловых сетей и сетей ГВС отсутствовало, истец действовал в рамках договорных отношений с администрацией Тавдинского городского округа как арендатор, обязанный за свой счет осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты арендуемых тепловых сетей.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Истец не заключал государственный (муниципальный ) контракт на выполнение работ для муниципального учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ни к основному должнику, ни к субсидиарному.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "ТАВДИНСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 80228руб. 9восемьдесят тысяч двести двадцать восемь рублей) 42коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина