Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35274/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт экологии и природопользования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 561 080 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5611 от 30.12.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 24.05.2021 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт экологии и природопользования" о взыскании 1 561 080 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 215-480-0419 от 20.07.2017 в размере 1 350 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.06.2018 по 27.05.2021 в размере 211 080 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание на 11.10.2021.

От истца 06.10.2021 поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение приобщено к материалам дела.

Судом в судебном заседании 11.10.2021 объявлен перерыв до 18.10.2021.

От ответчика 18.10.2021 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (заказчик) (далее – ПАО «Уралмашзавод», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт экологии и природопользования" (исполнитель) (далее – ООО «ПИНЭП», ответчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 215-480-0419 от 20.07.2017 (далее - Договор) по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: Разработка проекта рекультивации шламовых полей для ПАО «Уралмашзавод» в районе поселка Калиновка г. Екатеринбурга,и сдать результат выполненной работы (проектную документацию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (проектную документацию) и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, определенные п. 1.1. Договора, в соответствии с условиями Технического задания заказчика (Приложение № 1) и календарного плана (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет: 2 110 800,00 (Два миллиона сто десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. НДС не облагается,в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 4.2 Договора, сроки выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2):

-начало выполнения работ - 20.07.2017;

-окончание выполнения работ - 20.06.2018.

При несвоевременном выполнении заказчиком обязанностей по п. 3.2.1. Договора срок начала (окончания) работ исполнитель вправе перенести на количество дней просрочки.

Представленный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из технического плана на выполнение работ, работы выполняются в три этапа, а именно:

I этап. Сбор и обработка информации о состоянии нарушенных земель:

- анализ инженерно-геологических изысканий в районе рекультивации;

- анализ инженерно-экологических изысканий в районе рекультивации;

- анализ инженерно-геодезических изысканий. Направить необходимые запросы в организации для выполнения работ по разработке проекта.

Выполнение инженерных изысканий для проекта рекультивации:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания;

- гидро-метеорологические изыскания;

- определение класса опасности отходов, размещенных на участке рекультивации;

- технологические решения намечаемой деятельности и направления рекультивации.

II этап. Раздел: Охрана окружающей среды.

- Разработать проект рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 и Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 г. № 372:

- охрана атмосферного воздуха от загрязнения;

- охрана поверхностных и подземных вод от загрязнения и истощения;

- отходы производства;

- охрана почвы;

- охрана и рациональное использование земельных ресурсов;

- охрана растительного и животного мира;

- и т.д.

Подготовить и провести общественные слушания по проектной документации. Представить протокол.

III этап. Согласование проекта со всеми необходимыми профилированными организациями и органами государственного и местного самоуправления.

Согласовать проектную документацию в надзорной организации и получить положительное Заключение государственной экологической экспертизы на проект рекультивации.

Передать заказчику разработанную проектную документацию по рекультивации шламовых полей в районе поселка Калиновка и положительное Заключение государственной экологической экспертизы на проект.

Результатом выполнения всех трех этапов является согласование разработанной исполнителем проектной документации в надзорной организации и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил два этапа работ, которые были приняты истцом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по первому этапу № 21 от 28.09.2017, по второму этапу № 1 от 12.01.2018.

Истец указывает, что по результатам рассмотрения предоставленного исполнителем проекта рекультивации, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования было отказано в выдаче положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации.

По условиям п. 5.3. Договора, при отсутствии результата работ (Проекта рекультивации и положительного заключение государственной экологической экспертизы на проект) по любым причинам, вышеуказанные работы считаются не выполненными.

Просрочка выполнения работ с 2018 по 2020 года на стороне исполнителя привела к тому, что ФЗ «Об экологической экспертизе» (нормативный акт, на основании которого Исполнителем в 2018-2020 гг. разрабатывался Проект рекультивации), на данный момент утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 07.11.2020 № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы», что влечет невозможность согласования в надзорном органе разработанного в 2018 - 2020 гг. Проекта рекультивации.

Указанное обстоятельство сделало невозможным приемку результата работ без существенных для заказчика временных затрат, поскольку согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), согласование проектной документации с надзорным органом является обязательным.

Ответчик 14.04.2021 отказался от дальнейшего выполнения работ по третьему этапу и сдачи результата работ заказчику, что подтверждается направленным в адрес заказчика проектом Соглашения о расторжении Договора от 14.04.2021.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 31.05.2021 истцом было направлено уведомление (претензия) № 470/21-5448 от 27.05.2021 об отказе от договора, оплате неустойки и возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответным письмом № 91 от 28.06.2021 ответчик отказал в возврате полученной от истца суммы оплаты по первому и второму этапу работ.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исполнителем в соответствии с условиями заключенного договора, в установленные сроки выполнил и передал результат работы, а заказчик в соответствии с п. 5.2 Договора, принял работы по 1 и 2 этапу работ.

Ответчик указал, что работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ № 21 от 28.09.2017, № 1 от 12.01.2018.

По результатам приемки недостатков и несоответствийтребованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в договоре и Техническом задании на проектирование, обнаружено не было, замечаний в адрес исполнителя не поступало.

Также ответчик обращает внимание, что факт выполнения I и II этапа работ в полном объеме и отсутствия замечаний к результатам выполненных и принятых заказчиком работ подтверждается тем, что исполнителю была произведена оплата I этапа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 29543 от 05.12.2017) и II этапа в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 15516 от 17.04.2018 и платежное поручение № 15971 от 27.04.2018).

Исходя из вышеизложенного, следует, что исполнитель выполнил необходимые работы первого и второго этапов в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчиком работы были приняты и с 2018 года по настоящее времязамечаний в адрес исполнителя не поступало.

В связи, с чем считать денежные средства, оплаченные за выполненные работы, неосновательным обогащением нельзя, и соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по первому этапу работ – 29.09.2020, по второму этапу работ 13.01.2021, а иск подан истцом 12.07.2021, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором истец указывает, что результатом выполненных работ по договору, считается разработанный проект рекультивации, который прошел государственную экологическую экспертизу и получил положительное заключение госэкспертизы, однако как сам указывает ответчик, что выполнены только два этапа по договору, третий этап ответчиком исполнен не был, так как было получен отрицательное заключение госэкспертизы.

Кроме того, как указывалось в исковом заявлении, разработанный проект рекультивации использован быть не может в работе, в связи с чем результат и цель договора не достигнута, в связи с чем у истца имеется основание для возврата денежных средств, которые были оплачены по актам выполненных работ.

Ответчик после предъявленных замечаний истцом, направил соглашение о расторжении договора.

Кроме того, истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку 14.04.2021 ответчик выразил намерение об отказе от устранения недостатков, указанных в Заключении экспертной комиссии Росприроднадзора от 10.11.2020, а также от дальнейшего выполнения работ и сдачи результата работ истцу, направив в адрес последнего Соглашение о расторжении договора с условием об удержании оплаты по 1 и 2 промежуточным этапам.

С учетом продолжительности периода просрочки в сдаче результата работ и отказа ответчика от устранения выявленных недостатков, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 470/21-5448 от 27.05.2021 об отказе от договора, возврате неосвоенного аванса.

Из почтового уведомления о вручении следует, что уведомление об отказе от договора получено 08.06.2021, следовательно, датой расторжения договора является 08.06.2021.

С учетом ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании неосвоенного ответчиком аванса применяется общий трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого возникает с момента возникновения у истца права предъявить требование об исполнении обязательства.

Моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса является дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора, т.к. в силу 723, 777,п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной даты у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных по договору денежных средств, и возникло обязательство по их возврату истцу.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: Разработка проекта рекультивации шламовых полей для ПАО «Уралмашзавод» в районе поселка Калиновка г. Екатеринбурга,и сдать результат выполненной работы (проектную документацию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (проектную документацию) и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2 Договора, готовность разработанной проектной документации подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

5.2.1. В сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика Акт приема-передачи выполненных работ с приложением документации. Передача документации осуществляется курьерской почтой, либо путем непосредственного вручения представителю заказчика под подпись. При передаче документации посредством курьерской почты дата передачи определяется по указанной в уведомлении о вручении либо ином почтовом документе дате, свидетельствующей о получении заказчиком документации, при непосредственном вручении представителю заказчика - по дате
вручения, указанной в сопроводительном документе.

5.2.2. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документации (отчетов выполненных работ по каждому этапу) осуществляет ее приемку. По результатам приемки подписывает, скрепляет печатью Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) и один экземпляр незамедлительно курьерской почтой либо под подпись передает исполнителю.

5.2.3. В указанный срок (п.5.2.2.) заказчик обязан подписать Акт приема-передачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и с обязательными ссылками на нарушенные исполнителем требования. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании на проектирование (Приложение № 1).

5.2.4. Исполнитель в случае получения мотивированного отказа заказчика от приемки документации производит ее доработку за свой счет в согласованные сроки, и направляет результаты заказчику.

Кроме того, сторонами в договоре предусмотрен п. 5.3, в соответствии с которым, при отсутствии результата работ по любым причинам, работы считаются не выполненными, и оплате не подлежат.

Суд принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик не оспаривают тот факт, что работы по первому и второму этапу были выполнены ответчиком, однако этапность выполнения работ предусмотрена для оплаты работ, однако результатом всех выполненных работ является разработка проекта рекультивации, который получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, однако как принимает суд, цель договора не достигнута, результата работ по договору нет.

То, что работы по двум этапам были приняты без замечаний, и оплачены истцом, на что указывает ответчик, не является доказательством выполнения работ по договору, и что договор исполнен ответчиком.

Кроме того, довод о том, что не было выявлено замечаний, судом отклоняется так как, согласно представленному Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект рекультивации шламовых полей для ПАО «Уралмашзавод» в районе поселка Калиновка г. Екатеринбурга», замечания по первому и второму этапу имеются, а именно:

- данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 2017 года устарели, а в данных 2020 года по иным веществам, кроме указанного выше, действующих значений фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не представлено, что не позволяет дать полной оценки состояния атмосферного воздуха на текущий период времени,

- натурные обследования территории и зоны влияния объекта с целью обнаружения редких и охраняемых видов растений и животных (в особенности на территории, прилегающей к объекту ООПТ) в рамках инженерных изысканий не проводились, сведения о видах растений и животных, внесенных в Красные книги различного уровня и обитающих в зоне влияния объекта, не представлены.

- на период рекультивации учтены не все источники выделения загрязняющих веществ, в частности не Представлены расчеты выбросов от работы мотоблока.

- в связи с некорректным обоснованием нестационарности выбросов во времени, при расчете рассеивания загрязняющих веществ не учтены выбросы от источника № 5502 (ДЭС-2), который работает одновременно с источником № 6501 (работа техники, включая сварку полотнищ геомембраны), что привело к занижению концентраций азота диоксида, азота оксида, углерода, серы диоксида, углерода оксида, формальдегида, бенз(а)пирена и керосина на границе нормируемых территорий:

- не представлен расчет выбросов загрязняющих веществ и соответствующие расчеты рассеивания загрязняющих веществ (равно как и обоснование по их нецелесообразности) на существующее положение, пострекультивационный период.

- в оценке акустического воздействия не учтён источник шума «мойка «Мойдодыр». Кроме того, в расчете акустического воздействия по варианту 1 не учтена работа дизель-генератора ДЭС-2; по варианту 2 - при работе источника «бензопила» не учтена одновременная работа дизель-генератора ДЭС-1.

- при оценке водопотребления проектировщики руководствовались недействующей нормативно-технической документацией (ГОСТ 2874-82 и др.).

- в проектной документации не в полном объеме представлены требования к качеству образующихся в ходе реализации намечаемой деятельности сточных вод и результаты анализа методов и способов их очистки, в частности, не рассмотрен вопрос образования, сбора и очистки фильтрата, образующегося в теле шламовых полей в результате инфильтрации ливневых и талых вод.

- в проектной документации отсутствует полная и достоверная оценка воздействия на геологическую среду (на грунты):

при производстве работ подготовительного периода, включающих: организацию строительного городка; установку подземной емкости для приема хозяйственно-бытовых стоков; размещение пункта мойки колес; установку противопожарного резервуара; установку подземной емкости для сбора ливневых стоков с площадки для заправки и стоянки техники; строительство подъездной дороги;

не представлены сведения: об источниках воздействия на грунты в период производства земляных работ (подготовительный период) по рекультивации объекта; о видах воздействия, которые будут оказаны на грунты в период производства работ по рекультивации объекта (работы подготовительного периода и технического этапа рекультивации); каким образом источники будут оказывать воздействие на грунты; какие изменения могут произойти в грунтах от данных источников воздействия.

- в проектной документации отсутствует полная и достоверная оценка воздействия на подземные воды:

не представлены сведения: об источниках воздействия на подземные воды в период производства земляных работ подготовительного периода; об изменениях, которые могут произойти в подземных водах (изменение гидродинамического и гидрогеохимического режимов) при производстве земляных работ подготовительного периода, технического и биологического этапов рекультивации, в пострекультивационный период; о прогнозе образования фильтрата в теле шламовых полей при инфильтрации атмосферных осадков, включающих талые, дождевые и ливневые воды; о прогнозе изменения уровенного режима подземных вод в зоне влияния шламовых полей на этапе биологической рекультивации (поливы посевов), в пострекультивационный период; о прогнозе распространения загрязнений, в том числе фильтрата, в грунтовых водах от водораздела к долине р. Камышенка (расстояние, время); о прогнозе развития или активизации опасных инженерно-геологических процессов, а именно, процесса подтопления на территории в зоне влиянии объекта.

- в проектной документации не представлены:

оценка воздействия на виды растений и животных, внесенные в Красные книги Российской Федерации и Свердловской области и обитающие в зоне влияния объекта, на этапе рекультивации и в пострекультивационный период, в Штатных и аварийных ситуациях;

перечень разработанных мер, направленных на смягчение воздействия на виды растений и животных, внесенные в Красные книги Российской Федерации и Свердловской области и обитающие в зоне влияния объекта, на этапе рекультивации й в пострекультивационный период, в штатных и аварийных ситуациях;

полная и достоверная информация о программе экологического мониторинга в части наблюдений за биотой, включая виды растений и животных, внесенные в Красные книги Российской Федерации и Свердловской области в штатных и аварийных ситуациях: не указаны тест-объекты, методы и сроки наблюдений, а также лаборатории, вовлеченные в данные работы.

- копии договоров ООО «Спецавтоком» с организациями на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в документации не предоставлены.

- размер платы за размещение отходов в документации определен не корректно - ошибочно включен к расчету отход «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)».

- в проектной документации отсутствуют сведения о характеристиках специальной площадки для заправки техники.

- в материалах ОВОС представлены необоснованные результаты оценки воздействия на окружающую среду аварийной ситуации, обусловленной разрушением цистерны топливозаправщика с Проливом дизельного топлива на подстилающую поверхность без его дальнейшего возгорания, а именно: в связи с отсутствием в проектной документации сведений о характеристиках специальной площадки для заправки техники, не представляется возможным оценить достоверность сведений о принятой в расчетах площади пролива дизельного топлива, а также рассчитанных значениях максимально разового выброса и приземных концентраций ЗВ в атмосферном воздухе;

в нарушение п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в разделе ПМООС не содержатся результаты оценки воздействия на окружающую среду аварийной ситуации, обусловленной разрушением цистерны топливозаправщика с проливом дизельного топлива на подстилающую поверхность без его дальнейшего возгорания.

Так в экспертном заключении содержались замечания и предложения по их устранению:

1. Проектная документация не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372, о соблюдении принципов достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, в части следующих аспектов:

сведений о степени опасности отходов, размещённых на шламовых полях;

сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе;

оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на атмосферный воздух;

оценки акустического воздействия на окружающую среду;

оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на поверхностные водные объекты, в том числе в части обращения с фильтратом, образующимся в теле шламовых полей в результате инфильтрации ливневых и талых вод;

требований к качеству сточных вод, образующихся в ходе реализации намечаемой деятельности, и анализа методов и способов их очистки;

оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на геологическую среду (грунты);

оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на подземные воды;

отсутствия перечня видов растений и животных, внесенных в Красные книги различного уровня и обитающих в зоне влияния объекта, оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на указанные виды в штатных и аварийных ситуациях, информации о мерах, направленных на смягчение данного воздействия;

информации о программе экологического мониторинга в части оценки и прогноза состояния природных экосистем зоны влияния объекта в штатных и аварийных ситуациях;

оценки воздействия на окружающую среду при обращении с отходами в части полноты учёта образующихся отходов.

2. При переработке проектной документации:

привести сроки проведения работ по рекультивации шламовых полей в соответствие со ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в части соблюдения принципа обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

актуализировать перечень используемых в целях проектирования нормативно-правовых и методических документов, исключив из него не действующие;

в период рекультивации шламовых полей предусмотреть контроль уровня шума на границе жилой зоны п. Калиновка по эквивалентному и максимальному уровню звука с учетом наличия непостоянных источников шума.

Из выводов заключения следует, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Проект рекультивации шламовых полей в районе поселка Калиновка г. Екатеринбурга» не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

По результатам рассмотрения проектной документации «Проект рекультивации шламовых полей в районе поселка Калиновка г. Екатеринбурга» экспертная комиссия считает, что она может быть переработана по замечаниям и предложениям, содержащимся в настоящем заключении, и повторно представлена на государственную экологическую экспертизу в установленном порядке.

Таким образом, замечания имеются; те замечания, которые были указаны в заключение эксперта, ответчиком никак не устранялись, и действий по их устранению не предпринималось, при этом в заключении указаны предложения по их устранению, и в случае устранения замечаний, проект мог быть снова направлен на государственную экологическую экспертизу.

Для выявления указанных замечаний, необходимы специальные познания, однако истец не является организацией специализирующейся на инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканиях и не обладает работниками – специалистами в указанных областях, при сдаче 1 и 2 этапов истец не мог предусмотреть и своевременно отразить в ходе приемки работ замечания к проекту, для чего истец и обратился в организацию, которая занимается разработками таких проектов.

Кроме того, согласно п. 2 Заключения от 10.11.2021, заказчиком и проектировщиком экспертизы является ООО «ПИНЭП».

Так как договором предусмотрено, что результатом выполненных работ является разработанный проект, который получил положительное заключение госэкспертизы, то договор не исполнен ответчиком, и что на основании п. 5.3 Договора, при отсутствии результата работ по любым причинам, работы считаются не выполненными, и оплате не подлежат, таким образом, так как третий этап работ не выполнен ответчиком, то оснований для оплаты данного этапа не имеется, равно как и оплаты работ по первому и второму этапу работ, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены истцу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, поскольку цель договора не достигнута, договор расторгнут между сторонами.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств по первому и второму этапу работ, поскольку согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд принимает во внимание, что истцу стало известно о том, что ответчик использует денежные средства, перечисленные ему незаконно с момента проведения государственной экологической экспертизы, экспертное заключение от 10.11.2020, таким образом, раньше истец не мог знать о том, что договор не исполнен ответчиком в полном объеме, поскольку проект использовать в работе нельзя, работы по первому и второму этапу выполнены с значительными нарушениями, которые необходимо устранить, однако ответчик не предпринимал действий по их устранению.

Срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 350 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 215-480-0419 от 20.07.2017, начисленные за период с 21.06.20218 по 27.05.2021 в сумме 211 080 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе промежуточных сроков, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ этапа данного Договора/ общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Так истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 211 080 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 811 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт экологии и природопользования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 561 080 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 215-480-0419 от 20.07.2017, начисленные за период с 21.06.20218 по 27.05.2021 в сумме 211 080 (двести одиннадцать тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 811 (двадцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая